Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39242/19

Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-230462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-230462/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРСТРОЙ",

об отказе в признании мирового соглашения от 26.06.2017, утвержденного деле N А40-72324/17, недействительной сделкой;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙ" - Абаев В.А., дов. от 27.05.2019

от ООО СК "Петра" - Бунина В.В., дов. от 20.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой мировое соглашение от 26.06.2017, утвержденное судом в рамках дела N А40-72324/17-113-693, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об осведомленности Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петра" (далее - ООО "СК "Петра", ответчик) о неплатежеспособности должника на момент заключения мирового соглашения. Также конкурсный управляющий должника заявляет о том, что мировое соглашение фактически прикрывает собой отступное, полученное ответчиком от должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "СК "Петра" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что мировым соглашением от 26.06.2017, утвержденным в рамках дела N А40-72324/17-113-693, ООО "ИНТЕРСТРОЙ" уступило ООО "СК "Петра" денежное требование к ЗАО "Прима-Мех" (ОГРН 1027700521353, ИНН 7719184367; 105037, г. Москва, Измайловский проезд, д. 1) в размере 15 675 233 руб., возникшее на основании договора подряда N И-ИНЖ от 01.06.2015. По мнению конкурсного управляющего должника утверждение указанного мирового соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СК "Петра" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого мирового соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "ИНТЕРСТРОЙ" банкротом принято судом 11.12.2017, а оспариваемое конкурсным управляющим должника мировое соглашение утверждено 26.06.2017. Следовательно, указанное мировое соглашение может быть признано недействительным по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент его утверждения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "СК "Петра" было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "СК "Петра" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего содержание мирового соглашения, заключенного между ответчиком и должником о порядке оплаты долга, предусматривающего уступку ООО "ИНТЕРСТРОЙ" прав требований к ЗАО "Прима-Мех" в размере 15 675 233 руб., само по себе не свидетельствует ни о неплатежеспособности должника, ни об осведомленности ООО "СК "Петра"об этом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия обязательных условий для признания оспариваемого мирового соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности ООО "СК "Петра" о неплатежеспособности должника на момент заключения мирового соглашения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылки конкурсного управляющего должника на то, что интересы ООО "СК "Петра" по делу о взыскании с ЗАО "Прима-мех" задолженности, которую ему уступил должник, представлял участник ООО "ИНТЕРСТРОЙ" с долей участия в уставном капитале 50 %, не подтверждены никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение фактически прикрывает собой отступное, полученное ответчиком от должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Фактически указанный довод направлен на установление признаков притворности сделки.

Однако конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции не заявлялось о недействительности сделки по основанию ее притворности в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому заявление конкурсного управляющего должника о прикрытии мировым соглашением отступного направлено на изменение оснований иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-230462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко