Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-9432/19

г. Самара

1 августа 2019 г.

Дело N А65-35214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

От ООО "Волжская судоходная компания" - Кириленко О.И., представитель по доверенности от 23.07.2018 (до и после перерыва), Антонов О.В., представитель по доверенности от 11.10.2018 (до и после перерыва),

От ООО "Элипс"- директор Закиров Р.Р., лично, паспорт (до и после перерыва), Тарасова Н.И., представитель по ордеру N 000275 (до перерыва), Гайнутдинова Л.Н., представитель по доверенности от 17.12.2018 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу N А65-35214/2018 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ОГРН 1021202251905, ИНН 1216009470) к обществу с ограниченной ответственностью "Элипс" (ОГРН 1171690107236, ИНН 1644090887) о взыскании 3 268 023 руб. неосновательного обогащения, 594 676 руб. 79 коп. расходов по приобретению материалов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элипс" (ОГРН 1171690107236, ИНН 1644090887) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ОГРН 1021202251905, ИНН 1216009470) о взыскании 2 341 903 руб. стоимости выполненных работ и израсходованных материалов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", г. Волжск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элипс", г. Альметьевск (далее - ответчик), о взыскании 3 268 023 руб. суммы неосновательного обогащения, 594 676 руб. 79 коп. стоимости кабеля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элипс", г. Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", г. Волжск о взыскании 2 341 903 руб. задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принят отказ от иска в части требования о взыскании 594 676 руб. 79 коп. стоимости кабеля.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в указанной части первоначального иска прекратил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года частичный отказ истца от первоначального иска в части взыскания 594 676 руб. 79 коп. расходов по приобретению материалов (кабель) принят. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элипс" 2 341 903 руб. стоимости выполненных работ и израсходованных материалов, 34 710 руб. расходов по госпошлине. Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 974 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А65-35214/2018 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО "ВСК" с учетом отказа от иска в части удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе с дополнениями указывает, что не согласны с решением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

Характер спорного правоотношения, подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не определены. В материалах дела отсутствуют письменные пояснения от 17.12.2018 года, направленные в суд через систему "мой арбитр" 17.12.2018 года. Судом по существу не рассмотрено ходатайство о просмотре видеозаписи осмотра судов 3.09.2018 года, о котором заявлялось в судебном заседании 19.03.2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 27 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу N А65-35214/2018 на 18 июля 2019 года.

В судебном заседании 18.07.2019 г. объявлен перерыв до 25 июля 2019 г.

В судебном заседании представители ООО "Волжская судоходная компания" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представители ООО "Элипс" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменной позиции.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании в УМВД России по г. Казани материал проверки о преступлении КУСП N 2685 от 16.05.2019, о приобщении расписки и диска, назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Заявление в УМВД России по г. Казани подано 16.05.2019 г., то есть после вынесения решения суда первой инстанции, следовательно не может быть предметом исследования в апелляционной инстанции.

Диск к материалам дела не приобщался, ходатайств о приобщении не заявлялось, лишь ходатайство об обозрении в судебном заседании, которое отклонено.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов и приобщении новых доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, и не возможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, установлено, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ООО "Эллипс", который в последствии отказался, ООО "ВСК" не заявлено. Ссылки на письмо (л.д. 102, т. 2), в котором они предлагали свои вопросы и экспертные учреждения, не являются ходатайством о назначении экспертизы, к тому же никто из сторон не внес оплату за проведение экспертизы.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, истцом не приведено.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Из материалов дела установлено, что 26.04.2018 между сторонами заключен договор N 018/18, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить по заданию заказчика комплексную работу, включающую в себя монтаж, настройку, ввод и эксплуатацию на суда, эксплуатируемые заказчиком, GPS/Глонас терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования в соответствии со спецификацией, обеспечивающих удаленное получение заказчиком в режиме on-line актуальных данных об оборотах (вала и двигателя) в минуту, о количестве потребленной электрической энергии, местоположения, скорости движения судна и других телеметрических данных с учетом особенностей конкретного оборудования (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик самостоятельно производит подбор оборудования исходя из задания заказчика и несет ответственность за выбор технических решений. Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами, за исключением случаев, когда часть оборудования или материалов представлены заказчиком.

Наименование, количество и характеристики выполняемых работ, а также подлежащего монтажу оборудования определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора и спецификации к указанному договору, цена выполнения работ складывается из издержек подрядчика (покупка оборудования и расходных материалов) и причитающегося ему вознаграждения с учетом утвержденного в спецификации перечня выполненных работ и составляет 6 536 046 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчеты по настоящему договору, осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Следующий платеж в размере 30 % производится после уведомления заказчика о выполнения основных монтажных работ, при отсутствии возражений заказчика относительно полноты и качества работ. Последний платеж в размере 20 % производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

27.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по договору N 018/18 от 26.04.2018 истец перечислил ответчику 3 268 023 руб. в качестве аванса.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору на проведение подрядных работ прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, не вернул полученные от истца денежные средства, истец считает, что ответчик без законных на то оснований удерживает и пользуется денежными средствами истца и просит удовлетворить первоначальные исковые требования.

Между тем, ответчиком выполнялись работы в период с 26.04.2018 по сентябрь 2018 года по договору.

Возражая на встречные исковые требования, истец ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме. В августе и сентябре 2018 года комиссией по приемке-сдаче результата работ было установлено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Претензия истца от 19.10.2108 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 2 341 903 руб. задолженности за выполненные работы.

Ответчик с возражениями истца на встречный иск не согласен, поскольку работы, включая приобретенные материалы, по договору были выполнены ответчиком на сумму 5 609 926 руб.

Возражая на встречные исковые требования, истец обязан представить доказательства, что недостатки, на которые ссылается истец, свидетельствуют о некачественном выполнении работ ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, что работа подрядчиком ООО "Элипс" выполнена некачественно, отклоняются судебной коллегией, поскольку в обоснование своей позиции каких-либо документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с договором подряда 018/18 ответчик выполнил монтаж, настройку, подключение бортовых навигационных блоков и датчиков уровня топлива в расходном баке, датчиков оборота вала, электросчетчика, трансформаторов и др.

Дальнейшее сопровождение работы системы GPS/Глонасс мониторинга не было предусмотрено договором подряда N 018/18 от 26.04.2018 Доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1, 7.2 договора подряда подрядчик гарантирует заказчику соответствии качества устанавливаемого им оборудования требованиям стандарта и требованиям ГОСТа, ОСТа, ТУ и обязан обеспечить качество установленного оборудования, позволяющее его использование (эксплуатацию) в соответствии с назначением в течение гарантийного срока.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ подрядчиком являются голословными. Надлежащих доказательств некачественного выполнения подрядчиком ООО "Элипс" работ, а также несоответствие качества установленного ими оборудования, предусмотренных договором подряда N 018/18 от 26.04.2018, ООО "ВСК" не было предоставлено в суде первой инстанции, а также не представлено и в апелляционной инстанции.

Истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества работ, на которые ссылается ответчик во встречном иске.

Доказательства того, что установленные приборы отображали некорректные данные в суде первой инстанции не были предоставлены. А также суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение каких либо дефектов оборудования в связи с выполнением работ ООО "Элипс".

Так же доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ опровергается материалами дела, Письмом исх. N 11/04-19 ООО "ЦБ "Аутсорсинг", осуществляющий по договору N 60 от 14 января 2017 года, заключенному с ООО "ВСК" услуги провайдера, было подтверждено, что с мая 2018 года по июль 2018 года, по заявке ООО "ВСК" были предоставлены сервер, программное обеспечение "Виалон" и доступ к нему. Монтаж оборудования был произведен ООО "Элипс", специалисты которого передали номера трекеров, сим-карт, эл.счетчиков и датчиков, закрепленных за конкретными судами. Датчики "ДОМ", отображающие обороты вала, были смонтированы в количестве 31 единицы, закуплены истцом ООО "ВСК", установка их подтверждается актами монтажа, на сервере ООО "ЦБ Аутсорсинг" отображались обороты. Доводы о предоставлении лишь копии указанного письма, несостоятельны, ООО "Элипс" представлен также и подлинник письма.

Доводы заявителя жалобы о том, что не отображались расход топлива, расход топлива по всем теплоходам, являются необоснованными, поскольку договором подряда N 018/18 от 26.04.2018 г. настройка оборудования на получение таких данных не была предусмотрена. Договором подряда N 018/18 было предусмотрено выполнение работ по настройке оборудования на получение в режиме онлайн актуальных данных только о количестве топлива в топливных баках. Отсутствие у ООО "Элипс" свидетельства (сертификата) о признании Российского Речного регистра (РРР) на осуществление определенной деятельности также не может повлиять на решение суда первой инстанции, поскольку данный факт сам по себе не является доказательством несоответствия выполненных работ требованиям установленных правил.

Поскольку истец не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы задолженности.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензия ответчика от 11.12.2018 оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца ООО "ВСК" о том, что судом первой инстанции принято решение на основании копий представленных ответчиком ООО "Элипс" документов, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком ООО "Элипс" в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Как пояснил ответчик, в судебном заседании они предоставляли суду все оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела. Документов, опровергающих содержащиеся в представленных копиях сведения, либо позволяющих усомниться в подлинности их содержания, истом ООО "ВСК" не представлено, подлинность предоставленных документов под сомнение истцом ООО "ВСК" не ставилась, истец ходатайств о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Предоставленные истцом ООО "ВСК" в подтверждение своих доводов акты от 03.09.2018 г., 23.08.2018 г., от 22.08.2018 г. на судна (плавсредства) ОТА 954. ОТА 943, ПЗС-500-17. Портовый-4. НП-982. MB 12324. МБ 1221. КПЛ-751, КПЛ 388. КПЛ 359. Кама-2 Варна, "Булгар" нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ответчик ООО "Элипс" в осмотре объекта исследования участия не принимал, доказательств его извещения о дате и месте проведения осмотра не представлено.

В данных актах в одностороннем порядке ООО "ВСК" было отражено несоответствие выполненных работ по прокладке кабелей требованиям нормативных документов Правил Российского речного регистра, ОСТ 5.6066 "Электромонтаж на судах".

Выполнение работы но прокладке кабелей не было предусмотрено договором подряда N 018/18. Подрядчик ООО "Элипс" сообщал заказчику ООО "ВСК" о необходимости проведения дополнительных работ по прокладке кабелей, не предусмотренных договором подряда. Однако заказчик ООО "ВСК" отказался согласовать с нами их объем и стоимость. Поскольку объем и стоимость электромонтажных работ по прокладке кабелей не были согласованы между заказчиком и подрядчиком, поэтому подрядчик ООО "Элипс" не включил в расчет стоимости выполненных работ стоимость электромонтажных работ (по прокладке кабелей), и не предоставлял заказчику ООО "ВСК" первичную документацию, акты выполненных работ, а ООО "ВСК" не принимал их результат. Доказательств иного не представлено.

Доводы жалобы ООО "ВСК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела письменных пояснений от 17.12.2018 года, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель истца присутствовал в судебных заседаниях по делу, все доводы, изложенные истцом в письменных обращениях к суду, были изложены представителем истца в устных объяснениях суду.

Согласно статье 65 ЛПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, что перечисленные документы имеют недостатки:

- акты монтажа (акт сдачи-приемки выполненных работ и оборудования) N 51 от 17.08.2018, N 35 от 12.06.2018, N 34 от 12.06.2018, N 52 от 21.08.2018, N 33 от 12.06.2018, N 32 от 11.06.2018, N 30 от 10.06.2018, N 31 от 11.06.2018, N 53 от 21.08.2018, акт без номера от 08 мая 2018 года, не имеют подписи ООО "ВСК".

- в актах N 3 от 29.04.2018, N 2 от 29.04.2018, N 1 от 29.04.2018, не указана должность лица, подписавшего его от имени ООО "ВСК",

- в актах N 11, N 12 не указана дата составления документов, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами, отклоняются, так как названные акты, представленные ответчиком ООО "Элипс", были исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ. Все перечисленные акты монтажа (акт сдачи-приемки выполненных работ и оборудования) содержат реквизиты, которые позволяют установить, что работа выполнялась подрядчиком ООО "Элипс" в соответствии с договором подряда N 018/18 от 26 апреля 2018 года на принадлежащих заказчику ООО "ВСК" судах, в соответствии с заданием заказчика. В актах перечислено оборудование, которое было установлено на данном судне. В актах имеется расшифровка подписи и указание должности лица, подписавшего их от имени ООО "ВСК". В суде первой инстанции истец ООО "ВСК" не ссылался на фальсификацию указанных актов монтажа (акты сдачи-приемки выполненных работ и оборудования). Документов, опровергающих содержащиеся в представленных актах, либо позволяющих усомниться в подлинности их содержания, истцом ООО "ВСК" не представлено, подлинность предоставленных документов под сомнение истцом ООО "ВСК" не ставилась, истец ходатайств о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Как следует из материалов дела, и пояснил ответчик заказчик был обязан направить своего представителя для составления актов. Однако истец не направил своего представителя для составления актов. Поэтому акты подписывались присутствующими при выполнении работ работниками ООО "ВСК".

Довод заявителя жалобы о том, что акты монтажа (акты сдачи-приемки выполненных работ и оборудования) подписаны неуполномоченным лицом, также не может быть принят, поскольку согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника. Подписавшие акты монтажа (акт сдачи-приемки выполненных работ и оборудования) от имени "ВСК" лица, являются работниками "ВСК" и имеют доступ на судно и их подписью подтверждено, что произведена установка конкретного оборудования, что не оспаривалось ООО "ВСК" в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что акт приемки выполненных работ не соответствует установленным формальным требованиям, а именно ФЗ "О бухгалтерском учете", само по себе не свидетельствует о том, что работы не исполнялись либо исполнялись некачественно.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается, в том числе, документами, предоставленными ООО "ВСК": актом приема-передачи от 12 сентября 2018 года из которого следует, что представитель подрядчика ООО "Элипс" передал, а представитель ООО "ВСК" принял все паспорта и сертификаты на все переданное оборудование; данными таблицы N 1 (выполненных работ, исходя из актов монтажа, предоставленных ответчиком); актами ОТЛ 954 от 03.09.2018, ОТА 943 от 23.08.2018, ПЗС-500-17 от 22.08.2018, Портовый 4 от 03.09.2018, НП 982 от 22.08.2018, МБ 1225 от 03.09.2018, МБ 1221 от 24.08.2018, КПЛ 751 от 31.08.2018, КПЛ от 31.08.2018, КПЛ 359 от 03.09.2018, Кама-2 от 03.09.2018,Варна от 23.08.2018, Булгар от 21.08.2018, электронной перепиской сторон; письменными и устными прояснениями представителя ООО "ВСК" в судебных заседаниях; данными информационной таблицы, составленной истцом ООО "ВСК" по тексту претензии без номера и даты, где указаны выполненные монтажные работы по судам.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом либо не подписании их вообще, и не соответствии данных актов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для отмены решения. Доказательств того, что работы не выполнены или выполнены некачественно, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены, истец эксплуатировал суда в период навигации 2018 г., то есть после выполнения работ ответчиком, но обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование ответчика о взыскании 2 341 903 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению. Первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. По результатам рассмотрения спора, государственная пошлина по первоначальному и по встречному иску подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу N А65-35214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов