Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-7405/21 по делу N А65-35214/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф06-8337/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А65-35214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Антонов О.В. (доверенность от 15.09.2020), от ответчика: представитель Каюмова Р.Л. (доверенность от 19.06.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элипс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-35214/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Элипс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элипс" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" о взыскании долга, третье лицо: Закиров Раушан Ринасович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее - ООО "Волжская судоходная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элипс" (далее - ООО "Элипс", ответчик) о взыскании 3 073 523 руб. неосновательного обогащения, 441 698 руб. 79 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Элипс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" 2 146 044 руб. долга (с учетом уточнения размера встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закиров Раушан Ринасович (далее - Закиров Р.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 959 924 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 281 662 руб. 55 коп. процентов за период с 14.11.2018 по 26.03.2021, проценты на сумму долга с 27.03.2021 по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 76 430 руб. 62 коп. расходов по судебной экспертизе, 25 875 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Стороны обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 в части отказа в первоначальном иске отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 между сторонами заключен договор N 018/18, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить по заданию заказчика комплексную работу, включающую в себя монтаж, настройку, ввод и эксплуатацию на суда, эксплуатируемые заказчиком, GPS/Глонас терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования в соответствии со спецификацией, обеспечивающих удаленное получение заказчиком в режиме on-line актуальных данных об оборотах (вала и двигателя) в минуту, о количестве потребленной электрической энергии, местоположения, скорости движения судна и других телеметрических данных с учетом особенностей конкретного оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик самостоятельно производит подбор оборудования исходя из задания заказчика и несет ответственность за выбор технических решений. Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами, за исключением случаев, когда часть оборудования или материалов представлены заказчиком.

Наименование, количество и характеристики выполняемых работ, а также подлежащего монтажу оборудования определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации к указанному договору, цена выполнения работ складывается из издержек подрядчика (покупка оборудования и расходных материалов) и причитающегося ему вознаграждения с учетом утвержденного в спецификации перечня выполненных работ и составляет 6 536 046 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчеты по настоящему договору, осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Следующий платеж в размере 30 % производится после уведомления заказчика о выполнения основных монтажных работ, при отсутствии возражений заказчика относительно полноты и качества работ. Последний платеж в размере 20 % производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

27.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда.

Претензия истца от 19.10.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензия ответчика от 11.12.2018 оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявлению первоначальных и встречных требований.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что по договору от 26.04.2018 N 018/18 истец перечислил ответчику 3 268 023 рублей в качестве аванса.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору на проведение подрядных работ прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, не вернул полученные от истца денежные средства, истец считал, что ответчик без законных на то оснований удерживает и пользуется денежными средствами истца и просил удовлетворить первоначальные исковые требования с учетом судебной экспертизы.

Между тем, ответчик частично выполнил работы по договору.

Возражая относительно встречных исковых требований, истец ссылался на то, что работы были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме. В августе и сентябре 2018 г. комиссией по приемке-сдаче результата работ было установлено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 2 146 044 рубля задолженности за выполненные работы.

Ответчик с возражениями истца на встречный иск не согласился, поскольку работы, включая приобретенные материалы, по договору были выполнены ответчиком на сумму 5 609 926 рублей.

Возражая на встречные исковые требования, истец обязан представить доказательства, что недостатки, на которые ссылался истец, свидетельствуют о некачественном выполнении работ ответчиком.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной экспертизы следует, что ответчиком работы выполнены частично, с учетом выводов экспертов, стоимость выполненных работ имеющих "потребительскую ценность" по установке оборудования на баржи и судно "Мотозавозня", исходя из затрат подрядчика по договору подряда от 26.04.2018 N 018/18, по ценам, указанным в спецификации N 1 к договору подряда от 26.04.2018 N 018/18 (рис. 3), расшифровка к которому передана (рис. 4), передана представителем ООО "Эллипс", с учетом НДС 18 % составляет 194 500 руб. Согласно произведенного расчета в лицензионной программе Гранд смета (версия 7.1; ключ Серийный номер: 4461), стоимость выполненных работ, с учетом затрат подрядчика и уровня цен на аналогичные виды работ, сложившиеся в регионе на дату заключения договора, с учетом фактической трудоемкости выполненных работ, с учетом НДС 18 % составляет 1 113 598 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены частично, истец перечислил ответчику аванс, ответчик не представил доказательства выполнения работ на всю сумму аванса, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 1959924 рублей 98 копеек с учетом судебной экспертизы, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истец заявил требование о взыскании 441 698 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 26.03.2021.

В указанной части первоначальные исковые требования суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению частично, поскольку проценты подлежат начислению на сумму 1 959 924 рублей 98 копеек и составили 281 662 рубля 55 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 702, 711, 715, 720, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 65, 70, 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 959 924 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 281 662 руб. 55 коп. процентов за период с 14.11.2018 по 26.03.2021, проценты на сумму долга с 27.03.2021 по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 76 430 руб. 62 коп. расходов по судебной экспертизе, 25 875 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу N А65-35214/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская