Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-8086/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А65-9759/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от ООО "Хартман Групп" -до перерыва Исаев Р.И. по доверенности от 29.01.2019 г., Ражков Р.С. по доверенности от 29.01.2019 г., после перерыва Капитонов Ю.В. по доверенности от 29.01.209г.,

от ЗАО "Атлант" в лице конкурсного управляющего Колесникова М.М. - до и после перерыва Шевцов О.А. по доверенности от 03.06.2019 г.,

от ООО "Факитор Риска" - Моисеенкова Ю.Н. по доверенности от 30.10.2018 г., Зарин И.Д. по доверенности от 10.06.2019 г., после перерыва Моисеенкова Ю.Н. по доверенности от 30.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 июля 2019 года, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартман Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года

по делу N А65-9759/2018 (судья Андреев К.П.)

По иску закрытого акционерного общества "Атлант"

К обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

О взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант" г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Проект", Арский район, с.Новый Кинер о взыскании 194 820 000 руб. долга, 66 938 663,01 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Проект", Арский район, с.Новый Кинер, (ОГРН 1157746583697, ИНН 7718258721) в пользу закрытого акционерного общества "Атлант", г.Москва, (ОГРН 1027700067856, ИНН 7729086760) 194 820 000 руб. долга, 51 693 524,93 руб. процентов.

В оставшейся части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хартман Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Хартман Групп" к производству судом принята во внимание правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года проведено процессуальное правопреемство в части заявленных исковых требований в размере 194 820 000 руб. долга с ООО "Атлант" на ООО "Фактор риска".

Таким образом, заявителями по делу являются ООО "Атлант" и ООО "Фактор риска".

В судебном заседании представитель ООО "Хартман групп" апелляционную жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней.

В порядке ст.65, п.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы. Подлинники документов обозревались в судебном заседании. О фальсификации указанных документов сторонами не заявлено.

Оснований для исключения по заявлению представителя ООО "Атлант" из состава доказательств, представленных ООО "Хартман Групп документов, а именно копии Договора купли-продажи акций ЗАО "ФармСтэйт", заключенного между Klada Venchures Ltd. и ПАО "Аптечная сеть 36,6" на 7л., копии сведений об акционерах АО "Верофарм" и ЗАО "ФармСтэйт", подписанными единоличными исполнительными органами обществ на 2л., копии списка акционеров ЗАО "Атлант" от 16.04.2014 г., списка владельцев ценных бумаг ООО "Проект" на 2л., копии приказа о переводе Солярика Н.Р. на должность Директора по развитию аптечной сети, подписанного Кинцурашвили В.В. на 1л., копии Договоров на осуществление услуг управления юридическим лицом, заключенные ЗАО УК "Аптечная сеть 36,6" с ООО "Три Фарма", ООО "Три Фарма -С", ООО "Аптеки 36,6 Западная Сибирь", ООО "Аптеки 36,6 Поволжье" и ООО "Аптеки 36,6 Область", как сведений, вызывающие сомнения в законности их получения и наличия в натуре судебная коллегия не усматривает.

Представители ООО "Фактор риска" и ООО "Атлант" в лице конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов и пояснений.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Фактор риска" и ООО "Атлант" поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Так ООО "Фактор риска" указал, что 30.04.2019 ООО "Хартман Групп" как кредитор ООО "Проект" подало в Одиннадцатый Арбитражных апелляционный суд апелляционную на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. со ссылкой, что ООО "Хартман Групп" обладало правом на обжалование указанного судебного акта только с 05.04.2019 - момента вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-5947/2015 о включении ООО "Хартман Групп" в реестр требований кредиторов ООО "Проект".

ООО "Хартман Групп" приобрело права требования к ООО "Проект" у ООО Компания "ПИК-ФРАНС".

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-5947/2015 от 01.04.-05.04.2019 требование ООО Компания "ПИК-ФРАНС" к ООО "Проект" было признано обоснованным, была произведена процессуальная замена ООО Компания "ПИК-ФРАНС" на ООО "Хартман Групп".

В соответствии с п. 3 ст. 48 АПК РФ Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО Компания "ПИК-ФРАНС" обратилась с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "Проект" 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5947/2015 от 04.03.2019 заявление ООО Компания "ПИК-ФРАНС" было принято судом к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента припиши его требования к рассмотрению судом.

ООО "Хартман Групп" приобрело статус кредитора по настоящему делу о банкротстве ООО "Проект" 04.03.2019, то есть с момента, когда определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 требования ООО Компания "ПИК-ФРАНС" (правопредшественника ООО "Хартман Групп) были приняты к рассмотрению.

ООО Компания "ПИК-ФРАНС" (правопредшественник ООО "Хартман Групп) имело право подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. по делу N А65-9759/2018 в срок до 04.04.2019, т.е. в течение месяца с момента вынесения определения от 04.03.2019 о принятии требований ООО Компания "ПИК-ФРАНС" судом к рассмотрению.

Однако ООО Компания "ПИК-ФРАНС" (правопредшественник ООО "Хартман Групп) указанным правом на обжалование судебного акта не воспользовалось.

В рамках дела о банкротстве ООО "Проект" (дело N А40-5947/2015) ООО "Хартман Групп" 15.04.2019 со ссылкой на наличие непропущенных процессуальных сроков обжаловало Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5947/2015 от 10.10.2018 о включении в реестр кредиторов ООО "Проект" требований ООО "Фактор Риска" в размере 194 820 000 руб., требований ЗАО "Атлант" в размере 51 693 524,93 руб., основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. по делу NА65-9759/2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А40-5947/2015 ООО "Хартман Групп" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-5947/2015, поскольку ООО "Хартман Групп" является правопреемником ООО Компания "ПИК-ФРАНС", право на обжалование судебных актов у которого возникло ранее 05.04.2019, а именно с момента принятия его требований к рассмотрению, т.е. с 04.03.2019.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 24.06.2019 по делу N А40-5947/2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А40-5947/2015 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Хартман Групп" без удовлетворения.

ООО "Фактор Риска" также указано на пропуск предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта, что в силу п.2 ст.259 АПК РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Хартман Групп" пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. по делу А65-9759/2018.

Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37).

Руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также учитывая, что ООО "Хартман Групп" не являлось лицом, участвующим в рассматриваемом споре и срок, предусмотренный п.2 ст.259 АПК РФ подлежит для него исчислению с момента, когда узнало или должно было узнать, а в данном случае не ранее 04.03.2019 года, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе, поданной 30.04.2019 года, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, о чем принято протокольное определение в порядке ст.117, п.2 ст.259 АПК РФ.

Ссылка ООО "Фактор Риска" на судебные акты, принятые в рамках дела А40-5947/2015, согласно которым заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Атлант", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с момента принятия заявления о включении в реестр заявитель становится лицом, участвующим в рамках именно дела о банкротстве, а не иного искового спора, что имеется в данном случае.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Атлант" также указал, что обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Хартман Групп" фактически заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

В связи с чем, считает, что подлежат применению положения п.2 ст.265 АПК РФ согласно которым в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО Хартман Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. по делу N А65-9759/2018 подлежит прекращению.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба содержит доводы о ничтожном характере договора займа со ссылкой на ст.170 АПК РФ, каких-либо новых требований не содержит.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего должника на положения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующая о неверном истолковании указанной нормы права, поскольку указанная норма регламентирует действия суда апелляционной инстанции в том с случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 15 июля 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 июля 2019 года.

В судебном заседании 18 июля 2019 года объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 22 июля 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу N А65-9759/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017) по делу N А40-210385/16-178-199 "Б" ЗАО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников М.М.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

20 марта 2014 между истцом (сторона 1) и ОАО "Московский кредитный банк" (сторона 2) заключен предварительный договор N 1177, который предусматривал в срок до 30.04.2014 заключение между теми же сторонами основного договора купли -продажи недвижимого имущества. В рамках п.2.2 предварительного договора сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 гарантийный депозит в размере 192 691 896 руб.

В предусмотренный предварительным договором срок между теми же сторонами был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества. 21.03.2014 денежные средства в размере 192 691 896 руб. поступили на счет ЗАО "Атлант".

20 марта 2014 г. между истцом (заимодавец) и ЗАО "Аптеки 36,6" (заемщик, правопредшественник ответчика ООО "Проект") заключен договор займа N 1/А-2014, по которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.2. данного Договора установлен лимит задолженности Заемщика в размере 192 000 000,00 рублей и в соответствии с п. 1.3. заем может предоставляться отдельными траншами на основании письменного заявления Заемщика путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 1.5. договора за пользование займом начисляются проценты исходя из ставки 9,0% годовых.

В соответствии с п.2.3 договора заемщик обязуется возвратить все полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее даты указанной в Заявлении заемщика, но не позднее даты окончания настоящего договора.

Согласно п.4.3. договор заключен на срок до 19.03.2015 года.

Во исполнение условий договора займа истец (заимодавец) 21.03.2014 г. платежным поручением N 714691 перечислил на счет заемщика ЗАО "Аптеки 36,6" денежные средства в размере 192 000 000,00 рублей, платежным поручением N 733564 от 02.09.2014 г. истец перечислил на счет ЗАО "Аптеки 36,6" денежные средства в размере 3 600 000,00 рублей.

Во исполнение условий договора займа заемщик частично возвратил денежные средства истцу платежным поручением N 241 от 10.03.2015 г. в размере 80 000,00 руб., платежным поручением N 479 от 18.03.2015 г. в размере 700 000,00 руб.

Согласно расчету истца долг заемщика перед заимодавцем в настоящее время составляет 194 820 000 руб.

В соответствие с п. 1.5. договора проценты за пользование займом за период со следующего дня перечисления денежных средств заемщику и до 01.02.2018 г. составляют по расчету истца 66 938 663,01 руб.

Ответчику (заёмщику) была направлена претензия от 05.02.2018 г. о возврате суммы займа и причитающихся процентов по договору, вручена ответчику 16.02.2018 г. В установленный тридцатидневный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

30 июня 2015 ЗАО "Аптеки 36,6" произвело реорганизацию в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Проект", Арский район, с.Новый Кинер, (ОГРН 1157746583697, ИНН 7718258721).

В соответствие с пунктом 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При этом к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Соответственно, вновь созданное общество с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1157746583697 ИНН 7718258721) является правопреемником Заемщика ЗАО "Аптеки 36,6" с переходом всех прав и обязанностей реорганизованного общества, в том числе является ответчиком перед ЗАО "Атлант" по данному иску.

На основании изложенного ЗАО "Атлант" в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, изучив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.196, ст.199, ст.200, ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности в размере 194 820 000 руб. в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика 66 938 663,01 руб. процентов за пользование займом за период с 27.03.2014 по 01.02.2018.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку иск был подан 22.03.2018, претензия была направлена ответчику 05.02.2018, принимая во внимание положения п.3 статьи 202 ГК РФ, судом сделан вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 27.03.2014 по 20.02.2015 истек.

В отношении периода с 21.02.2015 по 01.02.2018 по расчету суда размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.02.2015 по 01.02.2018 с учетом частичного возврата займа ответчиком составляет 51 693 524,93 руб.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом пропуска срока исковой давности, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены в сумме 51 693 524,93 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2018 г. по делу N А40-5947/2015 ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вышеуказанное требование ЗАО "Атлант" включено в реестр требований кредиторов ООО "Проект" определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-5947/2015.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-5947/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проект" включено требование ООО "Хартман Групп" в размере 1 157 897,10 руб.

ООО "Хартман Групп", обратившись с апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 полагает, что названное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. по делу N А65-9759/2018 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в силу следующего.

По мнению заявителя договор займа от 20.03.2014 г. N 1/А-2014 является мнимой сделкой, направленной на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, поскольку ЗАО "Атлант", заемщик - ООО "Проект" и лица, в пользу которых впоследствии заемщиком распределены суммы займа, являются аффилированными по отношению друг к другу и подконтрольными ПАО "Аптечная сеть 36,6".

Как следует из данных ЕГРЮЛ, приобщенных к материалам дела по ходатайству заявителя в электронном виде, ЗАО "Аптеки 36,6" 30 июня 2015 г. было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Проект", в связи с чем оно в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ является его правопреемником.

По условиям представленного договора займа ЗАО "Атлант" 20 марта 2014 г. перечислило ЗАО "Аптеки 36,6" денежные средства в размере 195 600 000 рублей на срок до 19.03.2015 г. под 9% годовых.

Впоследствии денежные средства, полученные должником, были распределены следующим образом:

1) 21 марта 2014 года денежные средства в размере 42 220 831,12 рублей перечислены должником в пользу ООО "Три Фарма-С" (счет N 40702810200770001809 в ОАО "Уралсиб") с назначением платежа: "Предоставление денежных средств по договору займа 233 от 30.08.20 Ю.(процентный). Без НДС";

2) 21 марта 2014 года денежные средства в размере 41 204 347,92 рублей перечислены должником в пользу ООО "Три Фарма" (счет N 40702810900770001808 в ОАО "Уралсиб") с назначением платежа: "Предоставление денежных средств по договору займа 107 от 01.09.2009.(процентный). Без НДС";

3) 21 марта 2014 года денежные средства в размере 7 934 801,55 рублей перечислены должником в пользу ООО "Аптеки 36,6 "Центр" (счет N 40702810900770001879 в ОАО "Уралсиб") с назначением платежа: "Предоставление денежных средств по договору займа 0309/12 от 03.09.2012 (процентный). Без НДС";

4) 26 марта 2014 года денежные средства в размере 100 ООО ООО рублей перечислены должником в пользу ОАО "Верофарм" (счет N 40702810413000109506 в ЦЕНТРАЛЬНОЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ) с назначением платежа: "Оплата за ООО "Логистик-Фарма" по договору цессии б/н от 24.09.2012. Без НДС".

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Все вышеуказанные юридические лица на дату заключения спорного Договора займа и последующего перечисления денежных средств, а именно: заимодавец -ЗАО "Атлант", заемщик - ООО "Проект", лица, в пользу которых в дальнейшем перечислены денежные средства - АО "Верофарм", ООО "Три Фарма", ООО "Три Фарма-С" и ООО "Аптеки 36,6 "Центр" по смыслу названной нормы права являются аффилированными друг к другу лицами, корпоративный контроль над которыми осуществляло ПАО "Аптечная сеть 36,6", что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО "Аптечная сеть 36,6" по состоянию на 31.03.2014 г., подписанного генеральным директором общества В.В. Кинцурашвили.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

С 01.03.2014 г. ПАО "Аптечная сеть 36,6" являлось единственным участником иностранной компании Klada Ventures Ltd, которая в свою очередь владела 75,59% голосующих акций заимодавца - ЗАО "Атлант". При этом генеральным директором ЗАО "Атлант" являлся Солярик Н.Р., являвшийся одновременно директором по развитию группы "Аптеки 36,6". Из вышеизложенного следует, что на дату выдачи спорного займа ПАО "Аптечная сеть 36,6" являлось лицом, контролирующим ЗАО "Атлант".

Из анализа представленных документов следует, что ООО "Аптеки 36,6 Область" владело 24,5% голосующих акций заемщика, ООО "Аптеки 36,6 Поволжье" владело 24,5% голосующих акций заемщика, ООО "Аптеки 36,6 Западная Сибирь" владело 24,5% голосующих акций заемщика, ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм" владело 24,5% голосующих акций заемщика.

Из вышеизложенного следует, что указанные юридические лица на дату получения займа контролировали 98% голосующих акций заемщика - ЗАО "Аптеки 36,6".

При этом в названный период функции единоличного исполнительного органа заемщика - ЗАО "Аптеки 36,6", а также всех четырех его основных акционеров осуществляла управляющая компания ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6", единственным участником которой являлось ПАО "Аптечная сеть 36,6", генеральным директором являлся Кинцурашвили В.В., а председателем управляющей компании в отношении всех указанных лиц являлась Пенькова М.В.

Также по состоянию на 01.03.2014 г. Кинцурашвили В.В. являлся генеральным директором ПАО "Аптечная сеть 36,6".

Кроме того, Пенькова М.В. и Кинцурашвили В.В. входят в список аффилированных лиц ПАО "Аптечная сеть 36,6" по состоянию на 31.12.2013 г., при этом Пенькова М.В. являлась первым заместителем генерального директора (Кинцурашвили В.В.) и членом совета директоров данного общества.

Из указанных обстоятельств следует, что ПАО "Аптечная сеть 36,6" в лице Кинцурашвили В.В. на дату выдачи займа имело корпоративный контроль над заимодавцем -ЗАО "Атлант" (посредством преобладающего участия в уставном капитале через Klada Ventures Ltd) и заемщиком посредством осуществления Кинцурашвили В.В. (через возглавляемую им ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6") руководства над ЗАО "Аптеки 36,6" и четырьмя его акционерами.

Кроме того, ПАО "Аптечная сеть 36,6" и заемщик-ЗАО "Аптеки 36,6" имели взаимное участие в капитале указанных четырех основных акционеров ЗАО "Аптеки 36,6" - ООО "Аптеки 36,6 Область", ООО "Аптеки 36,6 Поволжье", ООО "Аптеки 36,6 Западная Сибирь", ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм", а именно:

1) ПАО "Аптечная сеть 36,6" являлось единственным участником ООО "Аптеки 36,6 Поволжье" и владело 1% долей в уставном капитале ООО "Аптеки 36,6 Область";

2) ЗАО "Аптеки 36,6" владело 99% долей в уставном капитале ООО "Аптеки 36,6 Область";

3) ЗАО "Аптеки 36,6" владело 99% долей в уставном капитале ООО "Медпроект", которое в свою очередь являлось единственным участником ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм";

4) ПАО "Аптечная сеть 36,6" посредством аффилированного лица (подтверждается списком аффилированных лиц общества на 31.03.2014 г.) Mollen Trading Ltd владело 67% долей в уставном капитале ООО "Аптеки 36,6 Западная Сибирь".

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ в указанный период ПАО "Аптечная сеть 36,6" обладало корпоративным контролем над четырьмя юридическими лицами - АО "Верофарм", ООО "Три Фарма", ООО "Три Фарма-С" и ООО "Аптеки 36,6 "Центр" в пользу которых ЗАО "Аптеки 36,6" транзитным способом перечислило полученные от ЗАО "Атлант" денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "Аптечная сеть 36,6" являлось для ООО "Три Фарма", ООО "Три Фарма-С", АО "Верофарм" и ООО "Аптеки 36,6 "Центр" контролирующим лицом, поскольку владело 99% долей в уставном капитале ООО "Три Фарма" и 100% долей в уставном капитале ООО "Аптеки 36,6 "Центр", а генеральный директор ПАО "Аптечная сеть 36,6" посредством управляющей компании ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6" (единственным участником которой являлось ПАО "Аптечная сеть 36,6") осуществлял контроль над ООО "Три Фарма" и ООО "Три Фарма-С".

Тогда как генеральным директором АО "Верофарм" являлась Пенькова М.В., при этом АО "Верофарм", ООО "Три Фарма", ООО "Три Фарма-С" и Пенькова М.В. аффилированы с ПАО "Аптечная сеть 36,6", а Пенькова М.В. являлась заместителем генерального директора и членом совета директоров данного общества.

Из вышеизложенного следует, что заимодавец - ЗАО "Атлант", заемщик - ООО "Проект", лица, в пользу которых в дальнейшем перечислены денежные средства - АО "Верофарм", ООО "Три Фарма", ООО "Три Фарма-С" являются аффилированными друг к другу лицами, корпоративный контроль над которыми осуществляло ПАО "Аптечная сеть 36,6".

С учетом указанных обстоятельств ЗАО "Атлант", ООО "Проект" и другие юридические лица группы компаний ПАО "Аптечная сеть 36.6" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица (общества-должника) в другое (кредитора по основному обязательству) в собственных целях без учета интересов их кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа заключен между заинтересованными лицами.

Вместе с тем данное поведение сторон является неправомерным и свидетельствует о фиктивности заемных правоотношений, что подтверждается сложившейся судебной практикой (п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 от 2018 г.).

При этом, как неоднократно указывал ВС РФ при рассмотрении аналогичных споров, бремя опровержения доводов заявителя лежит на ответчике, так как он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем заявитель.

В тоже время доказательств обратного сторонами дела в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Проект" по состоянию на 31.12.2014 г., собственный капитал общества составлял более 1 300 000 000 рублей, а совокупная стоимость балансовых активом более 18 500 000 000 рублей.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО "Проект" отсутствовала экономическая целесообразность в получении в 2014 г. от аффилированного с ним ЗАО "Атлант" займа в размере 195 600 000 рублей.

Также, как правильно отмечено заявителем жалобы, необходимо учитывать и процессуальное поведение заимодавца и заемщика, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "Проект" возбуждено 18.02.2015 г., срок возврата займа установлен до 19.03.2015 г., однако, как установлено в обжалуемом решении, претензия от ЗАО "Атлант" поступила заемщику только 05.02.2018 г., а именно за 15 дней до истечения срока исковой давности.

Из указанных обстоятельств следует, что после наступления срока возврата заемных денежных средств на протяжении трех лет заимодавец ООО "Атлант" не предпринимал никаких действий по взысканию в заемщика ООО "Проект" задолженности.

Данное процессуальное и фактическое поведение сторон, выражающееся в длительном бездействии заимодавца в отношении взыскания значительной по размеру задолженности при осведомленности о наличии возбужденного в отношении заемщика дела о банкротстве и пассивное процессуальное поведение заемщика, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключенном между истцом и ответчиком Договора займа.

Как указано в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также до капитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. Аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 15.02.2018 г. N 305-ЭС17-17208 и п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N2 от 2018 г.

Из материалов дела следует, что заем был предоставлен в пользу ООО "Проект" 20.03.2014 г., то есть за 10 месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что также указывает на корпоративный характер предоставления ликвидности, поскольку ни один независимый кредитор в такой ситуации не стал бы финансировать должника.

Кроме того, в Договоре займа не оговорены ни цели его предоставления, ни гарантии возврата, ни основания для досрочного истребования.

Таким образом, поскольку у заемщика и заимодавца имелся единый бенефициар, обладавший возможностью свободного перемещения денежных средств внутри группы контролируемых им юридических лиц, а выдача займа осуществлена за 10 месяцев до возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве и на условиях, не соответствующих рыночным.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства выдачи займа очевидно свидетельствуют о том, что заем использовался акционерами должника вместо механизма увеличения уставного капитала, что в силу п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 от 2017 г. и Определений ВС РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734(4,5) и от 21.02.2018 г. N 310-ЭС17-17994(1,2) является основанием для признания его ничтожной притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны обеих сторон сделки.

ООО "Фактор риска" полагает, что действия ООО "Хартман Групп" по покупке права требования и последующему включению в реестр требований кредиторов должника не имеет какого-либо экономического интереса и обоснованы исключительно намерением уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и получением контроля над всей процедурой, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны заявителя.

Считает, что данные действия, также обусловлены тем, что ООО "Хартман Групп" принадлежит к группе компаний "A.V.E.-Зб.б" (к которой ранее принадлежал ООО "ПРОЕКТ"), компании входящие в группу компаний "A.V.E.-Зб.б" и ПАО "МКБ" в свою очередь являются должниками ООО "ПРОЕКТ" и ответчиками по искам о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку добросовестность ООО "Хартман Групп", как конкурсного кредитора, подтверждена определением о включении в реестр требований должника и действия по обжалованию судебного акта совершены им в пределах предоставленных ему прав.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, о взыскании задолженности в пользу ООО "Фактор риска" и ООО "Атлант" по заявленному иску.

Судебный акт подлежит отмене как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значении при рассмотрении данного спора.

В порядке ст.269 АПК РФ, подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в дела, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате государственной пошлины составляют 200 000 руб. за подачу искового заявления и 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку проведено процессуальное правопреемство, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с размером заявленных требований истцов.

При обращении с исковым заявлением ЗАО "Атлант" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб.

Таким образом, за подачу искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию 51 140 руб. с ЗАО "Атлант", 148 860 руб. с ООО "Фактор Риска".

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истцов в пользу е заявителя и составляют 767 руб. 10 коп. с ЗАО "Атлант", 2 232 руб. 90 коп. с ООО "Фактор риска".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу N А65-9759/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фактор Риска" и закрытого акционерного общества "Атлант" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 51 140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор Риска" в доход федерального бюджета государственную пошлину подачу искового заявления в размере 148 860 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хартман Групп" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 767 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор Риска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хартман Групп" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 232 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило