Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-21733/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-20245/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ассоциации СРО "УСПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-20245/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску

ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

к ассоциации саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга"

3-е лицо: Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании 387 642 404 руб. 69 коп.

установил:

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" (далее - ассоциации СРО "УСПП") о взыскании средств компенсационного фонда в размере 387 642 404 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 24.07.2019, при этом суд обязал третье лицо в срок до 17.04.2019 представить: письменную позицию по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу, повторно обязать представить сведения о том, была ли произведена замена кредитора ассоциации СРО "УСПП" в делах о банкротстве банков, а также письменный мотивированный отзыв на иск; а также признал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание 24.07.2019.

Ассоциация СРО "УСПП", не согласившись с указанным определением, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N А40-17434/2016 и N А40-226/2014, просит определение от 05.06.2019 в части не разрешения вопроса о приостановлении производства по делу отменить и приостановить производство по настоящему делу.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 названной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение суда первой инстанции от 05.06.2019 об отложении рассмотрения дела не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законом не предусмотрена, названное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы только определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, возможность обжалования определения о возобновлении производства и определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена и дальнейшему движению дела эти определения не препятствуют, следовательно, сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства не препятствует дальнейшему движению дела и не может быть обжалован.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ассоциации СРО "УСПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по настоящему делу подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21733/2019) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Судья

В.Б. Слобожанина