Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-38633/20 по делу N А56-20245/2019

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-20245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Тенишева С.А. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38633/2020) Некоммерческого партнерства "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел N А56-162188/2018 и А56-20245/2019 по делу N А56-20245/2019 (судья Пивцаев Е.И.), по иску Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

к Некоммерческому партнерству "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений"

3-е лицо: Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании 387 642 404,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - истец, НОСТРОЙ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" о взыскании 387 642 404,69 руб. средств компенсационного фонда.

Определением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020, произведена замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Ассоциации Саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" на Некоммерческое партнерство "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - ответчик, Объединение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А56-162188/2018 и N А56-20245/2019 в одно производство.

Определением суда от 19.11.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Объединение, не согласившись с определением суда от 19.11.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и объединить дела N А56-162188/2018 и N А56-20245/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Объединение указывает на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица, а также на необходимость установить одни и те же обстоятельства и исследовать одни и те же доказательства, при этом их раздельное рассмотрение, по мнению подателя жалобы, влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представленный посредством системы "Мой Арбитр" отзыв истца на жалобу приобщен судом в материалы дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя НОСТРОЙ, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что к участию в деле N А56-162188/2018 помимо конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит".

Также доводы отзыва сводятся к тому, что в рамках дел N А56-162188/2018 и N А56-20245/2019 существуют различные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по результатам рассмотрения дел в Арбитражном суде города Москвы в рамках дел о банкротстве кредитных организаций, на счетах которых размещены средства компенсационных фондов Ассоциации СРО "УСПП" (дело N А40-17434/16-71-31Б в отношении ООО "Внешпромбанк" и дело N А40-226/2014 в отношении АКБ "Инвестбанк"), а также Ассоциации "Опора-Строй" (дело N А40-17434/16-71-31Б в отношении ООО "Внешпромбанк" и дело N А40-35432/14-18-38Б в отношении ООО КБ "Монолит").

Из содержания судебных актов по делам N А40-17434/16-71-31Б и N А40-35432/14-18-38Б следует, что НОСТРОЙ отказано в оспаривании действий конкурсных управляющих ООО "Внешпромбанк" и ООО КБ "Монолит", выраженных в произведенной замене в реестре требований кредиторов указанных должников с СРО Ассоциация "Опора-Строй" (правопредшественник НП "ОСОПБ") на НОСТРОЙ, в связи с чем к НОСТРОЙ перешли права на денежные средства компенсационных фондов СРО Ассоциация "Опора-Строй", размещенные в ООО "Внешпромбанк" в общем размере 326 952 401,44 руб. и в ООО КБ "Монолит" в размере 42 000 000 руб., а всего - 368 952 401,44 руб.

Напротив, из содержания судебных актов по делам N А40-17434/16-71-31Б и N А40-226/2014 касательно Ассоциации СРО "УСПП" следует, что НП "ОСОПБ" (правопреемник Ассоциации СРО "УСПП") отказано в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене на НОСТРОЙ. Требования Ассоциации СРО "УСПП" в соответствии с уведомлением ГК "АСВ" от 22.11.2016 N 57/к/95377 в размере 270 183 977,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк". В соответствии с уведомлением ГК "АСВ" - конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" от 14.05.2014 требования Ассоциации СРО "УСПП" в размере 130 347 831,23 руб. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению истца, объединение в одно производство дел N А56-162188/2018 и N А56-20245/2019 и их совместное рассмотрение в данном случае не было бы направлено на экономию времени и средств как для участников процесса, так и для суда, что подтверждается вынесенным решением по делу NА56-20245/2019 от 14.01.2021, которым требования НОСТРОЙ о взыскании с НП "ОСОПБ" средств компенсационного фонда удовлетворены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ основания для объединения дел N А56-162188/2018 и N А56-20245/2019 в одно производство отсутствуют. Из содержания ходатайства об объединении дел следует, что заявленные требования вытекают из различных оснований, требуют установления и исследования различных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-20245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина