Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-4783/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А27-26297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьУгольТрейд" (N 07АП-4783/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019 по делу N А27-26297/2018 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (652614, Кемеровская область, г. Белово, п.г.т. Грамотеино, ул. Центральная, д. 1; ОГРН 1104202000693, ИНН 4202038967) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьУгольТрейд" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 77, кв. 49; ОГРН 1134253005589, ИНН 4253016834) о взыскании 1 319 116,34 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бурова И.С., по доверенности N 44/ШТ от 18.12.2018

от ответчика: Клитная Е.С., директор, решение N 1 от 29.08.2013, Косьяненко Н.Д., по доверенности N 1 от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (далее по тексту ООО "Шахта "Грамотеинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьУгольТрейд" (далее ООО "СибирьУгольТрейд", ответчик) о взыскании 1 319 116,34 руб. убытков, возникших вследствие неполучения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СибирьУгольТрейд" в пользу ООО "Шахта "Грамотеинская" было взыскано 1 319 116,34 руб. убытков и 26 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибирьУгольТрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не было установлено на каких бухгалтерских документах истец основывает свои требования и определяет размер действительно понесенных убытков; истцом не доказана незаконность либо неправомерность действия (бездействия) ответчика, а так же его вина в причинении убытков; из буквального смысла п. 7.10 договора N шг-72 от 29.07.2015 следует, что ответчик несет ответственность только при несвоевременной или неполной подаче документов и информации в ИФНС России с целью получения возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, поэтому условия данного пункта ответчиком нарушены не были.

ООО "Шахта "Грамотеинская" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СибирьУгольТрейд" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Шахта "Грамотеинская" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.03.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2015 между ООО "Шахта "Грамотеинская" (принципалом) и ООО "СибирьУгольТрейд" (агентом) был заключен агентский договор N шг-72, по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение обязался совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по ведению переговоров, заключению договоров и контрактов, связанных с реализацией угольной продукции, добываемой принципалом, осуществлять расчеты и контроль за исполнением обязательств по договору.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, между ООО "СибирьУгольТрейд" (заказчик) с ООО "ТК СИБ-ЮГ" (исполнитель) был заключен договор N 18/07-2016 об организации работ автотранспорта от 29.07.2016, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Как установлено материалами дела, Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области была проведена камеральная проверка ООО "Шахта "Грамотеинская" за 4 квартал 2016 года, по результатам которой налоговым органом было принято решение N 9333 от 08.09.2017 об отказе в возмещении из бюджета предъявленной истцом суммы НДС в размере 1 319 116,34 руб.

При этом, налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Шахта "Грамотеинская" осуществляло добычу угля и пользовалась услугами ООО "ТК СИБ-ЮГ" для перевозки его на территорию ОАО "Шахта Заречная".

Не согласившись с решением N 9333 от 08.09.2017 принятым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области ООО "Шахта "Грамотеинская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 по делу N А27-1451/2018 в удовлетворении заявленных ООО "Шахта "Грамотеинская" было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 по делу N А27-1451/2018 было оставлено без изменения.

Полагая, что именно вследствие неправомерных действий ответчика ООО "Шахта "Грамотеинская" утратило право на налоговый вычет в результате чего обществу были причинены убытки, истец направил ответчику претензию N 1479 от 12.10.2018 с требованием о возмещении убытков в размере 1 319 116,34 руб.

Поскольку полученная ответчиком претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, ООО "Шахта "Грамотеинская" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с ООО "СибирьУгольТрейд" имеются.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п. 4.4 поручения принципала N 6 от 19.09.2016 ООО "СибирьУгольТрейд" гарантировало благонадежность перевозчика давальческого сырья принципала.

При этом, по условиям п. 7.10 договора N шг-72 от 29.07.2015 агент возмещает принципалу убытки в виде уплаченной им в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и пени, возникшие в связи с невозможностью использования льгот по налогу на добавленную стоимость по причине непредставления (несвоевременного представления) документов.

Как следует из решения N 9333 от 08.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 по делу NА27-1451/2018 истцу было отказано в получении налогового вычета, поскольку фактически оказание услуг по перевозке груза осуществляли физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, при этом контрагент имеет высокий коэффициент налоговых вычетов по НДС, источник для применения соответствующих налоговых вычетов заявителем в бюджете не сформирован.

Выбор лица, оказывающего транспортные услуги осуществляло ООО "СибирьУгольТрейд" (агент), следовательно, действия истца не могут свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента для оказания услуг. В то же время, привлекая агента, налогоплательщик отвечает за его действия, связанные с выбором контрагента, как за свои собственные, при оценке степени осмотрительности подлежит оценке поведение агента.

При оценке поведения агента, налоговый орган признал формальный характер участия ООО "ТК СИБ-ЮГ" в формировании документооборота по оказанию транспортных услуг при осуществлении реального взаимодействия с ним и фактическом оказании услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия агента (ООО "СибирьУгольТрейд") не проявившего должную степень осмотрительности при выборе исполнителя по договору на оказание транспортных услуг, привели к отказу ООО "Шахта "Грамотеинская" в возмещении НДС в сумме 1 319 116,34 руб. и удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не было установлено на каких бухгалтерских документах истец основывает свои требования и определяет размер действительно понесенных убытков и, что истцом не доказана незаконность либо неправомерность действия (бездействия) ответчика, а так же его вина в причинении убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Шахта "Грамотеинская" было отказано в получении налогового вычета, поскольку в нарушение п. 4.4 поручения принципала N 6 от 19.09.2016 данного в рамках агентского договора N шг-72 от 29.07.2015, оказание услуг по перевозке груза осуществляли физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, при этом контрагент имеет высокий коэффициент налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заключив с ООО "СибирьУгольТрейд" договор N шг-72 от 29.07.2015, истец отвечает перед третьими лицами за его действия, связанные с выбором контрагента, как за свои собственные, однако в рамках отношений сторон договора оценке подлежит поведение агента и степень его осмотрительности при подборе контрагентов.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается материалами дела и составляет 1 319 116,34 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что из буквального смысла п. 7.10 договора N шг-72 от 29.07.2015 следует, что ответчик несет ответственность в форме возмещения убытков только при несвоевременной или неполной подаче документов и информации в ИФНС России с целью получения возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы представлена копия договора N шг-72 от 29.07.2015 в котором п. 7.10 изложен в следующей редакции "7.10. Агентом возмещаются убытки в виде уплаченной принципалом в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и пени, возникшие в связи с невозможностью использования льгот по налогу на добавленную стоимость по причине непредставления (несвоевременного представления) документов".

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001, N 3-П и в Определении от 25.07.2001, N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

На стоимость оказанных ООО "ТК Сиб-Юг" транспортных услуг истцу были выставлены счета-фактуры, в которых был выделен НДС в сумме 1 319 116,34 руб., предъявленный заявителем к возмещению из бюджета, в возмещении которого налоговым органом было отказано.

На этом основании, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в размере 1 319 116,34 руб. были причинены истцу в результате не проявления ответчиком должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N шг-72 от 29.07.2015 подлежат взысканию в связи с наличием доказательств противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда от 29.03.2019 по делу N А27-26297/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019 по делу N А27-26297/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко