Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-85479/23 по делу N А40-14693/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-14693/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перовой Татьяны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-14693/23 о признании требования ООО "ВПК-Капитал" обоснованным и включении требования в размере 78 829 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Перовой Татьяны Вячеславовны,

при участии в судебном заседании:

Перова Т.В. - лично, паспорт,

представитель Перовой Т.В. - Тимченко А.Г. по дов. от 30.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 23.03.2023 Перова Татьяна Вячеславовна (19.06.1983 г.р., место рождения: гор. Нижний Тагил Свердловская обл., ИНН 774311308374) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Джамгурчиев Руслан Аликович (ИНН 667905317139, регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17966, адрес для корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 23), являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2023.

02.05.2023 (загружено в систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ВПК-Капитал" в размере 78 829 руб. 30 коп. (33 972,77 руб. - основной долг, 43 302,29 руб. - проценты, 1 554,24 штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 требование ООО "ВПК-Капитал" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перова Татьяна Вячеславовна 24.11.2023 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, признать обоснованным требование ООО "ВПК-Капитал" в размере 4 830 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Должник и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Протокольным определением в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ апелляционным судом восстановлен срок на обжалование.

Апеллянту отказано в приобщении дополнительных документов, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, в обоснование требования кредитор ссылался на договор потребительского кредита N 8539118 от 03.02.2020, заключенный должником и ООО МК "Мани мен", договор уступки N ММ-Ц-161-11.20 от 20.11.2020, заключенный кредитором с ООО МК "Мани мен" и на неисполнение должником своих обязательств.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на договоре потребительского кредита N 8539118 от 03.02.2020, заключенного должником и ООО МК "Мани мен".

Договоры потребительского кредита и уступки недействительным не признаны, доказательств исполнения должником обязательств в материалы дела суду первой инстанции не представлено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

На момент заключения договоров цессии имело право требовать исполнения обязательства от должника, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договора уступки требования.

Исходя из принципа свободы договора фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору цессии, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату денежных средств.

Доводы апеллянта о частичном исполнении обязательств по договору потребительского кредита подлежат отклонению, поскольку таких доказательств суду первой инстанции не представлялось, и предметом исследования они не являлись.

Оснований для критической оценки расчета размера требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный составлен с учетом условий договора и сумм частичного погашения.

Доводы жалобы о том, что 17.10.2023 на электронной торговой площадке "АО "Центр дистанционных торгов" (код 187482) состоялись торги по единственной квартире должника, в которой также проживают несовершеннолетние маленькие дети, а также мама-пенсионерка, и продажа квартиры по существенно заниженной цене, предстоящий расчет с кредиторами, а также процентное вознаграждение финансового управляющего полностью лишают должника возможности приобретения замещающего жилья по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, не подлежат оценке, поскольку в предмет доказывания не входят.

Не подлежат оценке доводы должника со ссылкой на то, что рассмотрение спора между должником и кредитором ранее судом общей юрисдикции и факты, установленные судом в части прекращения действия договора займа не исследованы, поскольку подобный довод не заявлялся суду первой инстанции, а судебный акт о взыскании задолженности в материалах дела отсутствовал.

Кроме того, согласно представленному решению по делу N 2-5503/2022 от 25.10.2022, размер взысканной задолженности с должника составляет 78 829,30 рублей, что соответствует размеру требования, заявленному к включению в реестр.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указание в судебном акте на обеспечение требований залогом имущества должника не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку явно носит характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-14693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров