Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-6804/24 по делу N А40-14693/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-14693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасов Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Перовой Татьяны Вячеславовны - лично, паспорт, Тимченко А.Г., дов. от 30.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Перовой Татьяны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.01.2024

о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 12 968 738 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Перовой Татьяны Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 Перова Татьяна Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович, являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2023 N 56.

21.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 968 738 руб. 22 коп., из которых 9 004 474 руб. 23 коп. - основной долг, 481 921 руб. 73 коп. - проценты, 196 139 руб. 89 коп. - пени, 3 218 047 руб. 37 коп. - пени по просроченному долгу, 68 155 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 12 968 738 руб.

22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перова Татьяна Вячеславовна (далее - должница) полагая, что определение и постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части взыскания с должницы в пользу кредитора денежных сумм в размере 196 139 руб. 89 коп. - пени, 3 218 047 руб. 37 коп. - пени по просроченному долгу, и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должницы доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя должницы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование требования кредитор ссылался на кредитный договор от 11.04.2019 N 623/5127-0000719 заключенный с должником (пункты 6.1, 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора), для целевого использования: потребительские цели, а также погашение ранее предоставленного Первоначальным кредитором ПАО "Сбербанк" Рефинансируемого кредита от 06.04.2018 N 92475988, выданного для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно жилого помещения, кадастровый номер объекта: 77:02:0001003:3388.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - 18-е число каждого календарного месяца (пункт 4.8 индивидуальных условий кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в пункте 7.3.8.1 Общих условий кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 90 852 руб. 57 коп. (пункт 4.6 индивидуальных условий кредитного договора). На основании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2018 N б/н Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировано право собственности заемщика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2018 сделана запись регистрации N 77:02:0001003:3388-77/011/2018-1.

Кредитором задолженность определена по состоянию на 23.03.2023, т.е. дату принятия решения о признании гражданина банкротом, а именно в размере 12 968 738 руб. 22 коп., в том числе: 9 004 474 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу; 481 921 руб. 73 коп. - задолженность по процентам; 196 139 руб. 89 коп. - задолженность по пени; 3 218 047 руб. 37 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 68 155 руб. - задолженность по госпошлине.

В подтверждение требования кредитором представлены расчет задолженности, копии кредитного договора (с графиком погашения), последующего договора об ипотеке от 11.04.2019 N 623/5127-0000719, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи объекта недвижимости, выписки по лицевому счету заемщика, заявление-требование о предоставлении льготного периода (ипотечных каникул), Решения Бутырского районного суда города Москвы от 03.08.2021, дополнительного решения Бутырского районного суда города Москвы от 07.07.2022, Апелляционного определения Московского городского суда от 06.09.2022.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из того, что оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив факт поврежденности заявленного требования вступившими в законную силу судебными актами, которыми договоры кредита и ипотеки недействительным не признаны, при этом доказательств исполнения должником обязательств в полном размере в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 16, 100, 137, 213.24 Закона о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должницы, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы должницы о том, что из размера требования, должны быть исключены в соответствующих размерах пени по просрочке по основному долгу и пени по просрочке уплаты процентов, поскольку судебными актами, принятыми Бутырским районным судом города Москвы по делу N 2-2350/2021 установлено прекращение договорных отношений 06.09.2022, отметив, что расчет, имеющийся в материалах дела, составлен с учетом Закона о банкротстве, условий договора и принятых судом общей юрисдикции вступившим в законную силу судебных актов.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно поврежденности заявленного требования вступившими в законную силу судебными актами, однако не может согласиться с выводами относительного расчета пени по просрочке по основному долгу и пени по просрочке уплаты процентов.

Относительно указанных обстоятельств должница приводила следующие доводы.

Судом первой инстанции не проверена величина неустойки за неисполнение основного обязательства в размере 3 218 047 руб. 37 коп. и задолженность по неизвестному основанию в размере 196 139 руб. 37 коп. Указанные величины являются расчетными и учитывают периоды, в которых допущена просрочка, что в свою очередь обязывает указывать как дату начала просрочки, так и дату окончания просрочки. При этом следует ссылаться и указывать в расчете правовые основания, которыми руководствовался кредитор, как на дату начала периода, в котором совершена просрочка - так и на дату окончания периода (договор, закон, иное). Также обязательным элементом в расчете, по мнению кассатора, является величина ставки, в соответствии с которой происходит перемножение на количество дней просрочки, при этом значение ставки может быть на данном периоде изменяться в зависимости от правового основания, на основании которого осуществляется расчет.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что с другими значениями (9 004 474 руб. 23 коп., 481 921 руб. 73 коп., 68 155 руб.) кассатор согласен, так как эти значения вошли в расчет как установленные судебными актами Бутырского суда города Москвы от 03.08.2021, 06.09.2022.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

Также кассатор ссылается на то, что по правилам пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления N 497 с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по дату окончания введенного моратория не имеется. Срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления N 497 (окончен 01.10.2022).

Таким образом, возможность (право) взыскателя (кредитора) требовать взыскания неустойки возникает в период до 31.03.2022 и со 02.10.2022.

С 19.01.2021 по 23.03.2023 расчет пени включает задолженность по процентам и расчет пени по задолженности по основному долгу.

Их указанного следует, что судом первой инстанции не был проверен расчет в части штрафных санкций на период действия моратория.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные подлежат отмене в части взыскания с должника в пользу кредитора денежных сумм в размере 196 139 руб. 89 коп. и пени в размере 3 218 047 руб. 37 коп., поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет кредитора в части пени, а также на предмет необходимости применения моратория, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить все необходимые обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-14693/2023 - в части взыскания с должника в пользу кредитора денежных сумм в размере 196 139 руб. 89 коп. и пени в размере 3 218 047 руб.

37 коп. - отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов