Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-89666/23 по делу N А40-14693/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-14693/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перовой Татьяны Вячеславовны, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-14693/23, о признании требования АО "ЦДУ" обоснованным включении требований в размере 23 838 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Перовой Татьяны Вячеславовны,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 23.03.2023 Перова Татьяна Вячеславовна (19.06.1983 г.р., место рождения: гор. Нижний Тагил Свердловская обл., ИНН 774311308374) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Джамгурчиев Руслан Аликович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2023.

31.05.2023 (загружено в систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "ЦДУ" (ИНН 7730592401) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 23 838 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 признано требование АО "ЦДУ" обоснованным и включено требование в размере 23 838 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перова Татьяна Вячеславовна 12.12.2023 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, признать обоснованным требование кредитора в размере 450 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. также апеллянт просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

Протокольным определением в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ апелляционным судом восстановлен срок на обжалование.

Апеллянту отказано в приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, в обоснование требования кредитор ссылался на вступивший в законную силу судебный акт.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Материалами дела, что решением Мирового судьи Судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 14.09.2022 по делу N 2-607/22 с Перовой Т.В. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа N 3715201001 от 16.03.2020 по состоянию на 02.03.2021 в размере 22 950,00 руб., и 888,50 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а всего 23 838,50 руб. 18.10.2022 выдан исполнительный лист серии ВС N 090291427.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. Договор займа недействительным не признан, доказательств исполнения должником обязательств в полном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств и судебного акта.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку такие суду первой инстанции не заявлялись и предметом исследования не являлись.

Оснований для критической оценки расчета размера требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный расчет составлен с учетом условий договора и вступившего в законную силу судебного акта.

Апеллянт в жалобе ссылается на неверный расчет размера требования, и на частичное погашение задолженности.

Однако, такие документы суду первой инстанции не представлялись и не являлись предметом исследования.

При этом, размер требования определен с учетом Закона о банкротстве, условий договора и вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-14693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева