Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2024 г. N 13АП-35515/23 по делу N А56-25611/2020

г. Санкт-Петербург

21 января 2024 г.

Дело N А56-25611/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от Жиглова Игоря Леонидовича - Киплутес А.С. по доверенности от 11.08.2023

от финансового управляющего - Кузнецов А.В. по доверенности от 31.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиглова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.202А56-25611/2020/имущ.1, принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жиглова Игоря Леонидовича

3-е лицо: Жиглова Татьяна Владимировна

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее - Кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жиглова Игоря Леонидовича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-75659/2013, в соответствии с которым Должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атомспецпроектстрой".

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 заявление Кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

От ООО "Феникс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым он просил заменить его на Пожилиса Игоря Анатольевича на основании определения от 15.05.2020 по делу N А56-75659/2013.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 по делу N А56-25611/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Феникс" на Пожилиса И.А., требования Пожилиса И.А. признаны обоснованными, в отношении Жиглова И.Л. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-25611/2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 Жиглов И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванушков С.В.

16.02.2023 (14.02.2023 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего Иванушкова С.В. поступило заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение, Положение о продаже).

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим Иванушковым С.В., с установлением начальной цены продажи в размере 4 524 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жиглов И.Л. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Жиглов И.Л. указал, что оценка залогового имущества, которое предполагается реализовать (автомобиль Тойота Land Cruiser 150 (VIN JTEBU3FJ70K158804, г/н ТЗЗЗУМ178) проводилась в феврале 2023 года. С данной оценкой заявитель не согласен, считает стоимость автомобиля заниженной.

Также на момент вынесения оспариваемого определения в материалы дела финансовым управляющим не представлено ни одного доказательства согласия либо несогласия с оценкой залогового имущества участников дела о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что указанное имущество - автомобиль находится в совместной собственности с супругой Должника - Жигловой Т.В., финансовым управляющим нарушены нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Соответственно, в случае продажи имущества, находящегося в совместной собственности, у сособственника отсутствует право преимущественной покупки имущества, указанное право имеется только у участника долевой собственности.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В материалы дела не представлены доказательства раздела имущества должника и ее супруга (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации); автомобиль является неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), не подлежит продаже по частям. При этом свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга Должника сможет получить после реализации спорного имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставление супруге Должника права преимущественного приобретения движимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, снижает привлекательность этого имущества для потенциальных покупателей, вынужденных в таком случае конкурировать не только с другими участниками торговых процедур, но и с супругой Должника, что в наименьшей степени отвечает целям получения максимальной выручки и наполнению конкурсной массы.

Также судом первой инстанции учтено, что защита прав супруги должника, связанных с принадлежностью ей спорного имущества, при его желании сохранить за собой, достигается предоставлением ей возможности принятия участия в торгах на общих с иными лицами основаниях, либо обращением за разделом общей совместной собственности супругов в соответствии с правилами, предусмотренными семейным законодательством.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 указанного постановления Пленума N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которым в случае наличия совместно нажитого имущества супругов, такое имущество в ходе реализации имущества гражданина подлежит реализации в общем порядке, с последующим распределением денежных средств между супругами пропорционально их долям в общем имуществе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заниженной стоимости подлежащего реализации имущества, в материалы дела не представлены, отчет финансового управляющего об оценке имущества Должником в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Кроме того, реальная рыночная цена формируется именно в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о непредставлении финансовым управляющим доказательств согласия либо несогласия с оценкой залогового имущества участников дела о банкротстве, поскольку свои возражения, при их наличии, участники дела могли заявить при рассмотрении судом заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже, в данном случае таких возражений не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения не противоречит нормам Закона о банкротстве, объективных и обоснованных доводов, опровергающих проведенную финансовым управляющим оценку имущества, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

Таким образом, утвержденное судом первой инстанции Положение о продаже соответствует правилам продажи имущества несостоятельного должника - гражданина, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение Положения о продаже имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем состоявшийся судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по обособленному спору N А56-25611/2020/имущ.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва