Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-9446/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А47-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бакановым В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Оренбургского филиала на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу N А47-10837/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Урмансова Н. К. (паспорт, доверенность от 20.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" - Самарин М. И. (паспорт, доверенность от 08.07.2019).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области 30.08.2017 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" (п. Шильда Адамовского района Оренбургской области, ОГРН 1025602488966, ИНН 5619000566, далее - ОАО "Шильдинский элеватор", должник).

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) в отношении ОАО "Шильдинский элеватор" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Левченко Станислав Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов Магомед Магомедович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

04.06.2019 (согласно штампу экспедиции суда) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" производить действия по ограничению режима потребления ОАО "Шильдинский элеватор" на срок до 05.10.2019.

Определением от 05.06.2019 заявление удовлетворено.

С определением суда от 05.06.2019 не согласилось акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 90, подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, данные в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункт 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, податель указал, что установление обеспечения противоречит вышеназванным правилам, судом не учтен тот факт, что из более 10 млн. руб. задолженности за электроэнергию, 6 млн. руб. составляют текущие платежи, в настоящее время на рассмотрении находится заявление об удовлетворении требований через намерения, в связи с чем, у должника имеется возможность погасить задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" до момента введения полного ограничения режима потребления электроэнергии; контракт на хранение запасов зерна является гражданско-правовой сделкой со встречной обязанностью поклажедателя оплачивать затраты на оказываемые должником услуги, в том числе покупку электроэнергии; управляющий не обосновал разумность и обоснованность требований о применении мер, вероятность причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение баланса интересов должника и заявителя жалобы; меры несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов, позволяют должнику необоснованно получать экономическую выгоду от потребления электроэнергии, наращивая текущую задолженность, а конкурсному управляющему не в полной мере исполнять обязанности по погашению текущей задолженности при имеющейся возможности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основным направлением хозяйственной деятельности должника является оказание услуг по хранению зерновых культур.

В соответствии с договором от 13.12.2016, заключенного должником с государственным агентом - акционерным обществом "Объединенная зерновая компания", с учетом дополнительных соглашений от 07 февраля и 28 декабря 2018 года, должник осуществляет хранение запасов зерна, составляющих государственный интервенционный фонд.

По состоянию на 16.04.2019 у должника находится на хранении 16705 тонн пшеницы 4 класса урожая 2016 года.

29.05.2018 АО "Энергосбыт Плюс" в адрес должника направлено уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии. В указанном уведомлении должнику предписывается, в случае неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 10 166 383,80 рублей в срок до 07.06.2019, произвести самостоятельное полное ограничение режима потребления по указанным в уведомлении точкам поставки. Должник, также, предупреждался о том, что в случае не выполнения требований о самостоятельном полном ограничении режима энергопотребления, энергоснабжающей организацией будет произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии с центров питания.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что, несмотря на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, предприятие продолжает хозяйственную деятельность и оказывает услуги по хранению зерновых культур; отключение от электрической энергии приведет к полной остановке всего технологического процесса хранения (сушке, вентиляции, перемещению зерновых культур) и, как следствие, порче принятых на хранение зерновых культур.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае реализации АО "ЭнергосбыТ Плюс" своих прав по ограничению поставки электроэнергии предприятию-должнику, либо полному прекращению поставки, деятельность последнего будет остановлена, что, в свою очередь, повлечет невозможность получения доходов от потребителей услуг должника и, соответственно, невозможность последующих расчетов с кредиторами; конкурсный управляющий, исходя из своих обязанностей, направленных на сохранение имущественного положения должника в период процедуры банкротства и защиты интересов всех кредиторов, обоснованно выбрал заявленную обеспечительную меру, позволяющую в данный момент сохранить баланс интересов как должника, так и поставщика электрической энергии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив приведенные управляющим доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 307-ЭС15-13320 по делу N А66-12011/2014.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе факт введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о том, что его хозяйственная деятельность фактически не осуществляется, в рассматриваемом случае установлено продолжение осуществления должником деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, прекращение подачи электрической энергии приведет к полной невозможности оказания услуг по хранению и может привести к порче принятого на хранение зерна государственного интервенционного фонда, т.е. причинит ущерб интересам Российской Федерации, что противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае реализации АО "ЭнергосбыТ Плюс" своих прав по ограничению поставки электроэнергии предприятию-должнику, либо полному прекращению поставки, деятельность последнего будет остановлена, что, в свою очередь, повлечет невозможность получения доходов от потребителей услуг должника и, соответственно, невозможность последующих расчетов с кредиторами.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, исходя из своих обязанностей, направленных на сохранение имущественного положения должника в период процедуры банкротства и защиты интересов всех кредиторов, обоснованно выбрал заявленную обеспечительную меру, позволяющую в данный момент сохранить баланс интересов как должника, так и поставщика электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению частных и публичных интересов, поскольку в данном случае временная запретительная мера не будет препятствовать нормальному функционированию поставщика электрической энергии в течение того периода времени, на который введены обеспечительные меры, и будет способствовать получению должником выручки от оказания услуг по хранению, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов, в том числе и требования общества.

Ссылки на то, что принятые меры противоречат пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Право поставщика ограничить режим потребления электроэнергии не является безусловным, может быть ограничено в рамках применения обеспечительных мер, учитывая, что последние носят временный характер.

Тот факт, что из более 10 млн. руб. задолженности за электроэнергию, около 6 млн. руб. составляют текущие платежи, не опровергает вышеназванных выводов о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Нахождение в настоящее время на рассмотрении заявления об удовлетворении требований через намерения учтено судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 4 статьи 125 Закона о банкротстве указал, что в случае удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность и реального погашения требований кредиторов, необходимость в ограничении энергоснабжения должника, также утратит необходимость.

Ссылки на то, что у должника (с учетом рассмотрения заявлений о намерениях) имеется возможность погасить задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" до момента введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, не принимаются. В уведомлении от 29.05.2019 установлен срок, с которого будет введено ограничение - 07.06.2019. Доказательств того, что к указанному моменту соответствующий вопрос по заявлению о намерениях с учетом порядка, установленного Законом о банкротстве, мог быть разрешен не имеется. Так, рассмотрение заявления по первому этапу назначено на 04.06.2019, после которого предполагается установление 20-дневного срока на фактическое удовлетворение требований, затем подлежит рассмотрению вопрос итогов погашения.

То обстоятельство, что контракт на хранение запасов зерна является гражданско-правовой сделкой со встречной обязанностью поклажедателя оплачивать затраты на оказываемые должником услуги, в том числе покупку электроэнергии, не исключает возможности применения обеспечительных мер, учитывая, что средства, получаемые в конкурсную массу подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению подателя жалобы, управляющий обосновал разумность и обоснованность требований о применении мер, вероятность причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение баланса интересов должника и заявителя жалобы. Доводы об ином основаны на субъективной оценке и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки на то, что меры несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов, позволяют должнику необоснованно получать экономическую выгоду от потребления электроэнергии, наращивая текущую задолженность, а конкурсному управляющему не в полной мере исполнять обязанности по погашению текущей задолженности при имеющейся возможности, также основаны на предположении, документально не подтверждены. Требования обоснованы необходимостью соблюдения технологического цикла для обеспечения деятельности, от осуществления которой должник получает доход, а также во избежание возникновения убытков от утраты имущества, переданного на хранение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу N А47-10837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина