Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33109/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-195874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Канунникова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-195874/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Корвет" в пользу ООО "Стройбизнес" в период с 01.09.15г. по 03.09.15г. 230.000.000 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корвет"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Канунникова А.Г. -Ельшина И.В. по дов.от 25.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.17г. ООО "Корвет" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Канунников А.Г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделок в виде перечисления ООО "Корвет" в пользу ООО "Стройбизнес" в период с 01.09.15г. по 03.09.15г. 230.000.000 руб. в качестве предоплаты по договорам поставки от 21.08.15г. и от 24.08.15г. и о применении последствий недействительности спорных сделок (т.10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Канунников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании, вопреки положениям ст.ст67-68 АПК РФ не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельствах, и, в частности, доказательства, подтверждающие доводы заявления о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Стройбизнес" об указанной цели должника к моменту совершения спорных сделок.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства и в обоснование доводов о фактическом неисполнении ООО "Стройбизнес" своих обязательств по договорам поставки, на основании которых должником осуществлены спорные платежи, учитывая их совершение в 2015 году и дату принятия к производству заявления о признании ООО "Корвет" банкротом - 24.10.17г.

При этом сам по себе факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Корвет" как договоров поставки, так и сведений об их исполнении ООО "Стройбизнес" не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о недействительности спорных сделок по указанному заявителем основанию, причем в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали конкурсному управляющему ООО "Корвет" при наличии к тому достаточных процессуальных и материально-правовых оснований обратиться в арбитражный суд с порядке искового производства с соответствующими исковыми требованиями к ООО "Стройбизнес" об исполнении обязательств по договорам поставки либо о взыскании полученных от ООО "Корвет" денежных средств при условии наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Стройбизнес" обязательств по упомянутым договорам.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя. При этом заявитель не учитывает, что в силу ст. 65, 66, 68 АПК РФ на нем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается. При этом суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим в нарушение п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение вреда в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов; то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Сам по себе факт отсутствия документов по сделке у конкурсного управляющего доказательством противоправности сделки являться не может.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-195874/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Канунникова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова