Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-5362/19

г. Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А03-12343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5-Гамма" (07АП-5362/2019) на решение от 23 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12343/2018 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

к обществу с ограниченной ответственностью "5-Гамма" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, 311, ОГРН 1022201765739, ИНН 2225050808)

о взыскании 272 741 руб. 76 коп. задолженности за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих допустимую норму за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зычкина Е.Н. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика - Иванова А.А. по доверенности от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Барнаульский водоканал" (далее -истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "5-Гамма" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 272 741 руб. 76 коп., их них 174 706 руб. 05 коп. задолженности по плате за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и 98 035 руб. 71 коп. пеней.

Требование обосновано тем, что в результате исследования аттестованной лабораторией истца отобранных проб сточных вод, в стоках абонента установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее - ПДК), в связи с чем, по данному основанию предприятию была начислена плата в сумме заявленных исковых требований за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. Ввиду просрочки в оплате задолженности, за период с 12.01.2016 по 31.03.2019 рассчитана законная неустойка.

Решением от 23 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании к отмене решения суда первой инстанции указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о нарушениях истцом установленного в договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 5675 от 14.02.2014 порядка отбора проб сточных вод. В материалы дела истцом представлены акты отбора проб сточных вод от 27.11.2015 и 03.02.2016 без уточнения характеристики, установленной договором, что не позволяет достоверно установить соблюдение порядка проведения процедуры отбора проб сточных вод. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что ответчик правом на отбор параллельной пробы не воспользовался и подписал рассматриваемые акты без замечаний. Однако, истец является сильной стороной правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, что не учтено судом первой инстанции. Также судом указано, что ко взысканию ответчику предъявлено требование за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 183 727 руб. 65 коп. платы за ПДК, из которой оплачено 9 021 руб. 60 коп., в связи с чем, задолженность составила 174 705 руб. 05 коп. Однако, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку требование предъявлено за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в размере 117 434 рублей, расчет платы за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 66 293,65 руб. не относится к предмету и основанию иска.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон, настаивали на занятых правовых позициях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения по водоснабжению и водоотведению между Водоканалом и Обществом урегулированы договором холодного водоснабжения N 5675 от 14.02.2014, действующего на условиях дополнительного соглашения от 07.05.2015, которым текст договора и приложений к нему изложены в новой редакции.

По условию пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.2.5 договора водоканал осуществляет контроль качества питьевой воды и контроль состава и свойств сточных вод абонента, а также взимает с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В пункте 4.3.6 договора N 5675 от 14.02.2014 в редакции дополнительного соглашения установлена обязанность абонента соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

27.11.2015 и 03.02.2016 Водоканалом в присутствии представителя абонента произведены отборы проб сточных вод из определенного структурной схемой водоотведения (приложение N 3, лист 2 к договору N 5675 от 14.02.2014 ) контрольного колодца, расположенного в г. Барнауле по ул. Власихинская, 65.

Проведенными лабораторией истца исследованиями отобранных у ответчика проб сточных вод из контрольного колодца установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами испытаний сточных вод N 1613-С (дата проведения испытаний 27.11-02.12.2015) и N 158-С (дата проведения испытаний 03.02-08.02.2016) и журналами контроля состава и свойств сточных вод абонентов от 04.12.2015 и 11.02.2016, в которых содержаться результаты исследований проб.

Обществу в соответствии с произведенными расчетами, за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года предъявлено 183 727 руб. 65 коп. платы за ПДК, из которой оплачено 9 021 руб. 60 коп., в связи с чем, задолженность составила 174 705 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 14, статье 15 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644.

Пунктом 111 Правил N 644 установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В обеспечение исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края" утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, с учетом нормативов водоотведения по составу сточных вод установленного органами местного самоуправления.

За превышение в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, перечень которых определен постановлением Администрации города Барнаула от 30.08.2010 N 2557 "Об утверждении перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации города Барнаула", взимается плата.

Размер рассматриваемой платы определяется в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107 (далее - Порядок N 107).

Расчеты платы за превышение нормативов водоотведения по составу произведены водоканалом в соответствии с формулами пунктов 18.1, 19, 24, а также с учетом пункта 21 Порядка N 107, в силу которого плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по составу взимается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, до конца расчетного периода, в котором проведен очередной отбор проб организацией ВКХ или повторный отбор проб организацией ВКХ в случае вызова абонентом за его счет.

Порядок контроля состава и свойств сточных вод, порядок отбора проб сточных вод регламентируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Периодичность планового (контрольного) отбора проб сточных вод, осуществляемый истцом, не может превышать 1 раз в квартал и не может быть реже 1 раза в год (пункт 6 Правил N 525).

Таким образом, результаты анализа сточных вод, с учетом приведенного выше пункта 21 Порядка N 107, считаются действительными в течение месяца (одного расчетного периода) и при отсутствии лабораторных исследований в следующем расчетном периоде по инициативе абонента, допускают выполнение расчета платы за превышение допустимых концентраций по контрольному анализу до получения результатов исследования следующей отобранной пробы.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

При этом пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 и 03.02.2016 водоканалом в присутствии представителя абонента произведены отборы проб сточных вод из определенного структурной схемой водоотведения контрольного колодца, расположенного в г. Барнауле по ул. Власихинская, 65.

Проведенными лабораторией истца исследованиями отобранных у ответчика проб сточных вод из контрольного колодца установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами испытаний сточных вод N 1613-С (дата проведения испытаний 27.11-02.12.2015) и N 158-С (дата проведения испытаний 03.02-08.02.2016) и журналами контроля состава и свойств сточных вод абонентов от 04.12.2015 и 11.02.2016, в которых содержаться результаты исследований проб.

Право лаборатории водоканала производить исследования проб сточных вод на предмет определения концентрации в них загрязняющих веществ, подтверждено аттестатом аккредитации N RA.RU.21AH11 от 29.06.2015, выданным Федеральной службой по аккредитации.

Апеллянтом не опровергнуто, что протоколы соответствуют общим требованиям, установленным ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", поскольку в них содержится достоверная информация о применяемых методиках измерений с указанием на нормативный акт, что позволяет установить используемые истцом при исследовании отобранных проб сточных вод методы в соответствии с областью аккредитации.

В качестве доказательств превышения ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод истец представил акты отбора проб сточных вод от 27.11.2015 и от 03.02.2016, в которых указаны место отбора проб, время отбора проб, вид пробы, шифр емкости, должность, фамилия и подпись ответственного лица водоканала и представителя абонента, участвовавшего в отборе проб, сведения в отношении посуды, в которую отбирались пробы и для проверки на какое вещество пробы в нее отбирались, а также указание, что емкости подготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 и НД на методы определения загрязняющих веществ; акты раскодировки проб; протоколы результатов испытаний сточных вод, которые проводились в лаборатории водоканала, имеющей условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности, что подтверждается аттестатом аккредитации.

Согласно пункту 37 Правил N 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод (подпункт "а"), принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б").

Подвергая сомнению достоверность результатов исследований, ответчик указал на то, что в рассматриваемых актах не указано на осуществление отбора проб из лотка, как предусмотрено приложением N 6 к договору N 5675 от 14.02.2014.

В силу пункта 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик правом на отбор параллельной пробы, предоставленным подпунктом "б" пункта 37 Правил N 644 не воспользовался, акты отбора проб подписал без замечаний.

Доводы апеллянта о том, что Водоканал является сильной стороной в спорных правоотношениях, в отсутствии доказательств злоупотребления ответчиком своими правами на стадии отбора проб, признаются необоснованными.

В соответствии с исковыми требованиями ответчику предъявлено требование о взыскании за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года 183 727 руб. 65 коп. платы за ПДК, из которой оплачено 9 021 руб. 60 коп., в связи с чем, по расчету истца, задолженность составила 174 705 руб. 05 коп.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции, неверно указано, что сумма задолженности за превышение ПДК составила 174 705 руб. 05 коп. Истцом не опровергается, что требование в сумме 66 293,65 рублей не относится к заявленному в иске периоду с 01.12.2015 по 30.04.2016. Стороны не оспаривают, что указанная сумма начислена ответчику за ноябрь 2015 г., и была выставлена к оплате истцом в декабре 2015 г.

Пунктом 3.3. дополнительного соглашения к договору от 14.02.2014 N 5675 холодного водоснабжения и водоотведения от 07.05.2015 установлено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом.

Согласно подпункту "д" пункта 3.4. указанного дополнительного соглашения абонент оплачивает Водоканалу дополнительно к стоимости объемов отпущенной воды и принятых сточных вод размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в рамках рассмотренного спора взыскана задолженность за ноябрь 2015 г. по счету, выставленному в декабре 2015 г. в размере 66 293,65 рублей, при отсутствии возражений по размеру требования, в отсутствии сведений об оплате задолженности за ноябрь 2015 г., не повлекла принятие незаконного судебного акта. Кроме этого, выставление счета за ноябрь 2015 г. и начисление пени с 12.01.2016, а не с декабря 2015 г., не ухудшает положение ответчика.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На просроченную в оплате задолженность за декабрь 2015 года за период с 12.01.2016 по 31.03.2019 начислено 58 978 руб. 32 коп. пеней на основании пункта 30 Правил N 644 (в редакции, действующей на соответствующий расчетный период) с применением двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 на просроченную в оплате задолженность, образовавшуюся за период с января по апрель 2016 года (период просрочки с 11.02.2016 по 31.03.2019) рассчитана неустойка в размере 39 057 руб. 39 коп. в соответствии с пунктом 6.2 Закона N 416-ФЗ, согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При исчислении неустойки истцом применена действующая ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3) при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, который является предметом разрешаемого спора, или начисленной на сумму долга, который хотя и не является предметом разрешаемого спора, но добровольно не оплачен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно наличия оснований для взыскания неустойки, либо неверного расчета неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки также является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5-Гамма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина