Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-11230/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Климова Игоря Алексеевича: представитель Фальшин А.А, по доверенности от 22.03.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы: представитель Жемчугова Л.А. по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-2505/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Руслана Авдеевича к Климову Игорю Алексеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в Арбитражный суд Ростовской обратился конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 05/15 от 13.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-2505/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 13.07.2015, заключенный между ООО "Мариинский спиртзавод" и Климовым Игорем Алексеевичем в отношении Мерседесерседес-Бенц ВИТО, 1999 года выпуска, VSA63829413193064. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в конкурсную массу должника ООО "Мариинский спиртзавод" транспортное средство Мерседесерседес-Бенц ВИТО, 1999 года выпуска, VSA63829413193064.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-2505/2017, Климов Игорь Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о заниженной стоимости транспортного средства. Апеллянт указывает, что представленные конкурсным управляющим распечатки с сети интернет являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающим неравноценность встречного предоставления. При этом, конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки. Апеллянт указывает, что транспортное средство приобретено в технически неисправном состоянии. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оплаты по оспариваемой сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд Ростовской обратился конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 05/15 от 13.07.2015 транспортного средства - Мерседес-Бенц ВИТО, 1999 года выпуска, VSA63829413193064, заключенного между ООО "Мариинский спиртзавод" и Климовым Игорем Алексеевичем и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество.

В обоснование заявления указано следующее.

13.07.2015 между должником ООО "Мариинский спиртзавод" ("Продавец") в лице генерального директора Ахалая Г.Г. и Климовым Игорем Алексеевичем ("Покупатель") был заключен договор N 05/15 купли-продажи транспортного средства - автомобиль Мерседес-Бенц ВИТО, 1999 года выпуска, VSA63829413193064, государственный номер У648ВЕ161.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб., в том числе НДС (18 %).

Расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме в момент подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3.2. договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что техническое состояние транспортного средства покупателю известно, претензий к продавцу он не имеет.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате отчуждения автотранспортного средства у должника выбыл ликвидный актив без какого-либо равнозначного предоставления.

Согласно информации, содержащейся на интернет-сайте Авто.ру, транспортные средства марки Мерседес-Бенц ВИТО, 1998 года выпуска имеют рыночную стоимость в диапазоне от 160 000 до 320 000 руб. Транспортное средство было реализовано по явно заниженной цене 10 000 руб. Кроме того, у управляющего нет подтверждения фактической оплаты договора Климовым И.А.

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, имеются признаки недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017. Оспариваемая сделка заключена 13.07.2015, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельством, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Так, из представленной финансовым управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества варьируется от 160 000 до 320 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В материалы дела были представлены налоговые уведомления N 8133823 от 24.06.2018 и N 39003242 от 09.08.2017, в соответствии с которыми расчет транспортного налога по автомобилю Мерседес-Бенц ВИТО, А056ТС61, составляет 7 830 руб. и 11 093 руб. В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО, выданным САО "ВСК" 21.08.2018 г., размер страховой премии составляет 5 929, 92 руб.

Из указанных документов явно следует, что рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц ВИТО, 1999 г.в., выше установленной сторонами в оспариваемом договоре в размере 10 000 руб.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля на дату продажи суд предлагал сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, стороны правом не воспользовались.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, при принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как было отмечено, в соответствии с общедоступной информацией транспортные средства марки Мерседес-Бенц ВИТО, 1998 года выпуска, имеют рыночную стоимость в диапазоне от 160 000 до 320 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по спорной сделке конкурсным управляющим также указано на отсутствие сведений, подтверждающих передачу покупателем денежных средств должнику в счет оплаты автомобиля.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было предоставлено какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке. При этом, согласно условиям договора (пункт 3.2) расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме в момент подписания договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Совместным Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 N 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами" разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. Так, в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора, не представлено. В связи с этим, указание в договоре о том, что денежные средства по договору уплачены в момент его подписания, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При оценке достоверности факта оплаты покупателем приобретенных транспортных средств суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расчеты наличными денежными средствами не являются для юридических лиц обычаем делового оборота. Ответчик не обосновал причины для расчетов по договору наличными денежными средствами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оприходование должником указанных денежных средств и их использование в предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате транспортного средства во исполнение условий договора купли-продажи от 13.07.2015. Также не было представлено доказательств соответствующей оплаты и в суде апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не было реализовано свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оплаты по сделке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, указал, что транспортное средство на момент его передачи находилось в неисправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку сам оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Кроме того, в договоре прямо указано, что, "стороны претензий друг к другу не имеют".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2015 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 10 000 руб.

В период осуществления оспариваемой сделки OOO "Мариинский спиртзавод" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

Поршнев Д.А., задолженность в размере 852 512, 15 руб., возникла 05.10.2015 г., подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2018 г. по делу N А53-30228/2015;

ООО "Южная пищевая машиностроительная компания", задолженность в размере 821 308, 05 руб., возникла 23.04.2015 г., подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-12429/2016;

ООО "Алмаз", задолженность в размере 9 782 810, 19 руб., возникла в период с 09.09.2015 г. - 22.06.2016 г., решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2017 г. по делу А15-4756/2016;

ООО "Южный Аграрий" (первоначальный кредитор ООО "Виноградное", в настоящее время Акчурин Р.Г.), задолженность в размере 1 011 000 руб., возникла 09.04.2013 г. - оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу N А53-18971/2011; подтверждена Определением от 18.02.2013 по делу N А53-18971/2011;

Администрация МО Темрюкского района, задолженность в размере 1 366 387, 64 руб., возникла в период с 27.06.2008 г. по 10.01.2014 г., подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-13155/2013.

Указанная задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что приобретая имущество у должника, Климов И.А. должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность. Указанные обстоятельства, в том числе и информация о тяжелом финансовом положении должника являлись общеизвестными и доступными. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, покупатель должен проверять платежеспособность и надежность продавца, с которыми совершает сделку, тем более, что продавцом является юридическое лицо, проверить правовую частоту совершаемой сделки.

В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда кредиторам, а, следовательно, является недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника ООО "Мариинский спиртзавод" транспортное средство Мерседес-Бенц ВИТО, 1999 года выпуска, VSA63829413193064.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян