Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-9154/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А12-2916/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", г. Златоуст Челябинской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года по делу N А12-2916/2019, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", г. Златоуст Челябинской области, (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110),

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", г. Волгоград, (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматели без образования юридического лица Потапов Сергей Анатольевич, Личман Владимир Игоревич, Кривонос Антон Валерьевич, Струговщиков Сергей Дмитриевич, г. Волгоград,

о взыскании 423145 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 по делу N А12-2916/2019.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба направлена заявителем посредством экспресс почты по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Ответчик указывает, что апелляционная жалоба направлена им посредством экспресс почтой 5 июля (6 июля) 2019 года (согласно проставленной в накладной N Y0078400521 дате об отправке (дата плохо читаема). Заявитель считает, что срок на апелляционное обжалование им не пропущен. Вместе с тем, по данным с официального сайта компании Express Envelope документы получены ею для направления Арбитражному суду Волгоградской области 17 июля 2019 года, т. е. с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы, получены адресатом 19 июля 2019 года, что соответствует штампу Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2019 года по делу N А12-2916/2019 исковое заявление акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения от 4 февраля 2019 года по делу N А12-2916/2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 5 февраля 2019 года (т. 1, л. д. 2), направлена апеллянту заказным письмом с уведомлением N 40097131264010 и получена им от 14 февраля 2019 года (т. 1, л. д. 5). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2019 года по делу N А12-2916/2019 исковое заявление акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" принято арбитражным судом к рассмотрению в по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание. Копия определения от 4 марта 2019 года по делу N А12-2916/2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 5 марта 2019 года (т. 2, л. д. 3), направлена апеллянту заказным письмом с уведомлением N 40097132261544 и получена им от 13 марта 2019 года (т. 2, л. д. 7). Получение данного судебного акта апеллянтом не оспаривается. При чем в определении суда от 4 марта 2019 года участникам арбитражного процесса было разъяснено, что в случае отсутствия возражений от истца и ответчика о переходе от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд вправе самостоятельно перейти 26 марта 2019 года по окончании предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявленных исковых требований в судебном разбирательстве. В соответствии с правилами части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд при отсутствии возражений сторон, посчитав решенным вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по окончании которого был принят обжалуемый ответчиком судебный акт.

Резолютивная часть решения по делу N А12-2916/2019 была изготовлена от 5 июня 2019 года, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 6 июня 2019 года, мотивированное решение изготовлено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 5 июня 2019 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 6 июня 2019 года. Копия оспариваемого судебного акта направлена апеллянту заказным письмом с уведомлением от 7 июня 2019 года N 40097135371905 и получена им 14 июня 2019 года (т. 2, л. д. 115). Представитель акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" присутствовал в судебных заседаниях и при оглашении резолютивной части решения суда, т. е. истец знал о принятом судебном акте, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок. Процессуальные сроки и порядок изготовления полного текста судебного акта, его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" арбитражным судом первой инстанции соблюдены. Срок подачи апелляционной жалобы истек 5 июля 2019 года. Апелляционная жалоба фактически была сдана органам почтовой связи 17 июля 2019 года, поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 19 июля 2019 года, т. е. с пропуском процессуального срока (12 дней), установленного нормами части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, апеллянт подал жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Арбитражным судом первой инстанции не нарушены процессуальные сроки, порядок изготовления полного текста судебного акта и его направления лицам, участвующим в деле, предусмотренные нормами статей 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил заявителю сроки и порядок обжалования судебного решения от 5 июня 2019 года по названному делу в резолютивной части решения, изготовленной 5 июня 2019 года и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 6 июня 2019 года, а также в самом судебном акте от 5 июня 2019 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что знал о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу с 14 февраля 2019 года, его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 5 июня 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 июня 2019 года (т. 2, л. д. 105).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил нарушения норм процессуального права в части соблюдения процессуальных сроков изготовления и направления судебных актов арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае апеллянт считает, что обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок и не просит о его восстановлении, что не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод".

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина