Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 03АП-4037/19

г. Красноярск

02 августа 2019 г.

Дело N А33-28712/2018к6

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора - Банк ВТБ (публичное акционерное общество):

Нечепуренко Д.А., представителя по доверенности от 04.03.2019 N 350000/707-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2019 года по делу N А33-28712/2018к6, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112, далее - должник, ООО "Сибирский Инвестор") несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 произведена замена заявителя по делу А33-28712/2018 - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" на его правопреемника - Миронова Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 заявление Миронова Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дьячков Алексей Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14(6494).

22.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Филиппова Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 233 102 рублей 90 копеек, в том числе суммы основного долга 43 500 000 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами 20 733 102 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 в удовлетворении требования Филиппова Андрея Александровича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сибирский Инвестор" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Филиппов Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Филиппов Андрей Александрович указывает на то, что сделка между Болтриковым И.В. и Филипповым А.А. по уступке прав требований носила взаимовыгодный и рыночный характер, соответствует критерию экономической целесообразности. Филиппов А.А. не является аффилированным лицом ни по отношению к Болтрикову И.В., ни по отношению к должнику. Филиппов А.А. в рамках исполнения договора цессии действовал разумно и добросовестно.

От конкурсного управляющего ООО "Сибирский Инвестор" Дьячкова Алексея Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы Филиппова Андрея Александровича.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.06.2019 05:15:23 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Филиппова Андрея Александровича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия представителя в городе (отпуск).

Представитель конкурсного кредитора возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил, не указал те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Представитель конкурсного кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Болтриковым И.В. (займодавец) и ООО "Сибирский инвестор" (заемщик) подписан договор займа N 13-12 от 27.05.2013, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 860 650 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Заем является беспроцентным. Возврат суммы займа производится в срок до 30.06.2014.

В последующем между указанными лицами заключены дополнительные соглашения к договору займа от 27.05.2013 N 13-12, предусматривающие увеличение суммы займа, а также продление сроков его возврата:

1) от 31.05.2013 N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в пределах 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа;

2) от 27.08.2013 N 2, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в пределах 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа;

3) от 30.06.2014, по условиям которого заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2016;

4) от 10.09.2015 N 4, по условиям которого заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 27.02.2026;

5) от 11.09.2015 N 5, по условиям которого, заемщик за пользование займом обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 15 % годовых.

Согласно договору уступки прав (требований) N Ц-2016 от 01.09.2016, заключенному между Болтриковым И.В. (цедент) и Филипповым А.А. (цессионарий), все права (требования), принадлежащие Болтрикову И.В. по всем обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора займа в редакции дополнительных соглашений к нему, в том числе существующим на момент заключения настоящего договора в размере 43 500 000 рублей (п. 1.1.2 договора), а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из договора займа, переданы последним Филиппову А.А. В силу пункта 1.5 договора стороны установили, что права требования переходят с момента полного исполнения обязательств по оплате стоимости прав требований. Стоимость передаваемых прав составляет 30 450 000 рублей. В доказательства оплаты представлены расписки от 03.10.2016 N 1 на сумму 100 000 рублей, от 01.12.2016 N 2 на сумму 400 000 рублей, от 10.03.2017 N 3 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.06.2017 N 4 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.09.2017 N 5 на сумму 1 250 000 рублей, от 22.12.2017 N 6 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.02.2018 N 7 на сумму 6 000 000 рублей, от 10.07.2018 N 8 на сумму 5 200 000 рублей, от 30.08.2018 N 9 на сумму 13 500 000 рублей.

Уведомлением от 31.08.2018 должник ООО "Сибирский Инвестор" уведомлен об уступленных правах по договору займа от 27.05.2013 N 13-12 в редакции дополнительных соглашений к нему.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции верно определено, что отношения по представленным договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции в своем определение верно указал на то, что договор займа является реальной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Факт передачи кредитором должнику суммы займа в размере 43 739 650 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Финансовая возможность Болтрикова И.В. к финансированию и передаче должнику денежных средств, подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

Вместе с тем как следует из материалов дела, участником должника - ООО "Сибирский инвестор" с 02.08.2016 является Болтриков И.В. с размером доли в уставном капитале общества 99,26 %, Степаненко С.Н. с размером доли - 0,74%. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив аффилированность участников договора займа, и расценив правоотношения как финансирование учредителем деятельности должника в рамках осуществления нормальной хозяйственной должника, пришел к обоснованному выводу, что данные заемные отношения являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала и фактически требование имеет статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной интанции также обращает внимание на то, что в момент выдачи Болтриковым И.В., Степаненко С.Н. займов, у должника уже имелись неисполненные обязательства. Кроме того, согласно расшифровке баланса - кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Сибирский инвестор" начиная с 2013 года пассивы должника превышают активы должника, что говорит о его неплатежеспособности.

Путем заключения договоров займа и выдачи по данным договорам денежных средств должнику, Болтриков И.В. произвел докапитализацию активов подконтрольного ему общества и не в экономических целях извлечения прибыли от сделки, а в целях недопущения банкротства общества. В случае же банкротства ООО "Сибирский инвестор" - с целью использования такой докапитализации для конкуренции наравне с независимыми кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Болтриковым И.В., возникшей на основании договора займа от 27.05.2013 N 13-2 в редакции дополнительных соглашений.

Заключенный между сторонами договор уступки права требования от 01.09.2016 N Ц-2016 свидетельствуют об уступке права требования к должнику суммы задолженности по договору займа в редакции дополнительных соглашений на общую сумму 43 500 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права требования по договорам займа не изменяет характер правоотношений, из которых возникли заявленные требования.

Причем само по себе заключение договора уступки между Болтриковым И.В. и Филипповым А.А. не влияет на правовую природу возникших обязательств и не изменяет их корпоративный характер. Применительно к положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права происходит замена кредитора, но не обязательства, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными иные могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу N А33-28712/2018к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу N А33-28712/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай