Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-7220/18

г. Чита

02 августа 2019 г.

Дело N А10-3054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2019 года по делу N А10-3054/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" (ОГРН 1107746305743, ИНН 7706735747, адрес: 123007, проезд Хорошевский 3-й, д.1, стр.1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555, адрес: 670034, ул. Гагарина, д. 43, кв. 53, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 22 575 021 руб. 77 коп. (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" о взыскании 22 575 021 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-52751/18-55-403 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" о взыскании

2 248 862 руб. 86 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-3054/2018 иск удовлетворен полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" 22 575 021 руб. 77 коп. - процентов за пользование займом по договору займа N 003 от 21.01.2014 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, 34 244 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 101 631 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А10-3054/2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-3054/2018 возвращена.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А10-3054/2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10- 3054/2018 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 года по делу N А10-3054/2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-3054/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-3054/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; по его запросу от конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) 22.01.2019 была получена выписка по счету ООО "Гудвил" за 04.02.2014, а также платежное поручение от 04.02.2014 N 64 о перечислении на расчетный счет ООО "БФД" 102 202 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 003 от 04.02.2014. Ответчик ссылается на то, что указанные банковские документы свидетельствуют о недостоверности пояснений третьего лица о перечислении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.02.2014. Указанные доказательства, по мнению ответчика, подтверждают фальсификацию договора купли-продажи ценных бумаг и акта приема-передачи векселя от 04.02.2014.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30 июля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции не установил в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Он к настоящему делу не относится.

Указанные заявителем обстоятельства не могли быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив содержание заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Ответчик утверждал, что по его запросу от конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) 22.01.2019 получена выписка по счету ООО "Гудвил" за 04.02.2014, а также платежное поручение от 04.02.2014 N 64 о перечислении на расчетный счет ООО "БФД" 102 202 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 003 от 04.02.2014. По мнению ответчика, указанные банковские документы свидетельствуют о недостоверности пояснений третьего лица о перечислении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.02.2014, подтверждают фальсификацию договора купли-продажи ценных бумаг и акта приема-передачи векселя от 04.02.2014.

Довод ответчика о безденежности займа был предметом исследования, рассмотрен судом и отклонен как не обоснованный. Документы, представляемые в обоснование заявления о пересмотре судебного акта - выписку с лицевого счета ответчика ООО "Гудвилл", платежное поручение N 64 от 04.02.2014 г, ответчик имел возможность представить ранее при рассмотрении дела. Невозможность представления указанных документов по причине отказа в их предоставлении БайкалБанк (ПАО) не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Представление ответчиком данных документов свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем указано выше.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет свои доводы, которые заявлялись в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2019 года по делу N А10-3054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин