Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-4972/24 по делу N А40-230762/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-230762/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТКОНТРАКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.12.2023 по делу N А40-230762/23

по заявлению ООО "АРТКОНТРАКТСТРОЙ"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ткач В.В. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТКОНТРАКТСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным решения от 12.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/110623/3209116.

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление по причинам, изложенным в жалобе.

Представители таможни в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) таможни по ДТ N 10131010/110623/3209116 товар "ПОКРЫТИЕ КОВРОВОЕ ТКАНОЕ AXMINSTER (80% ШЕРСТЬ, 20% ПОЛИАМИД), ВЫСОТА ВОРСА ОТ 6 ММ ДО 10 ММ, ОБЩАЯ ПОВЕРХНОСТНАЯ ПЛОТНОСТЬ ОТ 1050 Г/КВ.М ДО 2680 Г/КВ.М В РУЛОНАХ, Вес Нетто: 388 кг. Вес Брутто: 395 кг. Производитель: WEIHAI HAIMA DAHUA CARPET CO., LTD, Тов. знак HAIMA CARPETS", а также товар "ЛИСТЫ ИЗ НЕТВЕРДОЙ ВУЛКАНИЗОВАННОЙ ПОРИСТОЙ РЕЗИНЫ - ПОДЛОЖКА ДЛЯ НАПОЛЬНЫХ КОВРОВЫХ ПОКРЫТИЙ "TREDAIRE SYSTEM TEN", ТОЛЩИНОЙ 9.2 ММ, В РУЛОНАХ, ПЛОЩАДЬ РУЛОНА 90.42М2 (1.37-М X ИМ) - 6РУЛОНОВ. СЛУЖИТ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ ВНЕШНЕГО ВИДА И ИЗНОСОУСТОЙЧИВОСТИ КОВРА, ДЕЛАЕТ ЕГО БОЛЕЕ КОМФОРТНЫМ ПРИ ХОДЬБЕ. Вес Нетто: 326 кг. Вес Брутто: 330 кг. Производитель INTERFLOOR UK LTD. Тов.знак INTERFLOOR".

Поставка товаров была осуществлена по инвойсу N DN2305156 от 24.05.2023, выставленному обществу компанией WEIHAI HAIMA DAHUA CARPET CO., LTD на условиях поставки EXW WEIHAI.

Таможенная стоимость была определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В процессе осуществления контроля таможенной стоимости таможней по ДТ N 10131010/110623/3209116 выявлены признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара, в частности: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

В ходе таможенного контроля таможней были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у общества были запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ.

12.08.2023 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможни документов и сведений, а также предоставленных обществом на запрос таможни дополнительных документов и сведений, в соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/110623/3209116.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о таможенной стоимости обществом не были подтверждены, следовательно, оспариваемое решение вынесено с соблюдением положений права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, при этом права и законные интересы общества не нарушены.

Судом первой инстанции было установлено, что общество не предоставило достаточную совокупность документов, подтверждающих действительное приобретение товара по указанной цене.

Так, обществом на запрос таможни от 17.07.2023 был представлен платежный документ - Дебет Авизо от 27.04.2023, которым осуществлен платеж в размере 100 000 CNY. В назначении платежа указана проформа N 2023042602 от 26.04.2023 на ту же сумму. Однако в указанной проформе отсутствуют какие-либо характеристики товара (наименование, дизайн, размер, вес, количество, цена), что свидетельствует об отсутствии согласования предмета сделки по конкретизированной поставке.

Помимо этого, согласно предоставленному обществом инвойсу N DH2305156 от 24.05.2023 общая стоимость товара по оспариваемой декларации составляет 33 796,72 CNY.

В связи с этим у таможни отсутствовала возможность сопоставить данные документы.

Также в пояснениях N 13 от 04.08.2023 общество указало, что сумма 100 000 CNY по Дебет Авизо от 27.04.2023 оплачивает также проформы от 19.04.2023 и от 05.05.2023.

Проформа от 19.04.2023 выставлена на сумму 15 856,72 CNY, a проформа от 05.05.2023 выставлена на сумму 67 934, 40 CNY.

Таким образом, общая сумма составляет 117 587,84 CNY, что не соотносится с фактически оплаченной суммой по Дебет Авизо от 27.04.2023.

Материалами дела подтверждается, что обществом не был предоставлен внешнеторговый контракт по приобретению товара, подтверждающий согласование существенных условий сторонами.

Как пояснило общество, отсутствие внешнеторгового контракта обусловлено небольшой суммой сделки, которая осуществлялась в рамках инвойса N DH2305156 от 24.05.2023, содержащий условия поставки EXW WEIHAI.

Вместе с тем, инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является по сути счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможней в качестве документа, согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ).

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, обществом, вопреки доводам жалобы, при декларировании, а также по запросу таможни не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

Довод жалобы о включении экспедиторского вознаграждения в расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В ходе проведенной проверки таможней установлено, что документально подтвержденная информация о включении суммы транспортно-экспедиторских расходов в структуру таможенной стоимости отсутствует. Представленная обществом предварительная заявка N 7 от 22.05.2023 к договору транспортной экспедиции N 354 от 08.09.2022 не содержит сведений относительно вознаграждения экспедитора за оказанные услуги.

При помещении товаров под таможенную процедуру обществом была предоставлена международная товарно-транспортная накладная N 5156 от 09.06.2023, в соответствии с которой перевозку груза осуществлял ИП Казанцев И.И. и ООО "ЮГ СИБТРАНС".

Согласно предварительной заявке N 7 от 22.05.2023 стоимость авто доставки до границы ЕАЭС составляет 1040 долларов, а стоимость авто доставки по ЕАЭС - 130 000 руб.

В отчете об исполнении поручения от 03.07.2023 в столбце "израсходовано" по виду расходов "автодоставка по ЕАЭС, с учетом ориентировочных расходов по СВХ в Забайкальске, авто до Москвы" указана сумма 95 000 руб., при этом счет на оплату N ВК-001093 от 08.06.2023 выставлен на сумму 130 000 руб.

В информационном письме ООО "ВЭД Консалт" от 04.08.2023 указывается, что расхождение сведений в отчете об исполнении поручения связано со сменой перевозчика, работающего по более низкой ставке. То есть смена перевозчика привела к снижению транспортных расходов по перевозке товаров.

Согласно пункту 3.1.10. договора транспортной экспедиции N 354 от 08.09.2022 акт оказанных услуг экспедитор оформляет только на сумму своего вознаграждения, остальную сумму расходов клиент принимает к учету на основании отчета экспедитора и копий подтверждающих документов.

Обществом указано, что сумма вознаграждения экспедитора в размере 10 000 руб. заложена в сумме автодоставки по территории ЕАЭС. Однако документы, подтверждающие сумму вознаграждения экспедитора, которая указывается в акте оказанных услуг, обществом не представлены.

В свою очередь, в пояснении ООО "ВЭД Консалт" от 13.06.2023 указано, что вознаграждение экспедитора до границы полностью включено в стоимость расходов до границы ЕАЭС.

Таким образом, представленная обществом информация является противоречивой и не дает возможности убедиться в ее достоверности.

Довод жалобы о том, что сведения в экспортной декларации полностью корреспондируются со сведениями, указанными в инвойсе, платежных документах, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Таможней в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров от 09.06.2023. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства, и сама по себе не может являться предметом договора купли-продажи.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Согласно международному своду правил INCOTERMS-2010, оформлением экспортной декларации должен заниматься либо продавец товара, либо его покупатель.

В представленной экспортной декларации от 09.06.2023 содержатся условия поставки FOB. Однако в графе 20 декларации на товары условия поставки указаны EXW WEIHAI.

Также в графе номер договора указан N IE23050134, при этом рассматриваемая товарная партия поставляется по инвойсу N DH2305156 от 24.05.2023. Данный факт не позволяет рассматривать представленный обществом документ в качестве документа, подтверждающего сведения о заявленной таможенной стоимости. Вместе с тем следует отметить, что экспортная декларация страны отправления товаров является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, т.е. стоимости, по которой он был экспортирован.

Таким образом, общество лишило таможню возможности убедиться в том, что заявленные сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними соответствуют сведениям, заявленным продавцом и подтвержденным таможенным органом страны вывоза при фактическом экспорте товаров из страны, а заявленные сведения являются достоверными, документально подтвержденными.

В соответствии с абзацами а), б) пункта 8 Положения N 42 прайс-листы и коммерческие предложения могут быть запрошены (истребованы) в качестве сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Указанный документ служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено.

Отсутствие прайс-листа производителя товара, являющегося публичной офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого заключается в том, чтобы подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок, либо что за товар предлагается к продаже.

В пояснениях общества N 12 от 13.07.2023, представленных таможне в ответ на запросы, указано, что непредставление прайс-листа связано с тем, что задекларированный товар имеет специальный дизайн и цена зависит от многих факторов - сложности узора, количества цветов, качества ковра.

В связи с этим, таможня не смогла количественно определить, в каком проценте на стоимость товара влияют особенные характеристики. Обществом не было представлено пояснений относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы не могут служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированных в ДТ товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС по причине наличия обстоятельств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено (в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), а также выявления признаков, указывающих на то, что представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС), в связи, с чем стоимость сделки не может рассматриваться как приемлемая для таможенных целей.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-230762/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТКОНТРАКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова