Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-12839/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Маркосян Сергей Гарникович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 г. по делу N А32-25035/2009 о прекращении производства по заявлению по заявлению Маркосяна Сергея Гарниковича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Стройцентр" (ИНН: 2321011946, ОГРН: 1022303184771), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян Сергей Гарникович с заявлением об обязании арбитражного управляющего Громыко И.О. возвратить денежные средства в сумме 1 096 000 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Определением от 05.09.2019 суд прекратил производство по заявлению Маркосян Сергея Гариниковича об обязании Громыко Ивана Олеговича возвратить средства в сумме 1 096 000 руб.

Маркосян Сергей Гарникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании Маркосян Сергей Гарникович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО "Стройцентр" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением 12.08.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

Определением от 02.07.2014 Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Юрин Павел Николаевич. Определением от 24.02.2015 Юрин Павел Николаевич освобождён от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве. Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждён Громыко Иван Олегович (далее - управляющий). Определением от 27.02.2018 суд освободил Громыко И.О., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Стройцентр" утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

В рамках дела о несостоятельности должника 09.08.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян С.Г. с заявлением об обязании арбитражного управляющего Громыко И.О. возвратить денежные средства в сумме 1 096 000 руб. (согласно уточненной редакции требований).

Маркосян С.Г. просит обязать Громыко И.О. возвратить средства в общей сумме 1 096 000 руб., в том числе:

* 522 000 руб. сумма, являющаяся средствами на счете должника и не подтвержденная соответствующими сведениями, а отражена лишь в отчете управляющего;

* 574 000 руб. средства, перечисленные в пользу банка в отсутствии соответствующих указаний с реквизитами счета залогового кредитора;

Согласно позиции заявителя, в отношении суммы 574 000 руб. не представлены документальные сведения от банка, позволяющих установить их перечисление непосредственно по указанию банка.

Исходя из позиции заявителя, весь настоящий спор связан исключительно с неправомерными действиями Громыко И.О. по перечислению средств, то есть, как указывает заявитель, у Громыко И.О. отсутствовали основания для перечисления средств в пользу банка из числа 15% от суммы реализации залога, так как такие средства должны были быть направлены на погашение требований уполномоченного органа в составе второй очереди в сумме 377 617 руб., которые установлены согласно определения от 01.03.2010.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 574 000 руб. были перечислены управляющим необоснованно, у Громыко И.О. и возникла обязанность по их возврату.

Также заявитель указывал, что в случае если возникнуть какие-либо вопросы по правомерности получения банком средств, такие пояснения могут быть представлены со стороны банка.

Учитывая данную позицию, заявитель указывал на возможность участия в рассмотрении настоящего спора уполномоченного органа и ОАО "Юг-Инвестбанк" в качестве третьих лиц.

На вопрос суда первой инстанции Маркосян С.Г. не оспаривал, что данные средства является средствами, вырученными от реализации залога в пользу Банка, и фактически не оспаривал правомерность их направления в пользу банка, а выражал непосредственно возражения в части направления их на определенный счет банка без указаний банка на необходимость перечисления, устно пояснив позицию, после чего покинул зал судебного заседания по своему собственному волеизъявлению до оглашения судебного акта, принятого по результатам проведения настоящего заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Протокольным определением суд первой инстанции отклоняет фактическое ходатайство заявителя о привлечении уполномоченного органа и ОАО "Юг-Инвестбанк" в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не представлены какие-либо мотивированные и обосновывающие пояснения в части того, как принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящих требований, поданных в отношении конкретного лица - Громыко И.О. смогут повлиять на законные права и затронуть интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Маркосян Сергея Гариниковича об обязании Громыко Ивана Олеговича возвратить средства в сумме 1 096 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Так, заявитель указывает, что в рамках дела о несостоятельности должника со стороны бывшего конкурсного управляющего Громыко И.О. в отсутствии каких-либо оснований и указаний были перечислены в пользу ОАО "Юг-Инвестбанк" средства в сумме 574 000 руб.

Кроме того, при освобождении Громыко И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Стройцентр" на счету последнего имелись средства от продажи имущества в сумме 522 000 руб., однако, данные средства вновь назначенному конкурсному управляющему Добрыниной М.Ю. переданы не были, то есть направлены Громыко И.О. на собственные нужду.

Кредитор по текущим платежам Маркосян Сергей Гариникович, посчитав, что Громыко И.О. неправомерно распорядился средствами должника, счел необходимым обратиться в адрес суда с требованиями об обязании Громыко И.О. возвратить средства в сумме 1 096 000 руб. (согласно уточненной редакции требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Здесь же отмечено, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Маркосян С.Г., обратившись в суд с требованиями о признании требований реестрового кредитора погашенными должен подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом спорные обстоятельства затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, и со стороны Маркосян Сергей Гариникович не оспаривается то обстоятельство, что он является кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройцентр".

Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от 30.05.2017, согласно которого суд прекратил производство по заявлению Маркосян Сергей Гариникович о включении требований в сумме 344 802,25 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В указанном судебном акте от 30.05.2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций суд отразил, что обязательства должника по возврату Маркосян С.Г. средств в сумме 344 802,25 руб. возникли в связи с признанием договора от 30.07.2013 N 1623Б и договора от 30.07.2013 N 2Б/184 недействительными сделками, в силу чего являются текущими.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что спорные средства в сумме 522 000 руб. числились в остатке на счете и были переданы со стороны Громыко И.О. конкурсному управляющему Добрыниной М.Ю.

Добрынина М.Ю., в лице представителя в ходе рассмотрения настоящих требований подтвердила факт передачи средств Громыко И.О. при его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении требований Маркосян С.Г. суд совместно с участниками процесса в судебном заседании исследовал содержание выписки по счету ЗАО "Стрйоцентр" N 40702810600000007064, где на 23.07.2018 значился остаток в сумме 554 060 руб.

Данная выписка обозревалась также и со стороны Маркосян С.Г. при проведении судебного заседания по настоящему спору - 28.02.2019, данный факт не оспаривался Маркосян С.Г.

Именно данные средства, как указывал заявитель, являются спорными, и как указывал представитель конкурсного управляющего, были приняты от Громыко И.О.

В отношении средств в сумме 574 000 руб. со стороны Громыко И.О. приводились пояснения, что данные средства входят в 15% от суммы продажи предмета залога, являлись остатком, в связи с чем, 03.06.2016 были перечислены в пользу залогодержателя - ОАО АБ "Юг-Инвестбанк".

Также данные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу судебном акте от 19.11.2018 (стр. 6).

Погашение требований банка на сумму 574 000 руб. отражено в отчете и реестре, при проведении собраний кредиторов голоса банка учитываются с учетом погашенных средств 574 000 руб., какие-либо претензии от банка относительно неправомерного перечисления средств, либо указания в отчете несоответствующих данных, в адрес управляющего не поступало, в рамках дела не заявлялось.

Маркосян С.Г. в ходе рассмотрения настоящих требований не оспаривал тот факт, что данные средства являются средствами, вырученными от реализации залога в пользу банка, и фактически не оспаривал правомерность их направления в пользу банка, а выражал непосредственно возражения в части направления их на определенный счет банка без указаний самого банка на необходимость перечисления.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением об обязании Громыко И.О. возвратить средства, Маркосян С.Г. не обосновал и не представил доказательств того, каким образом вопрос направление Громыко И.О. средств от реализации залогового имущества в пользу банка, а также не передача средств вновь назначенному управляющему нарушают его право, как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Таких доказательства не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявителем как кредитором по текущим платежам не представлено доказательств разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, у Маркосян С.Г. отсутствует право на обращение с настоящими требованиями.

Доводы Маркосян С.Г. о том, что он, как текущий кредитор, является лицом, участвующим в деле банкротстве, и обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречит пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Более того, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Возврат жалобы возможен до принятия этой жалобы к производству.

Приведенные в обоснование доводы Маркосян С.Г., относительно неправомерных действий Громыко И.О. по перечислению средств в пользу банка из числа 15% от суммы реализации залога, так как такие средства должны были быть направлены на погашение требований уполномоченного органа в составе второй очереди в сумме 377 617 руб., которые установлены согласно определения от 01.03.2010 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку распределение средств от реализации залога не связана с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов таких как заявитель.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что то обстоятельство, подлежит ли перечислению часть средств из 15 % от реализации залога в пользу залогового кредитора, либо в счет погашения требований второй очереди ни как не связано с очерёдностью удовлетворения требований текущего кредитора в лице Маркосян С.Г.

Поскольку заявление Маркосян С.Г. принято к рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, производство по нему обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 г. по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева