Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-18389/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А21-4192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Кальницкая А.В.по доверенности от 29.01.2019

от ответчика (должника): от Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области - Далакян М.А. по доверенности от 15.05.2019

от 3-го лица: 1)не явился, извещен 2) Далакян М.А. по доверенности от 25.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18389/2019, 13АП-19091/2019) Судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронина Михаила Александровича, УФССП по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-4192/2019 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронин Михаил Александрович

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "Скол"

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронина М.А. от 20.03.2019, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 17084/19/39023-ИП от 22.03.2019, о возбуждении исполнительного производства N 20291/19/39023-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно взысканных 4 265 637,98 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронина М.А. от 20.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 17084/19/39023-ИП и от 22.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 20291/19/39023-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно взысканных 4 265 637,98 руб.

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронина М.А. от 20.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 17084/19/39023-ИП и от 22.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 20291/19/39023-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Заявителя доводы Заинтересованного лица отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не направил.

В апелляционной жалобе УФССП просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Заявителя доводы заинтересованного лица отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не направил.

В судебном заседании Представитель заинтересованного лица и 3-го лица (2) поддержал доводы апелляционных жалоб, а представители заявителя, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1929/2018 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Авиакомпания "Скол" в пользу ООО "База технического обслуживания авиационной техники "Скол" 60 937 685,43 руб.

Конкурсный управляющий ООО "База технического обслуживания авиационной техники "Скол" Паршин Ю.О. обратился с заявлением о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства.

11.03.2019 судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Прониным М.А. возбуждено исполнительное производство N 17084/19/39023-ИП. При этом должнику был предоставлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено секретарем-референтом ООО "Авиакомпания "Скол" Майстренко М.А. 11.03.2019.

14.03.2019 Майстренко М.А. направила судебному приставу Пронину М.А. по электронной почте заявление ООО "База технического обслуживания авиационной техники Скол" о возврате исполнительного документа, подписанное генеральным директором взыскателя Бабкиным Е.В., скрепленным печатью общества, к которому было приложено определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу N А33-1910/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве взыскателя и решение собрания учредителей взыскателя от 13.03.2019 о назначении Бабкина Е.В. генеральным директором общества.

18.03.2019 судебный пристав Пронин М.А. сообщил взыскателю о том, что его обращение не подлежит рассмотрению, так как отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя.

19.03.2019 должник вернул судебному приставу требование о предоставлении документов, подтверждающих финансовое положение, поскольку взыскатель отказался от требований по названному выше исполнительному листу.

20.03.2019 судебным приставом Прониным М.А. по исполнительному производству N 17084/19/39023-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 265 637,98 руб.

21.03.2019 ООО "База технического обслуживания авиационной техники "Скол" нарочно обратилось к судебному приставу с заявлением о возврате исполнительного документа.

На основании изложенного, 22.03.2019 исполнительное производство окончено судебным приставом Прониным М.А., исполнительный лист возвращен взыскателю.

При этом, судебный пристав Пронин М.А. на основании постановления от 20.03.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора возбудил в отношении должника новое исполнительное производство - N 20291/19/39023-ИП.

Посчитав, что у судебного пристава не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, и для возбуждения нового исполнительного производства, должник 28.03.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой заинтересованными лицами части.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что установленный судебным приставом Прониным М.А. срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству N 17084/19/39023-ИП истекал 18.03.2019.

14.03.2019 судебному приставу поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа, подписанное руководителем общества и скреплено печатью организации, с приложением документов, подтверждающие полномочия руководителя.

В связи с тем, что заявление поступило в электронном виде с электронного адреса Майстренко М.А., которая ранее действовала от имени должника (11.03.2019 она в качестве секретаря-референта ООО "Авиакомпания "Скол" получила постановление о возбуждении исполнительного производства N 17084/19/39023-ИП) у судебного пристава имелись обоснованные сомнения в части полномочий лица, обратившегося с заявлением о возврате исполнительного документа.

Кроме того, пристав, не совершив действий по устранению сомнений и не предоставив взыскателю возможности подтвердить полномочия на отзыв исполнительного листа, судебный пристав 20.03.2019 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом, к указанной дате информация об отказе взыскателя от требований по исполнительному листу поступила судебному приставу из двух источников - 14.03.2019 от взыскателя и 19.03.2019 от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции при вынесение судебным приставом Прониным М.А. 20.03.2019 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора является незаконным, т.к. не соответствует названным выше нормам Закона N 229, что ввиду окончания 22.03.2019 исполнительного производства N 17084/19/39023-ИП влечет недействительность постановления от 22.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 20291/19/39023-ИП.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 30.04.2019 представители признали, что денежные средства по постановлению от 20.03.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора списаны с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 11 ст. 112 Закона N 229, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного п. 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы 4 судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем указанных выше Правил возврата исполнительского сбора.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в апелляционной жалобе о непредоставлении должником доказательств непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Заинтересованными лицами не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании возвратить указанные денежные средства на счет должника по указанным основаниям.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-4192/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская