Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-20086/20 по делу N А56-145358/2018

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-145358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Лукина А.А. (доверенность от 15.08.2018)

от ответчика: Василенко Л.П. (доверенность от 31.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20086/2020) ООО "Новый Владелец" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-145358/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО "Новый Владелец" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску Рыбакова О.В. к ООО "Новый Владелец" об устранении нарушений,

3-и лица: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга; Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга; Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства"; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу; Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый владелец" (далее - ответчик, Общество) об обязании привести здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 52-54, лит. Д, помещения 1-Н и 2-Н в этом здании в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт - Петербурга".

Решением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2019 и постановлением кассационной инстанции от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 487 987 рублей судебных расходов, в том числе 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 156 000 рублей расходов на оплату экспертного исследования, 31987 руб. 95 коп. на оплату копий технических паспортов и иной документации по зданию истца, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, лидер Д, хранящейся в ГУП "ГУИОН".

Определением от 16.06.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 331 987 руб. 95 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение в части отказа во взыскании 156 000 рублей судебных расходов на оплату экспертного исследования незаконным и необоснованным, просит определение в данной части отменить, указывая, что экспертное исследование представлено и приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства, исследовалось судами при рассмотрении дела.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем случае Обществом предъявлены ко взысканию судебные расходы, в том числе включающие расходы на проведение внесудебной экспертизы, по результатам которой ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.04.2019 N 26/2019 (рецензия на заключение эксперта от 10.01.2019 N 24/12-18).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Признание судами данного заключения в качестве доказательства и приобщение его к материалам дела само по себе не означает, что затраты Общества на получение экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

Выводы, изложенные в представленном Обществом экспертном заключении, не послужили основанием для принятия судом решения от 23.04.2020, в мотивировочной части судебного акта отсутствуют ссылки на это заключение, судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные Обществом расходы (156 000 руб.) по оплате экспертного заключения судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на противную сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-145358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина