Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-6981/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А53-38383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Зубарева М.С. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Едалова Виталия Александровича

к ответчикам: Головатенко Антону Васильевичу, Чемерику Степану Николаевичу, Шумейко Виталию Николаевичу

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Едалов Виталий Александрович (далее - ИП Едалов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Головатенко Антону Васильевичу (далее - Головатенко А.В.), Чемерику Степану Николаевичу (далее - Чемерик С.Н.), Шумейко Виталию Николаевичу (далее - Шумейко В.Н.) о взыскании с ответчиков солидарно в субсидиарном порядке суммы, полученной по договору займа от 07.10.2015 в размере 3 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 27.11.2018 в размере 513 340 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что участниками ООО "АкваКом" - Головатенко А.В. и Шумейко В.Н., а также единоличным исполнительным органом ООО "АкваКом" - директором Чемериком С.Н. не были предприняты действия к погашению задолженности перед ИП Едаловым В.А. по договору займа от 07.10.2015, заключённому с ООО "АкваКом", а также не осуществлено действий, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения ООО "АкваКом" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произошло 29.05.2017, то есть до вступления в действие положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), следовательно, к спорным правоотношениям данная норма закона не применима. Также суд не нашел оснований для применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ООО "АкваКом" дело о банкротстве не возбуждалось. Кроме того, судом отмечен тот факт, что кредитор ИП Едалов В.А. не был лишен возможности контроля за исполнением ООО "АкваКом" договора займа, а также решений, принимаемых регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по возврату денежных средств либо предоставления квартиры путем подачи иска в суд к ООО "АкваКом", истцом в материалы дела не представлены, а равно и вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт наличия непогашенной со стороны ООО "АкваКом" задолженности по указанному договору.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о неприменении пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, ввиду исключения юридического лица 29.05.2017, неверен, поскольку ООО "АкваКом" исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2018;

- основания ответственности, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, являются отличными от оснований применения субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве;

- истцом предпринимались многочисленные попытки установить контакт с ООО "АкваКом", в том числе направление претензий в адрес упомянутого общества и подача иска в Таганрогский городской суд по делу N 2-2583/2018, что свидетельствует о принятии истцом мер по возврату задолженности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил Чемерика С.Н. о рассмотрении дела (судебные акты в отношении данного ответчика направлялись по бывшему месту нахождения ООО "АкваКом", а не по адресу места жительства Чемерика С.Н.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Едалова В.А. подлежат частичному удовлетворению и только по отношению к Головатенко А.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "АкваКом" (заемщик), действовавшим в лице генерального директора Головатенко А.В., и ИП Едаловым В.А. (займодавец) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в виде займа для строительства жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 9а, в сумме 3 240 000 руб., а заемщик обязался передать займодавцу следующую квартиру (строй-вариант) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ломакина 9 а, 1-я очередь, 4 этаж: квартира N 14 (у) (строительный), проектной площадью 108 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику, указанную в пункте 1.1 договора займа наличными средствами в следующем порядке: в день подписания данного договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался передать указанную квартиру не позднее 4 квартала 2016 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания до передачи права собственности на квартиру, указанную в пункте 1.1 данного договора.

В случае не передачи квартиры или возникновения обременений на неё заёмщик обязуется вернуть денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора в срок не позднее 4 квартала 2016 года (пунктом 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ИП Едалов В.А. внес в кассу ООО "АкваКом" денежные средства в сумме 3 240 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28. В качестве основания платежа в квитанции указано: "заём от 07.10.2015".

ООО "АкваКом" в установленный пунктом 2.3 договора срок квартиру ИП Едалову В.А. не передало, денежные средства также возвращены не были.

21.03.2018 ИП Едалов В.А. по адресу места нахождения юридического лица направил в адрес ООО "АкваКом" претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 240 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 453 руб. 96 коп. за период с 01.01.2017 по 20.03.2018 в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Претензия ООО "АкваКом" оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "АкваКом" 14.05.2018 исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем МИФНС России N 26 по Ростовской области в государственный реестр внесена регистрационная запись N 2186196612590 от 14.05.2018.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 64.2 и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона N 14-ФЗ ИП Едалов В.А. полагает, что ввиду непринятия участниками ООО "АкваКом" и единоличным исполнительным органом общества каких-либо действий, направленных к погашению задолженности, неосуществления действий, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения ООО "АкваКом" из ЕГРЮЛ, они солидарно должны нести субсидиарную ответственность по долгам ООО "АкваКом" и выплатить ИП Едалову В.А. денежных средств в размере 3 240 000 руб., полученные ООО "АкваКом" по договору займа от 07.10.2015, а также выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 340 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 по 27.11.2018.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Едалова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве правового основания для возложения на Головатенко А.В., Чемерика С.Н. и Шумейко В.Н. субсидиарной ответственности по долгам ООО "АкваКом" истец ссылается на нормы пункта 3 статьи 64.2 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника.

Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, то после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно общей норме статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Аналогичные положения закреплялись в нормах статьи 3 Закона N 14-ФЗ, действовавшей в редакции до вступления в действие Федерального закона Российской Федерации N 488-ФЗ от 28.12.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует основания и порядок компенсации убытков, причиненных юридическому лицу:

- лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени последнего;

- лицом, входящим в коллегиальные органы юридического лица, голосовавшее за принятие решений, повлекших причинение юридическому лицу убытков;

- лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, действовавшим недобросовестно и не разумно.

Законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 статья 3 Закона N 14-ФЗ была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма права вступила в действие с 30.07.2017, в то время как ООО "АкваКом" исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2018, в связи с чем положения Закона N 488-ФЗ, могут применяться к спорным правоотношениям при наличии оснований, указанных в данном законе (суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем споре не имеется препятствия в виде недопустимости ретроспективного применения закона, о чём также будет указано далее по тексту постановления).

Для правильного разрешения существующего спора, прежде всего, необходимо дать правильную правовую квалификацию правоотношения, возникшего между ООО "АкваКом" и ИП Едаловым В.А. при подписании договора от 07.10.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от того, что данный договор поименован сторонами как договор денежного займа, он по своей правовой природе таковым не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания договора от 07.10.2015 следует, что ИП Едалов В.А. передал денежные средства ООО "АкваКом" не для того, что общество в последующем возвратило их предпринимателю, а фактически для финансирования строительства МКД с последующей передачей обществом предпринимателю квартиры в данном МКД.

Ввиду того, что договор от 07.10.2015 не заключался в порядке норм Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникшие из него правоотношения следуют квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение ООО "АкваКом" своей обязанности по передаче ИП Едалову В.А. квартиры в подлежавшем строительству МКД в согласованный сторонами договора срок (не позднее 31.12.2016), само по себе не прекращало действие договора и обязанности общества по исполнению сделки в натуре (обязанности по передаче квартиры предпринимателю).

Толкование условий пункта 5.1 договора также не указывает на то, что ООО "АкваКом" было правомочно в одностороннем порядке по своей воле отказаться от исполнения своей обязанности по передаче квартиры покупателю будущей вещи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 07.10.2015 был прекращён в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 в момент направления ИП Едаловым В.А. 21.03.2018 претензии в адрес ООО "АкваКом", в которой предприниматель прямо выразил волю на возврат обществом ранее полученных по договору денежных средств.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации выше указанная претензия считается полученной ООО "АкваКом".

Таким образом, обязанность ООО "АкваКом" по передаче предпринимателю квартиры в МКД трансформировалась в обязанность по возврату денежных средств в связи с односторонним отказом предпринимателя от исполнения договора купли-продажи будущей вещи по мотиву существенного нарушения условий со стороны продавца вещи только 21.03.2018.

На указанную дату ООО "АкваКом" являлось действующим юридическим лицом, следовательно, в отношении единоличного исполнительного органа данного предприятия и мажоритарных участников общества (т.е. лиц, могущих контролировать деятельность общества, - пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространялось действие норм пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает судебную практику, выработавшую правовые подходы к установлению оснований для применения к лицам, контролировавшим деятельность хозяйственного общества, норм пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, устанавливающих субсидиарную ответственность по долгам предприятия, исключённого из ЕГРЮЛ.

Данная судебная практика сводится к тому, что содержанием диспозиции пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не устанавливается правило, в силу которого при исключении хозяйственного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на участников данного общества либо на его единоличный исполнительный орган автоматически может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам данного юридического лица. Напротив, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и единоличного исполнительного органа хозяйственного общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) лица считается доказанной, в частности, когда данное лицо:

1) действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц лица) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности лица в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия лица были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывало информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставляло участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживало и уклонялось от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия;

5) знало или должен было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершило сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) лица считается доказанной, в частности, когда данное лицо:

1) приняло решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предприняло действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумное лицо отложило бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершило сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Чемерик С.Н. (генеральный директор ООО "АкваКом") и Шумейко В.Н. (участник общества) не могут быть привлечены к ответственности по основаниям, предусмотренным нормами пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, т.к. последние не принимали участие при заключении договора от 07.10.2015, не были уведомлены со стороны Головатенко А.В. о факте заключения данной сделки. Напротив, Головатенко А.В., будучи генеральным директором и участником общества с размером доли уставного капитала 50% на момент заключения договора, предпринимал действия, направленные на сокрытие от указанных лиц факта заключения сделки.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 МИФНС России N 26 по Ростовской области письмом N 06-42/000858 от 17.06.2019 представлены в материалы дела копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "АкваКом".

Как следует из протокола учредительного собрания участников ООО "АкваКом" от 06.06.2013, учредителями общества изначально являлись Головатенко А.В. и Ковалев А.В. с размером долей в уставном капитале по 50% у каждого. В соответствии с пунктом 5 протокола генеральным директором ООО "АкваКом" назначен Головатенко А.В.

Впоследствии Ковалев А.В. продал 50% доли в уставном капитале общества Шумейко В.Н., запись о государственной регистрации Шумейко В.Н. как участника общества внесена в ЕГРЮЛ 24.11.2014.

С 30.03.2016 директором ООО "АкваКом" был назначен Чемерик С.Н.

Таким образом, на дату заключения договора займа от 07.10.2015 учредителями ООО "АкваКом" являлись Шумейко В.Н. и Головатенко А.В., каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала предприятия, а директором общества являся Головатенко А.В.

Договор займа от 07.10.2015 от имени общества подписан Головатенко А.В., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 07.10.2015 денежные средства от ИП Едалова В.А. в размере 3 240 000 руб. приняты лично Головатенко А.В.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2017 (т. 2 л.д. 85-86), в ходе допроса Шумейко В.Н. пояснил, что между ним и Головатенко А.В. летом 2014 года велись переговоры по поводу финансирования строительства МКД. Шумейко В.Н. согласился вложить денежные средства в ООО "АкваКом", генеральным директором которого был Головатенко А.В. В качестве обеспечения вложенных денежных средств Головатенко А.В. сделал Шумейко В.Н. соучредителем ООО "АкваКом", долю, которую Головатенко А.В. выделил Шумейко В.Н. в ООО "АкваКом" составила 50%. После чего Шумейко В.Н. передал Головатенко А.В. 4 000 000 руб., а последний передал Шумейко В.Н. заранее подготовленный договор беспроцентного займа по строительство МКД и квитанцию, заверенные печатью ООО "АкваКом" и подписями Головатенко А.В.

Шумейко В.Н. не знал о том, что Головатенко А.В. продает квартиры и жилую площадь в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, д. 9а, а также не знал о том, что Головатенко А.В. заключал договоры займа под строительство данного многоквартирного дома.

Постановлением от 30.01.2018 по уголовному делу N 11801600097000079, возбуждённому в отношении Головатенко А.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении Едалова В.А., последний признан потерпевшим.

Из содержания выше указанного постановления следует, что в ходе уголовного расследования было установлено, что Головатенко А.В. не имел реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору займа ввиду отсутствия в составе штатной численности ООО "АкваКом" специалистов в сфере строительства, отсутствия специализированной техники для выполнения строительных работ. Головатенко А.В., получив денежные средства от Едалова В.А., действуя от имени и в интересах ООО "АкваКом", не предпринял своевременных мер к внесению и учету денежных средств, поступивших в кассу предприятия, не оприходовав их посредством кассовой книги и путем зачисления на расчетный счет предприятия.

Содержание выше указанных постановлений органа предварительного следствия лицами, участвующими в настоящем деле, не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что как Шумейко В.Н., так и Чемерик С.Н. были поставлены в известность о факте заключения Головатенко А.В. от имени ООО "АкваКом" договора от 07.10.2015 с ИП Едаловым В.А., в том числе суд учитывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что Головатенко А.В. скрывал факт заключение договора займа, не включил сведения о совершенной сделке в бухгалтерскую отчетность юридического лица. Доказательства того, что Головатенко А.В. передал всю бухгалтерскую документацию ООО "АкваКом" Чемерику С.Н. при назначении последнего на должность генерального директора общества, в материалы дела также не представлены.

Фактически Шумейко В.Н. и Чемерик С.Н. являлись номинальными участником и директором общества соответственно, фактическую деятельность по управлению предприятием, по заключению сделок от имени последнего, на протяжении всего времени Головатенко А.В. сохранял за собой. При таких обстоятельствах, как факт не отражения на бухгалтерском балансе предприятия долга ООО "АкваКом" перед ИП Едаловым В.А., так и неисполнение условий сделки со стороны общества, его последующее исключение из ЕГРЮЛ, были поставлены в прямую зависимость от волеизъявления Головатенко А.В., действовавшего явно недобросовестно как по отношению к ООО "АкваКом", так и по отношению к ИП Едалову В.А.

С учётом изложенного, Головатенко А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АкваКом" перед ИП Едаловым В.А. в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, бывшее уполномоченным выступать от имени ООО "АкваКом" в качестве директора на момент совершения сделки, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В отсутствие доказательств недобросовестности Шумейко В.Н., а также Чемерика С.Н. по отношению к ООО "АкваКом" и ИП Едалову В.А., на указанных лиц не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица. В связи с этим, исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с Шумейко В.Н. и Чемерика С.Н. не подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, факт передачи ИП Едаловым В.А. денежных средств в сумме 3 240 000 руб. Головатенко А.В. как директору ООО "АкваКом", подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассвому ордеру N 28 от 07.10.2015. Ввиду того, что ООО "АкваКом" свои обязательства, приобретённые в результате действий го генерального директора Головатенко А.В., перед ИП Едаловым В.А. не исполнило, с Головатенко А.В. в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 3 240 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 27.11.2018 в размере 513 340 руб. 26 коп., начисленных на сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить данное требование частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дело истцом отыскиваются не убытки, причиненные руководителями юридического лица, а задолженность не погашенная ООО "АкваКом".

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что договор от 07.10.2015 был прекращён в связи с односторонним отказом ИП Едалова В.А. от исполнения сделки, ООО "АкваКом" было обязано уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента фактического получения денежных средств, т.е. с 07.10.2015.

Вместе с тем, формирование исковых требований является исключительной прерогативой истца. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не может осуществить начисление процентов с более ранней даты, нежели о том заявил ИП Едалов В.А., т.е. ранее 01.01.2017.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником, размер ответственности субсидиарного должника не должен превышать размер ответственности основного должника перед кредиторами (аналогичное толкование нормы Кодекса приведено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу N А53-22897/2012).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как указывалось ранее, ООО "АкваКом" было исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2018, т.е. последним днём возможности начисления процентов ИП Едалов В.А. в отношении общества являлось только 13.05.2018, после указанной даты начисление процентов в отношении несуществующего юридического лица является недопустимым.

При таких обстоятельствах, на Головатенко А.В. как на субсидиарного должника по обязательствам ООО "АкваКом" может быть возложена обязанность по уплате ИП Едалову В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных только за период с 01.01.2017 и по 13.05.2017. За указанный период сумма таких процентов составит 376 328 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требования субсидиарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после 13.05.2017, надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 27.11.2018, заключенный с Кудаевым А.А., согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 70 000 руб., расходный кассовый ордер N 143 от 27.11.2018 на сумму 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что Кудаев А.А. подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить не только объём услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе удовлетворении иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца.

Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Однако российский арбитражный процесс не является профессиональным, следовательно, при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт подачи иска и регулярной явки представителя в судебные заседания еще не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сформировать предмет исковых требований и представить надлежащие доказательства обоснованности части требований представитель истца смог только в суде апелляционной инстанции (к третьему судебному заседанию). Таким образом, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свелось исключительно к подготовке искового заявления (уточнения к нему) и к присутствию в судебных заседаниях, однако данные действия представителя явно не способствовали правильному и своевременному рассмотрению спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что надлежит снизить размер присуждения за оплату услуг представителя до 30 000 рубль, поскольку принятие постановления суда апелляционной инстанции, направленного на обоснованное разрешение спора, обусловлено, прежде всего, инициативой самого суда.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 года по делу N А53-38383/2018 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с Головатенко Антона Васильевича (ИНН 614006722154) в пользу индивидуального предпринимателя Едалова Виталия Александровича (ИНН 615422865043, ОГРНИП 309615404100080) задолженность в размере 3 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.05.2018 в размере 376 328 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 905 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 891 руб.

В удовлетворении остальной части иска по отношению к Головатенко Антону Васильевичу, а также в удовлетворении иска в полном объёме по отношению к Чемерику Степану Николаевичу, Шумейко Виталию Николаевичу отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с Головатенко Антона Васильевича (ИНН 614006722154) в размере 40 242 руб., с индивидуального предпринимателя Едалова Виталия Александровича (ИНН 615422865043, ОГРНИП 309615404100080) в размере 1 525 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина