Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-3796/19

город Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А48-897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Бумагина А.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности от 26.02.2019, выданной сроком до 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ОГРН 1025700829164, ИНН 5753028212) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 по делу N А48-897/2019 (судья Корнилова У.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН5701000921) к закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ОГРН 1025700829164, ИНН 5753028212) о взыскании 144035 руб. 20 коп., в том числе 132918 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды объектов муниципального имущества от 27.07.2018 N19923 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, 11116 руб. 96 коп. пени за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - ЗАО "ОПЭК", ответчик) о взыскании 144 035 руб. 20 коп., из которых: 132 918 руб. 24 коп. - задолженность по договору аренды объектов муниципального имущества от 27.07.2018 N 19923 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, 11 116 руб. 96 коп. - пеня за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ОПЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные УМИЗ Администрации г. Орла исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда, ЗАО "ОПЭК" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от УМИЗ Администрации г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМИЗ Администрации г. Орла возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2018 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель), наделенным полномочиями собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам Положением "Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла" N 1156 от 27.06.2006, и ЗАО "ОПЭК" (арендатор) был подписан договор аренды N19923, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель на основании постановления Администрации г. Орла от 29.06.2018 N 2876 сдает во временное пользование арендатору объекты муниципального имущества:

часть объекта права: производственно-бытового здания с оборудованной котельной, обшей площадью 738 кв.м лит. А, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а, а именно площадью 632,6 кв.м, проходная, общей площадью 30,2 кв.м лит Б, расположенная по адресу:. Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а и право пользования земельным участком площадью 11400 кв.м, который (пропорционально занимаемой площади), необходим для его использования в соответствии с его назначением;

часть объекта права: производственно-бытового здания с оборудованной котельной, общей площадью 738 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а, а именно площадью 632,6 кв.м; номера комнат по плану строения первого этажа: N 1 площадью 3,4 кв.м, N 2 площадью 27,0 кв.м, N 3 площадью 31,0 кв.м, N 4 площадью 2,7 кв.м N 5 площадью 3,5 кв.м, N 6 площадью 3,1 кв.м, N 7 площадью 18,5 кв.м, N 8 площадью 20,3 кв.м, N 9 площадью 8,7 кв.м, N 10 площадью 11,3 кв.м, N 11 площадью 0,9 кв.м, N 12 площадью 3,4 кв.м, N 13 площадью 0,8 кв.м, N 14 площадью 10,5 кв.м, N 15 площадью 2,0 кв.м, N 16 площадью 54,6 кв.м, N 17 площадью 51,0 кв.м, N 18 площадью 54,1 кв.м, N 19 площадью 56.7 кв.м, N 20 площадью 57,6 кв.м, N 21 площадью 55,2 кв.м; общая площадь по первому этажу - 476,3 кв.м; номера комнат по плану строения второго этажа: N 1 площадью 29,5 кв.м, N 2 площадью 22,6 кв.м, N 3 площадью 9,9 кв.м, N 4 площадью 26,6 кв.м, N 5 площадью 47,2 кв.м, N 6 площадью 13,7 кв.м, N 7 площадью 6,8 кв.м; общая площадь по второму этажу - 156,3 кв.м. Характеристика помещения дана на основании технического паспорта, изготовленного ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" Орловский филиал N 54:401:002:010968740:0150 по состоянию на 21.10.2002;

- проходная, общая площадь 30,2 кв.м лит Б, расположенная по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а; номер комнаты по плану строения первого этажа: N 1 площадью 30,2 кв.м. Характеристика помещения дана на основании технического паспорта, изготовленного ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" Орловский филиал N 54:401:002:010968740:0002 по состоянию на 21.10.2002;

часть производственно-бытового здания и проходная сдаются для использования по следующему назначению: универсальное;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-бытовое здание, проходная, гостевые стоянки индивидуального легкового автотранспорта; проезд, общая площадь 11400 кв.м расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а. Границы земельного участка обозначены на прилагаемой к договору копии кадастровой выписки о земельном участке от 12.04.2018 N 99/2018/92811836, кадастровый номер 57:25:0021604:47 (Приложение N5).

Акт приема-передачи от 04.06.2018, являющийся в силу пункта 1.1 неотъемлемой частью названного договора, был подписан сторонами без замечаний.

Срок договора от 27.07.2018 N 19923 установлен сторонами в пункте 1.2: с 04.06.2018 по 03.06.2023.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 указанного договора и составляет 411 074 руб. 95 коп. без учёта НДС в год за указанные в пункте 1.1 договора объекты муниципального недвижимого имущества, 122 058 руб. 67 коп. без учёта НДС - в год за пользование долей земельного участка. Оплата производится не позднее последнего числа расчетного месяца в соответствии с прилагаемым порядком оплаты - приложение N 3.

Недвижимое имущество: проходная площадью 30,2 кв.м, лит. Б, производственно-бытовое здание с оборудованной котельной площадью 738 кв.м, лит. А и земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:47, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а, являются объектами муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 57АА N 115430 от 05.02.2003, серии 57АА N 115432 от 05.02.2003, выписками из ЕГРН.

Как усматривается из искового заявления и представленного в материалы дела расчета арендной платы, арендная плата за июнь-август 2018 года в размере 129996 руб.96 коп. была оплачена ответчиком и полном объеме платежным поручением от 26.09.2018 N 12635, при этом УМИЗ Администрации г. Орла указывает на возникновение задолженности ЗАО "ОПЭК" по арендной плате за сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 132 918 руб. 24 коп.: за сентябрь 2018 года - 43 819 руб. 20 коп. (из расчета (411074,95+122058,67)/365=1460,64 руб. плата в день, 1460,64*30=43819,2 руб.). за октябрь 2018 года-45279 руб. 84 коп. (1460,64 руб.*31 день), за ноябрь 2018 года - 43819 руб. 20 коп. (1460,64 руб.*30 дней).

Возражений в отношении фактов наличия во владении ЗАО "ОПЭК" объектов недвижимости и земли, оплаты арендной платы за июнь-август 2018 года ответчик не привел.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.12.2018 N 7/7316 о погашении суммы долга и пени, и поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора от 27.07.2018 N 19923, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды объектов недвижимости и земельного участка.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В подпункте 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче спорного земельного участка и объектов недвижимости арендатору подтвержден актом приема-передачи от 04.06.2018, в соответствии с которым муниципальное недвижимое имущество и муниципальный земельный участок, являющиеся предметом договора аренды от 27.02.2018, были переданы истцом ответчику. Факт пользования земельным участком в спорный период ответчик не оспаривал.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по оплате арендных платежей за пользование объектами муниципальной собственности - недвижимым и имуществом и землей за период с 04.06.2018 по 30.11.2018 в сумме 132 918 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела, приведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что договор от 27.01.2018 N 19923 не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и не влечет за собой правовых последствий для сторон.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ЗАО "ОПЭК" платежным поручением от 26.09.2018 N 12635 произвело внесение арендных платежей по договору от 27.07.2018 N 19923 за июнь-август 2018 года в размере 129 996 руб. 96 коп.

Как следует из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества и земельного участка, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 73 и Постановления Пленума ВС РФ N 49, пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, договор сторонами исполнялся, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт пользования объектами муниципальной собственности - недвижимым и имуществом и землей в спорный период ответчиком опровергнут не был, на основании положений статей 606, 611, 614 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73", обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации договора.

Таким образом, вышеназванный довод ответчика подлежит отклонению как не основанный на нормах законодательства и противоречащий принципу платности земли, установленному подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1.1 договора от 27.07.2018 N 19923 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 составила 11 116 руб. 96 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 11 116 руб. 96 коп. пени за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "ОПЭК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 по делу N А48-897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ОГРН 1025700829164, ИНН 5753028212) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.Н. Бумагин Е.Ю. Щербатых