Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 15АП-10334/19

город Ростов-на-Дону

02 августа 2019 г.

дело N А32-32760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от ООО СК "КУБАНЬ ИНВЕСТ": представитель Семенюк М.А. по доверенности от 10.09.2018;

от Касмасова Рафаэля Ривгатовича, Безгеймер Августины Андреевны, Лунина Алексея Алексеевича, Сафоновой Елены Евгеньевны, Шумаковой Кристины Николаевны, Умарова Антона Сергеевича, Куниной Татьяны Ивановны, Фисанова Антона Юрьевича: представитель Шинкаренко В.А. по доверенности от 07.12.2017; 11.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касмасова Рафаэля Ривгатовича, Безгеймера Августа Андреевича, Лунина Алексея Алексеевича, Сафоновой Елены Евгеньевны, Шумаковой Кристины Николаевны, Умарова Антона Сергеевича, Куниной Татьяны Ивановны, Фисанова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-32760/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению Касмасова Рафаэля Ривгатовича, Безгеймер Августины Андреевны, Лунина Алексея Алексеевича, Сафоновой Елены Евгеньевны, Шумаковой Кристины Николаевны, Умарова Антона Сергеевича, Куниной Татьяны Ивановны, Фисанова Антона Юрьевича к ООО "КУБАНЬ ИНВЕСТ" и ООО СК "КУБАНЬ ИНВЕСТ" третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Хранитель", Яковлева О.В., Беляков В.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБАНЬ ИНВЕСТ", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБАНЬ ИНВЕСТ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратились граждане Касмасов Р.Р., Безгеймер А.А., Лунин А.А., Сафонова Е.Е., Шумакова К.Н., Умаров А.С., Кунина Т.И., Фисанов А.Ю. (далее - заявители) с заявлением о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи котельной площадью 25,8 кв. м по ул. Заполярной 35 корпус 1 в г. Краснодаре с кадастровым номером 23:43:0126040:1416), заключенную между ООО "Кубань Инвест" и ООО СК "Кубань Инвест", применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение (т. 1, л.д. 9-14).

13 марта 2019 в судебном заседании представитель заявителей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела ходатайство от 13.03.2019 об изменении заявленных требований, в котором просит:

1. Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение - котельную, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, строение N 1 площадью 25,8 кв. метров, кадастровый номер 23:43:0126040:1416.

2. Признать сделку купли - продажи нежилого помещения, котельную площадью 25,8 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Прикубанский. внутригородской округ, г. Краснодар, ул. Заполярная, 35.строение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:14216 заключенную между ООО "Кубань Инвест" и ООО СК "Кубань Инвест" недействительной. Применить последствия недействительности сделки.

3. Погасить запись о государственной регистрации права 23:43:0126040:1416- 23/001/2017-2 от 13.06.2017 года ООО СК "Кубань Инвест" на котельную, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, строение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1416.

4. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Кубань Инвест" на индивидуальную, пристроенную к жилому дому, расположенному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодар, ул. Заполярная,35, корпус 1- нежилое помещение, котельную общей площадью 25,8 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, строение 1.

5. Погасить запись о государственной регистрации права ООО "Кубань Инвест" на котельную, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, строение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1416.

6. Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная 35,корпус 1 на оборудование газовой котельной, общей площадью 25,8 кв. м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, строение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1416 (л.д. 115-118 т. 3).

18.03.2019 представитель заявителей в своих возражениях на отзыв ООО СК Кубань Инвест" (л.д. 99-107) просит суд:

1. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Кубань Инвест" на индивидуальную, пристроенную к жилому дому, расположенному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодар, ул.Заполярная,35, корпус 1- нежилое помещение, котельную общей площадью 25,8 кв. м, расположенную по адресу. Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, строение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1416.

2. Признать сделку купли-продажи нежилого помещения, котельную площадью 25,8 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, строение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:14216 заключенную между ООО "Кубань Инвест" и ООО СК "Кубань Инвест" недействительной. Применить последствия недействительности сделки.

3. Погасить запись о государственной регистрации права 23:43:0126040:1416- 23/00172017-2 от 13.06.2017 года ООО СК "Кубань Инвест" на котельную, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, строение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1416.

4. Погасить запись о государственной регистрации права ООО "Кубань Инвест" на котельную, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, строение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1416.

5. Передать помещение и оборудование котельной площадью 25,8 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодар, ул. Заполярная, 35,строение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1416 управляющей компании ООО "Хранитель".

Судом рассмотрено ходатайство заявителей об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований (в части признания права) и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель изменил и предмет и основание требований, более того, отсутствует доказательство волеизъявления всех собственников жилых помещение (протокол собрания собственников жилых помещений), так как заявлен спор о праве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-32760/2017 ходатайства Касмасова Р.Р., Безгеймер А.А., Лунина А.А., Сафоновой Е.Е., Шумаковой К.Н., Умарова А.С., Куниной Т.И., Фисанова А.Ю. об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы, об уточнении (изменении) заявленных требований отклонены. В удовлетворении заявления Касмасова Рафаэля Ривгатовича, Безгеймер Августины Андреевны, Лунина Алексея Алексеевича, Сафоновой Елены Евгеньевны, Шумаковой Кристины Николаевны, Умарова Антона Сергеевича, Куниной Татьяны Ивановны, Фисанова Антона Юрьевича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи котельной площадью 25,8 кв.м по ул. Заполярной, 35, корпус 1 в г. Краснодаре с кадастровым номером 23:43:0126040:1416, заключенного между ООО "Кубань Инвест" и ООО СК "Кубань Инвест" от 11 апреля 2017 г. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-32760/2017, Касмасов Р.Р., Безгеймер А.А., Лунин А.А., Сафонова Е.Е., Шумакова К.Н., Умаров А.С., Кунина Т.И., Фисанов А.Ю. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Податели жалобы указывают, что индивидуальный теплопункт (котельная) является неразрывным целым для каждого жилого дома в "Жилом комплексе по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре". Отдельного разрешения на строительство теплопункта должнику Департаментом не выдавалось, отдельного земельного участка под нежилое помещение не выделялось. Апеллянты указывают, что строительство теплопункта велось на денежные средства, полученные по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем котельная является общей долевой собственностью.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО СК "КУБАНЬ ИНВЕСТ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КУБАНЬ ИНВЕСТ" Бондаренко В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителей заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

В судебном заседании представитель заявителей заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в отношении котельной, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, стр. 1, пл. 25,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0126040:1416.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

Располагаются ли в нежилом помещении, котельная, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, стр. 1, пл. 25,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0126040:1416 какие-либо инженерные сети и коммуникации, необходимые для содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" г. Краснодар, ул. Лузана, 38.

Рассмотрев ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание, что обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам, а также отсутствие целесообразности в проведении экспертизы, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для назначения такой экспертизы при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-32760/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление Батуевой Я. А. к ООО "Кубань Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 г. удовлетворены ходатайства Батуевой Я.А. о применении к ликвидируемому должнику упрощенной процедуры банкротства, ходатайство должника ООО "Кубань Инвест" и департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о рассмотрении дела в порядке, установленном параграфом 7 главы IX Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственность ООО "Кубань-Инвест", г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 Комков Н.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Кубань Инвест" утверждена Бондаренко В. И.

14.08.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились собственники жилых помещений в доме N 35, корп. 1 по ул. Заполярная города Краснодара Касмасов Р.Р., Безгеймер А.А., Лунин А.А., Сафонова Е.Е., Шумакова К.Н., Умаров А.С., Кунина Т.И., Фисанов А.Ю. с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования заявители ссылаются на то, что в Проектной Декларации ООО "Кубань Инвест" размещенной на сайте в сети интернет, в пункте 9 - состав общего имущества в доме - в подразделе технические помещения указан индивидуальный теплопункт (котельная) на первом этаже с отдельным входом 21,1 кв.м.

По мнению заявителей, индивидуальный теплопункт (котельная) является неразрывным целым для каждого жилого дома в жилом комплексе по ул. Заполярная, 35 в г. Краснодаре. Отдельного разрешения на строительство теплопункта (котельной) ООО "КубаньИнвест" департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар не выдавалось, отдельного земельного участка под нежилое помещение - котельная не выделялось. По мнению заявителей, строительство теплопункта велось на средства, полученные застройщиком по договорам долевого строительства от участников долевого строительства, теплопункт является общей долевой собственностью, а потому, должник не вправе был отчуждать общедолевую собственность.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта капитального строительства - котельной площадью. 25,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на строительство N RU 23306000-3348-р от 21.04.2014, должник 11 декабря 2015 г. получил разрешение на ввод спорного объекта (литер Г1) в эксплуатацию, согласно приказу департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар от 09.11.2015 N 3911-А объекту строительства - зданию котельной присвоен адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, строение N 1.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ООО СК "Кубань Инвест" зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, 13 июня 2017 г. сделана запись государственной регистрации за N 23:43:0126040:1416-23/001/2017-2 и присвоен кадастровый номер 23:43:0126040:1416.

По заявлению ответчиков, спорное имущество (котельная) было построено не за счет средств дольщиков, а за счет инвестиционных средств, в связи, с чем данная котельная не может быть передана в долевую собственность истцов бесплатно и безвозмездно.

Факт строительства спорной котельной площадью 25,8 кв. м по ул. Заполярной, 35, корп. 1 в г. Краснодаре за счет инвестиционных средств подтверждается следующими документами:

1) договором N 20-06/2014/1 инвестирования строительства нежилого здания (котельной) от 20.06.2014 между ООО "Кубань Инвест" и Морозовой М.С., где в п. 2.2 указано, что передача Инвестору Объекта инвестирования (котельной с оборудованием) будет осуществляться по договору купли-продажи с соответствующей доплатой денежных средств;

2) договором уступки прав N 21 -06/2016/1 от 21.06.2016 между гр. Морозовой М.С. и ООО СК "Кубань Инвест", по которому права Инвестора строительства спорной котельной перешли к ООО СК "Кубань Инвест";

3) разрешением на ввод котельной в эксплуатацию от 11.12.2015 N RU 23306000-3448-В-2015, которое подтверждает, что спорная котельная площадью 25,8 кв. м по ул. Заполярной, 35, корп. 1 в г. Краснодаре возводилась и вводилась в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости, данная котельная не входила в состав помещений спорного многоквартирного дома.

4) техническим паспортом на котельную площадью 25,8 кв. м по ул. Заполярной, 35, Литера Г, в г. Краснодаре от 14.10.2015, который также подтверждает, что спорная котельная является самостоятельным строением, имеющим самостоятельный технический паспорт. Если бы данная котельная входила в состав помещений многоквартирного дома, она бы находилась в техническом паспорте многоквартирного дома и указывалась бы как одно из помещений этого дома, что в настоящем случае отсутствует.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Судом установлено, что в соответствие с договором купли-продажи от 11.04.2017 ООО "Кубань Инвест" продало СК "Кубань Инвест" котельную, назначение: нежилое, площадь общая 25,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 15040:1416, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Заполярная, д. 35, строение N 1 включая техническое оборудование.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, заявители просят признать указанную сделку недействительной, полагая, что котельная, является общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме и не может принадлежать ответчику на праве собственности, в связи, с чем подлежит передаче управляющей компании ООО "Хранитель".

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ООО "Хранитель", заявители не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них полномочий действовать в интересах ООО "Хранитель", собственников иных помещений в доме, в том числе полномочий на обращение в суд с виндикационным иском к ответчику.

Между тем удовлетворение иска и истребование из владения ответчика спорной котельной, при отсутствии согласия всех собственников помещений дома, затронет права и законные интересов последних, как лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку повлечет не только необходимость несения ими дополнительных расходов на содержание и эксплуатацию самой котельной, но и возможное возмещение материальных затрат, понесенных ответчиком на строительство спорного объекта недвижимости. Суд первой инстанции указал, что представитель заявителей отказался от привлечения к участию в споре всех собственников жилых помещений по спорному адресу.

По смыслу положений статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости, представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Суд, исследовав техническую и проектно-сметную документацию, установил, что согласно техническому паспорту спорное помещение является нежилым зданием, Литер Г, площадью 25,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35 (том 2).

Установлено, что 11.12.2015 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО "Кубань Инвест" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-3448-в-2015: котельная литер "Г" строение 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Заполярная, 35, строение N 1 (приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 09.11.2015 N 3911-А "О присвоении адреса зданию котельной: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 35, строение N 1") на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:604.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что котельная является самостоятельным объектом права и не относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект не относится к территории общего пользования, его строительство осуществлялось за счет средств ответчика, что подтверждается следующими документами:

договор N 20-06/2014/1 инвестирования строительства нежилого здания (котельной) от 20.06.2014 между ООО "Кубань Инвест" и Морозовой М.С.; договор уступки прав N 21-06/2016/1 от 21.06.2016 между гр. Морозовой М.С. и ООО СК "Кубань Инвест", по которому права Инвестора строительства котельной перешли к ООО СК "Кубань Инвест".

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что строительство теплопункта велось на денежные средства, полученные по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем котельная является общей долевой собственностью, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств в силу части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 предложила ООО СК "КУБАНЬ ИНВЕСТ" представить доказательства оплаты по договору купли-продажи от 11.04.2017 котельной площадью 25,8 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, строение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:14216, а также доказательства предоставления земельного участка для строительства котельной.

Во исполнение определения суда от 09.07.2019 ООО СК "КУБАНЬ ИНВЕСТ" представлено в материалы дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий договора аренды от 21.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2014. Согласно дополнению к отзыву на апелляционную жалобу общество указывает, что договор купли-продажи котельных N 1, 2, 3 и 4 был оплачен со стороны ООО СК "КУБАНЬ ИНВЕСТ" путем погашения с ООО "КУБАНЬ ИНВЕСТ" встречных однородных требований по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 11.04.2017. По данному соглашению была погашена задолженность ООО СК "КУБАНЬ ИНВЕСТ" перед ООО "КУБАНЬ ИНВЕСТ" в размере 13 385 000 руб., составляющая стоимость 4-х котельных, в том числе и спорной котельной. Кроме того, общество указывает, что на период строительства инвестиционных объектов ООО "КУБАНЬ ИНВЕСТ" предоставлялась отсрочка по внесению арендных платежей, т.е. земля использовалась бесплатно.

При этом, заявителями в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ими была произведена оплата спорной котельной.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что индивидуальный теплопункт (котельная) является неразрывным целым для каждого жилого дома в "Жилом комплексе по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре", судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Департаментом ООО "КубаньИнвест" выдано разрешение на строительство капитального объекта "Жилой комплекс по ул. Заполярной, 35 в городе Краснодаре" N RU 23306000-3348-р от 21.04.2014.

Департаментом ООО "КубаньИнвест" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.08.2015 N RU 23306000-3291-B-2015 объекта "Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35 в г. Краснодаре- 6-этажного с цокольным этажом 2-секционного жилого дома Литер "А", "А1" (строительный Литер "1"), расположенного по ул. Заполярной, 35, корпус 1" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:604.

Кроме изложенного, Департаментом ООО "КубаньИнвест" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 11.12.2015.08.2015 N RU 23306000-3448-В-2015 объекта "Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35 в г. Краснодаре" (котельная Литер "Г" строение 1) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:604.

Таким образом, котельная и многоэтажный жилой дом, расположенные по указанному адресу, не являются единым комплексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая, что факта причинения, в результате совершения оспариваемой сделки, вреда имущественным правам кредиторов должника, судом не установлено, в удовлетворении заявления Касмасова Рафаэля Ривгатовича, Безгеймер Августины Андреевны, Лунина Алексея Алексеевича, Сафоновой Елены Евгеньевны, Шумаковой Кристины Николаевны, Умарова Антона Сергеевича, Куниной Татьяны Ивановны, Фисанова Антона Юрьевича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи котельной площадью 25,8 кв.м по ул. Заполярной, 35, корпус 1 в г. Краснодаре с кадастровым номером 23:43:0126040:1416, заключенного между ООО "Кубань Инвест" и ООО СК "Кубань Инвест" от 11 апреля 2017 г. и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылки подателей жалоб на аффилированность сторон сделки апелляционным судом отклоняются, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-32760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко