Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-10523/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

Дело N А55-37332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филлиповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Коновалова Александра Олеговича и Зимнуховой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу N А55-37332/2018 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по заявлению ГУ МВД России по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "95 Квартал" (ИНН 6375002293, ОГРН 1146375000309), п.Южный Самарской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кирин Петр Юрьевич, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от Коновалова Александра Олеговича - представителя Смирнова А.Ю. (доверенность от 04.06.2019),

от Зимнуховой Людмилы Александровны - представителя Смирнова А.Ю. (доверенность от 04.06.2019),

от ГУ МВД России по Самарской области - представителя Ларькина Д.А. (доверенность от 22.07.2019),

иные представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МВД России по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "95 Квартал" (далее - ООО "95 Квартал", общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кирин Петр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "95 Квартал" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ отказано.

Алкогольная продукция, арестованная в ходе производства по делу об административном правонарушении: водка "Пять озер" объемом 0,5 л в количестве 2 шт., водка "Самарская" объемом 0,5 л в количестве 1 шт., водка "Белая береза" объемом 0,5 л в количестве 3 шт., водка "Хортица" объемом 0,5 л в количестве 1 шт., водка "Талка" объемом 0,5 л в количестве 2 шт., водка "Медофф классик" объемом 0,5 л в количестве 1 шт., водка "Медофф люкс" объемом 0,5 л в количестве 2 шт., напиток винный "Санто Стефано" объемом 0,75 л в количестве 4 шт., напиток винный "Российское золото" объемом 0,75 л в количестве 1 шт., Российское шампанское объемом 0,75 л в количестве 1 шт., ликер "Самбука Мотичелли" объемом 0,5 л в количестве 1 шт., ром "Бакарди Карта Нэгра" объемом 0,5 л в количестве 1 шт., ром "Бакарди Карта Бланка" объемом 0,5 л в количестве 1 шт., вермут сладкий "Мартини Розато" объемом 1,0 л в количестве 1 шт., вино сухое белое "Санта Луз Шардоне" объемом 0,75 л в количестве 1 шт., вино красное полусладкое "Топ Файв Пинотаж" объемом 0,75 л в количестве 1 шт., вино белое сухое "Медиум Свит Жер Пари" объемом 0,75 л в количестве 1 шт., вино полусладкое "Киндзмараули" объемом 0,75 л в количестве 1 шт., спиртной напиток "Абсент" объемом 0,7 л в количестве 1 шт., виски "Бэллс Ориджинал" объемом 0,7 л в количестве 1 шт., вино столовое фруктовое "Арамэ" объемом 0,75 л в количестве 1 шт., находящаяся на ответственном хранении у ИП Кирина П.Ю., направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лица, не привлеченные к участию в деле, Коновалов Александр Олегович и Зимнухова Людмила Александровна, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части направления на уничтожение перечисленной алкогольной продукции отменить. Указывают, что перечисленная в решении алкогольная продукция принадлежит им на праве собственности, была приобретена для личного потребления. Полагают, что суд первой инстанции принял неправомерное решение уничтожить имущество принадлежащее гражданам, не привлеченным к участию в деле в нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрение дела было отложено с 22.07.2019 на 26.07.2019.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица Кирина П.Ю., извещенного надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Коновалова Александра Олеговича и жалоба Зимнуховой Людмилы Александровны, подана лицами, которые не являются участниками по настоящему делу, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по данным жалобам подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Коновалов Александр Олегович и Зимнухова Людмила Александровна не являлись лицами, участвующими в деле об административном правонарушении, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование административного органа о привлечении ООО "95 Квартал" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Необходимость привлечения как Коновалова Александра Олеговича, так и Зимнуховой Людмилы Александровны к участию в настоящем деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные лица ходатайства о привлечении к участию в деле в суд первой инстанции не направляли, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Коновалова Александра Олеговича, так и Зимнуховой Людмилы Александровны.

Доводы Коновалова Александра Олеговича и Зимнуховой Людмилы Александровны о том, что алкогольная продукция принадлежит им и суд первой инстанции в силу положений п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ с учетом положений ч.3 ст.3.7 КоАП РФ обязан был выяснить законного владельца арестованного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, также разъяснено, что установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет.

Согласно п.2 ст.16, п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 ст.10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 ст.10.2 Закона N 171-ФЗ).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело установил, что факт нахождения в обороте указанной алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде такие документы также не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что алкогольная продукция, в отсутствии сопроводительных документов находится в незаконном обороте и подлежит изъятию (часть 3 статьи 3.7, абзац второй пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, пункт 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

При этом с учетом необоротоспособности названной алкогольной продукции установление факта ее принадлежности определенному лицу правового значения не имеет (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пунктах 8 и 11 указанного Обзора от 19.09.2018 также разъяснено, что отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении хозяйствующего субъекта сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба Коновалова Александра Олеговича и Зимнуховой Людмилы Александровны не направлены на восстановление их прав и законных интересов, а решение суда не может повлиять на права и обязанности указанных граждан по отношению к какой-либо из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу N А55-37332/2018 до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб окончено, то в силу ч.4 ст.265.1 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, - Коновалова Александра Олеговича и Зимнуховой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу N А55-37332/2018 - прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу N А55-37332/2018, принятое определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В.Бажан А.Б.Корнилов