Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-4608/15

г. Чита

02 августа 2019 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетерина Андрея Алексеевича, Равича Сергея Викторовича, Ячменева Сергея Юрьевича, Рябцевой Елены Николаевны, Никифоровой Натальи Дмитриевны, Хайсаровой Алены Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу N А19-1813/2015 (суд первой инстанции: судья М. Н. Чигринская)

по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4) - конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" к Равичу Сергею Викторовичу, Ячменеву Сергею Юрьевичу, Рябцевой Елене Николаевне, Тетерину Андрею Алексеевичу, Никифоровой Наталье Дмитриевне, Хайсаровой Алене Михайловне о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, 12) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85а) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 01.08.2019 явились:

Кокорин А. П. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" по доверенности от 03.08.2018;

Фомина Е. А. - представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" представитель по доверенности от 04.07.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года акционерное общество "Ваш Личный Банк" (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ответчикам Равичу Сергею Викторовичу, Ячменеву Сергею Юрьевичу, Рябцевой Елене Николаевне, Тетерину Андрею Алексеевичу, Никифоровой Наталье Дмитриевне, Хайсаровой Алене Михайловне, Дудкину Олегу Владимировичу, Труфанову Николаю Степановичу, Галандину Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с них в солидарном порядке 1 620 745 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дудкина О.В., Труфанова Н.С., Галандина С.А. и взыскании с них в солидарном порядке 1 620 745 000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника акционерного общества "Ваш Личный Банк" Равича Сергея Викторовича, Ячменева Сергея Юрьевича, Рябцевой Елены Николаевны, Тетерина Андрея Алексеевича, Никифоровой Натальи Дмитриевны, Хайсаровой Алены Михайловны к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Равичу Сергею Викторовичу, Ячменеву Сергею Юрьевичу, Рябцевой Елене Николаевне, Тетерину Андрею Алексеевичу, Никифоровой Наталье Дмитриевне, Хайсаровой Алене Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Тетерин Андрей Алексеевич, Равич Сергей Викторович, Ячменев Сергей Юрьевич, Рябцева Елена Николаевна, Никифорова Наталья Дмитриевна, Хайсарова Алена Михайловна обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу N А19-1813/2015, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Тетерин Андрей Алексеевич, Равич Сергей Викторович, Ячменев Сергей Юрьевич, Рябцева Елена Николаевна, Никифорова Наталья Дмитриевна, Хайсарова Алена Михайловна в апелляционной жалобе указывают, что ознакомившись с содержанием обжалуемого судебного акта, считают его необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, на основании нижеследующего.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обращаясь с заявлением о привлечении Равича Сергея Викторовича, Ячменева Сергея Юрьевича, Рябцевой Елены Николаевны, Тетерина Андрея Алексеевича, Никифоровой Натальи Дмитриевны, Хайсаровой Алены Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должна доказать факт противоправных действий указанных лиц, размер причиненных убытков, причинно- следственную связь между их действиями, как лиц входящих в правление Банка и имеющих право давать обязательные для должника указания, либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины.

Заявляя довод об одобрении привлеченными к субсидиарной ответственности лицами сделок, конкурсный управляющий ссылается, в том числе, на протоколы заседания кредитного комитета, а также протоколы совета директоров банка.

Однако указанные протоколы подписаны исключительно председателем правления Равичем С.В., а также первым заместителем председателя правления Ячменевым С.Ю.

Подписи остальных лиц, указанные документы не содержат, равно как и не подтверждают действительное участие Рябцевой Е.Н., Тетерина А.А., Никифоровой Н.Д., Хайсаровой А.М. в заседании кредитного комитета и одобрении спорных сделок по предоставлению кредита.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все спорные кредитные договоры подписаны исключительно председателем правления Равичем С.В., либо его первым заместителем Ячменевым С.Ю.

Наличие подписей, в том числе главного бухгалтера на внутренних документах банка, носящих технический характер и относящихся к деятельности банка по учету уже выданных кредитов, не свидетельствует об одобрении сделок.

В оспариваемом определении суд не указывает, в чем именно выражены действия Рябцевой Е.Н., Тетерина А.А., Никифоровой Н.Д., Хайсаровой А.М., направленные на одобрение спорных сделок, совершение которых привело к существенному ухудшению финансового положения и утрате активов Банка.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, которые бы прямо указывали на наличие, в том числе конклюдентных действий ответчиков, связанных с одобрением спорных кредитных договоров. В протоколах заседания кредитного комитета указано, что ответчики присутствовали на заседании, однако факт такого присутствия не зафиксирован каким-либо способом, в том числе посредством подписания протокола заседания подписью всех присутствующих ответчиков.

Полагают, что имеющиеся доказательства в своей совокупности не подтверждают отношение Рябцевой Е. Н., Тетерина А. А., Никифоровой Н. Д., Хайсаровой А. М. даже к заключению спорных договоров. В материалах дела отсутствуют подлинники кредитных договоров, способных достоверно подтвердить факт их заключения.

Судом в определении от 17.04.2019 сделан вывод о наличии вины Равича Сергея Викторовича, Ячменева Сергея Юрьевича, Рябцевой Елены Николаевны, Тетерина Андрея Алексеевича, Никифоровой Натальи Дмитриевны, Хайсаровой Алены Михайловны в одобрении крупной сделки, направленной на приобретение должником нежилого помещения общей площадью 3 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д.36, стоимостью 1 103 700 000 рублей.

В оспариваемом определении, суд указывает на наличие вины членов правления в заключении указанного выше договора по существенно завышенной цене, но при этом cvд не дает оценку тому факту, что договор купли-продажи от 21.01.2015 N 210115-1 заключен исключительно по указанию членов Совета директоров должника.

Заявителем не доказана неправомерность действий (бездействия) Рябцевой Е.Н., Тетерина А.А., Никифоровой Н.Д., Хайсаровой А.М., а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) указанных лиц.

Помимо указанного, ответчики считают, что при вынесении определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчиков Лятифов А.Ш. ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 10.04.2019 на непродолжительное время, в связи с занятостью последнего в судебном заседании, назначенном 10.04.2019 в Арбитражном суде Красноярского края, и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что отложение судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствует доказательство извещения ответчиков о перерыве, объявленном в судебном заседании.

Стадия исследования доказательств, в том числе на предмет их достаточности для рассмотрения дела, является завершающей стадией судебного процесса, к которой суд переходит после того, как стороны в полной мере, реализуют предоставленное им право представления всех возможных доказательств.

Однако, как усматривается из текста определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019, суд на начальной стадии судебного процесса, при разрешении ходатайств, пришел к выводу о достаточности доказательств.

При этом, отказав ответчикам в отложении судебного разбирательства, в том числе для предоставления дополнительных доказательств по делу, суд лишил возможности ответчиков доказать, в том числе, отсутствие вины и избежать необоснованного привлечения невиновных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Ответчики просят определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 по делу N А19-1813/2015 отменить, требования конкурсного управляющего признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела от представителя заявителей апелляционной жалобы поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что в оспариваемом определении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1813/2015 от 17.04.2019 отмечено, что ответчики, являясь членами правления АО "ВЛБанк", входили в состав кредитного комитета и одобрили заключение заведомо невозвратных договоров кредитования, заключенных с техническими заемщиками, в результате которых денежные средства на балансе АО "ВЛБанк" замещены на невозвратную ссудную задолженность.

Заявляя довод об одобрении, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами названных выше сделок, конкурсный управляющий ссылается, в том числе на протоколы заседания кредитного комитета, а также протоколы совета директоров АО "ВЛБанк".

Однако, кредитный комитет банка не относится к категории исполнительных органов банка, а равно не является органом управления, принимающим решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности должника.

Аналогичная позиция изложена на странице 5 решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019, вступившего в законную силу 17.06.2019 по делу N А19-29871/2018, в по иску Рябцевой Е.Н., Никифоровой Н.Д., Хайсаровой А.М., Тетерина А.А к АО "ВЛБанк" о признании протоколов собрания кредитного комитета недействительными. Вывод суда о том, что кредитный комитет не является исполнительным органом банка, изложенный в названном выше решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 по делу N А19-29871/2018 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Следовательно, единоличный исполнительный орган банка, либо совет директоров банка, может руководствоваться выводами, принятыми на заседании членами кредитного комитета, в том числе входящими в его состав членами правления банка, но при этом окончательное решение относительно совершения каких-либо финансово-хозяйственных операций должником, принимает непосредственно его руководитель либо совет директоров.

Вместе с тем, ни правление, ни его члены правления банка в отдельности, не наделены полномочиями по определению действий банка по заключению каких-либо сделок, посредством их одобрения на заседаниях правления банка, а равно распоряжению активами должника.

Указанными полномочиями наделен единоличный исполнительный орган должника - председатель правления АО "ВЛБанк".

По мнению ответчиков, отсутствие в протоколах заседания кредитного комитета, кредитных договорах, подписей всех членов правления АО "ВЛБанк" исключают факт одобрения данными членами заведомо невозвратных сделок по предоставлению физическим и юридическим лицам кредитных средств

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения Рябцевой Е.Н., Никифоровой Н.Д., Хайсаровой А.М., Тетериным А.А. сделок по предоставлению кредитных средств.

Также в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, объективно указывающие на фактическое присутствие Рябцевой Е.Н., Никифоровой Н.Д., Хайсаровой А.М., Тетерина А.А. на заседании кредитный комитет, за исключением отражения их фамилий и инициалов в тексте таких протоколов.

Заявителем не доказана воля Рябцевой Е.Н., Никифоровой Н.Д., Хайсаровой А.М., Тетерина А.А., Ячменевым С.Ю. на заключение убыточных сделок должника, а равно не доказана неправомерность действий (бездействия) ответчиков, выраженных в заключении (одобрении) убыточных сделок, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) указанных лиц.

В материалы дела от конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано, что письмом отделения по Иркутской области Сибирского ГУ Банка России от 29.04.2015 г. N 6-3-13-7/4959 на запрос конкурсного управляющего предоставлены сведения, содержащие список руководителей и членов совета директоров Банка с указанием наименования должности, периода работы в Банке.

Равич Сергей Викторович - председатель правления Банка в период 2012- 28.01.2015;

Ячменев Сергей Юрьевич - член правления Банка, первый заместитель председателя правления Банка в период 2012 г - 28.01.2015, акционер Банка с долей 0,75%-0,55%;

Рябцева Елена Николаевна - член правления Банка, заместитель председателя правления Банка в период 2012 г - 28.01.2015;

Тетерин Андрей Алексеевич - член правления Банка, заместитель председателя правления Банка в период 2012 г - 28.01.2015, акционер Банка с долей 0,00%-0,03%;

Никифорова Наталья Дмитриевна - член правления Банка, заместитель председателя правления Банка в период 2012 г - 28.01.2015; акционер Банка с долей 0,38%-0,28%;

Хайсарова Алена Михайловна - член правления Банка, главный бухгалтер в период 27.01.2014-28.01.2015.

Поэтому ответчики являлись контролирующими Банк лицами.

Просит оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 по делу N А19-1813/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, указанные в письменных пояснениях, поддержал в полном объеме.

В материалы дела от ООО "Иркутскэнергосбыт" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что за несколько дней до отзыва лицензии (21.01.2015) Банком реализована схема по выводу с баланса ликвидных активов за счет собственных средств, перечисленных им на основании заключенного 21.01.2015 с ЗАО "Иркутскоблгазпроект" договора N 210115-1 на покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Горького, 366 (Бизнес-центр Максим).

Анализ ссудной задолженности заемщиков - юридических лиц, проведенный конкурсным управляющим, выявил, что ссуды всех 15 заемщиков (ООО "Товарно финансовый оператор" (ИНН 3808074880), ООО "Сапфир" (ИНН 3827023480), ООО "КонтинентИнвест" (ИНН 3811149399), ООО "Финтрейд-траст" (ИНН 3808069231), ООО "ПСС" (ИНН 3812133360), ООО "ТФО" (ИНН 3808129113), ООО "Компьютер-Стиль" (ИНН 3811068936), ООО "ВЛФК" (ИНН 8506005470), ООО "СпецТехТрейд" (ИНН 3808096436), ООО "СТ" (ИНН 3805713578), ООО "Стройторгконтинеит" (ИНН 3808186721), ООО "ТИНАР" (ИНН 3808149649), ООО "Усть-Кут - Терминал" (ИНН 3818030089), ООО "СтройАльянс" (ИНН3808143069), ООО "ИТЦ Территория безопасности" (ИНН 3808156741)) являлись техническими, то есть не ведущими реальной хозяйственной деятельности или ведущими ее в масштабах, не сопоставимых с объемами кредитования.

По результатам анализа качества ссудной задолженности, в соответствии с требованиями п. 1.7 и п. 3.9 Положения 254-П все описываемые в настоящем разделе заемщики-юридические лица классифицированы в V категорию качества (безнадежные ссуды).

Отмечает, что вина бывших руководителей Банка Равича С.В., Ячменева С.Ю., Рябцевой Е.Н., Тетерина А.А., Никифоровой Н.Д., Хайсаровой А.М. состоит в том, что они, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), заключили кредитные договоры с техническими заемщиками; произвели замещение ликвидных векселей неликвидными векселями; произвели замещение рыночной ссудной задолженности техническими правами требования; заключили договоры по отчуждению активов Банка, заключили сделку по приобретению имущества по завышенной стоимости.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора пояснил, что просит оставить апелляционную жалобу Тетерина Андрея Алексеевича, Равича Сергея Викторовича, Ячменева Сергея Юрьевича, Рябцевой Елены Николаевны, Никифоровой Натальи Дмитриевны, Хайсаровой Алены Михайловны без удовлетворения, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу N А19-1813/2015 без изменения.

В материалы дела от Рябцевой Е.Н.. Тетерина А.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки.

Протокольным определением от 01.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2015 году, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчиков, относящиеся к периодам 2014, 2015 годов.

К спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ с 30 июня 2013 года).

При этом судом первой инстанции правильно определены редакции статьи 10 Закона о банкротстве в зависимости от даты совершенных действий.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.01.2013 в Банке уже имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составлял 524 858,00 тыс. руб.

Недостаточность стоимости имущества Банка обусловлена отражением на его балансе технической ссудной задолженности 11 юридических и 40 физических лиц на сумму 532 995 325 руб. и 246 226 408 руб., соответственно.

В дальнейшем финансовое положение Банка существенно ухудшилось, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии (29.01.2015) увеличился до 1 045 046,00 тыс. руб.

Ухудшение финансового положения Банка произошло в результате следующих действий, совершенных руководителями Банка в период с 01.01.2013 по 29.01.2015: выдача технических кредитов 1 заемщику - юридическому лицу и 3 заемщикам - физическим лицам; замещение ликвидных векселей ООО "БайКомТур" неликвидными векселями ООО "Усть-Кут - Терминал", ООО "УК ПНГ", ООО "Иннова-Альянс", ЗАО "РИМ", ООО "ПланетМатрикс", ООО "Тинар"; замещение рыночной ссудной задолженности техническими правами требования к ООО "Авантаж Маркет Ресеч"; формирование технической дебиторской задолженности ООО "Салон Матрица" и выбытие ликвидных активов Банка (денежных средств); ненадлежащее погашение рыночной ссудной задолженности средствами самого Банка, сформированными за счет реализации схемы по приобретению Банком недвижимого имущества по многократно завышенной стоимости, а также денежными средствами, выдача которых осуществлялась под видом выплаты заработной платы руководящим сотрудникам Банка.

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, вышеуказанные сделки от имени Банка совершены, в том числе, Ячменевым С.Ю., Равичем С.В. при одобрении Рябцевой Е.Н., Тетериным А.А., Никифоровой Н.Д., Хайсаровой А.М.

Банком в период с 03.12.2014 по 15.01.2015 в лице первого заместителя председателя правления Ячменева С.Ю. и председателя правления Равича С.В. заключены 4 договора с 1 юридическим и 3 физическими лицами, в результате исполнения которых денежные средства на балансе Банка замещены на невозвратную ссудную задолженность технической компании ООО "ИТЦ Территория безопасности" и трех вышеуказанных заемщиков - физических лиц в размере 44 205 000,00 руб., что причинило Банку ущерб в вышеуказанном размере.

Банком 29.12.2014 в лице председателя правления Равича С.В. заключен договор мены векселей с ООО "Микор". В соответствии с условиями договора Банк передал ООО "Микор" 5 рыночных векселей ООО "БайКомТур" (N 001-005) номинальной стоимостью 52 400,00 тыс. руб. ООО "Микор" в свою очередь передало Банку 11 векселей технических компаний ООО "Усть-Кут-Терминал", ООО УК "ПНГ", ООО "Иннова-Альянс", ЗАО "РИМ", ООО "ПланетМатрикс", ООО "Тинар" общей номинальной стоимостью 500 000,00 тыс. руб.

Исполнение данного договора причинило Банку ущерб в размере номинальной стоимости выбывших ликвидных векселей ООО "БайКомТур" в сумме 52 400 000,00 руб.

Помимо указанного, между Банком, в лице председателя правления Банка Равича С.В., и ООО "Микор" заключены договоры уступки прав требований N б/н от 30.12.2014 на сумму 12 129,56 тыс. руб. и N б/н от 31.12.2014 на сумму 4 341,52 тыс. руб. В ходе исполнения данных договоров денежные средства в размере 16 466,58 тыс. руб. перечислены Банком на счет ООО "Микор" в счет полученных взамен прав требования к ООО "Авантаж Маркет Ресеч".

В дальнейшем, ООО "Микор" направило часть денежных средств в размере 9 708 800, 22 руб. на выкуп рыночной ссудной задолженности, в результате чего рыночная ссудная задолженность на балансе Банка замещена на права требования к технической компании ООО "Авантаж Маркет Ресеч", что причинило Банку ущерб в сумме выбывшей рыночной задолженности 9 708 800,22 руб.

Банком 16.06.2014 в лице первого заместителя Председателя правления Банка Ячменева С.Ю. с ООО "Салон Матрица" заключен агентский договор СМ-06-14 от 16.06.2014, согласно которому ООО "Салон Матрица" от своего имени, но за счет Банка приобретает у ЗАО "Флекс Софтваре Систем" прикладное программное обеспечение, а также лицензию на его использование (договор N 1/ФМ-05-13 от 21.05.2013).

ООО "Салон Матрица" 02.09.2014 и 05.09.2014 получило от Банка 47 483,98 тыс. руб. в качестве оплаты за предоставленные услуги, денежные средства перечислены на счета Дроздова Виктора Владимировича и Кретининой Татьяны Юрьевны и сняты наличными через кассу Иркутского филиала Банка. Доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Салон Матрица" обязательств в рамках заключенного агентского договора отсутствуют, по состоянию на дату отзыва задолженность ООО "Салон Матрица" отражена на балансе. Сумма ущерба от данной сделки определена в сумме направленных Банком средств на оплату технической дебиторской задолженности, изъятых в дальнейшем через кассу Банка, и составляет 47 483 980, 00 руб.

Банком в период с 02.12.2014 по 11.12.2014 заключены 2 кредитных договора с ООО "Стройторгконтинент".

29.12.2014 Банком в лице Равича С.В. (подписант акта приема-передачи векселей от ОАО ИК "Проспект") за счет остатка денежных средств на брокерском счете ОАО ИК "Проспект" в размере 101 792 653, 00 руб. приобретены векселя технической компании ООО "ТФО".

В результате исполнения вышеуказанных договоров денежные средства на балансе Банка замещены на техническую ссудную задолженность ООО "Стройторгконтинент" в размере 62 400 000, 00 руб., а также ООО "ТФО" в размере 103 000 000,00 руб.

Отражение вышеуказанной задолженности на балансе Банка ухудшило его финансовое положение и повлекло увеличение размера недостаточности стоимости имущества на даты ее учета. Вышеуказанная техническая ссудно-вексельная задолженность впоследствии погашена ненадлежащим образом за счет средств самого Банка, направленных ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" в качестве оплаты недвижимого имущества (нежилые помещения в БЦ Максим) в ходе реализации схемы по выводу ликвидных активов.

Лицами, одобрившими данные действия, являются остальные ответчики по спору.

Конкурсный управляющий полагает, что за несколько дней до отзыва лицензии (21.01.2015) Банком реализована схема по выводу с баланса ликвидных активов за счет собственных средств, перечисленных им на основании заключенного 21.01.2015 с ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" договора N 210115-1 на покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Горького, 366 (Бизнес-центр Максим). На основании договора купли-продажи Банк приобрел недвижимое имущество общей стоимостью 1 098 280 332 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость объекта недвижимого имущества, переданного по сделке, завышена более чем в три раза по сравнению с рыночной, которая составляет 285 924 000 рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью, приобретенного Банком объекта и ценой договора составила 812 356 330 рублей.

Все выведенные в результате данной схемы денежные средства перечислены на счет ЗАО "Иркутскоблгаз-проект", открытый в Банке, а затем направлены внутрибанковскими перечислениями на счета ООО "ТФО", ООО "Товарнофинансовый оператор", ООО "Финтрейд-траст", ООО "ПСС", ООО "ВЛФК", ООО "Сапфир" в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг, требований о гашении векселей, возвратов по инвестиционным контрактам и договорам займа на общую сумму 1 020 090 850 руб., после чего направлены на погашение рыночной ссудной задолженности ООО "Киренская транспортная компания", ООО "Ленская водочная компания", ООО "Фирма Север", ОАО "ЕдинствоТелеком", ООО "Финансовая аренда-Транспорт", Быкова Д. Г.

В период конкурсного производства в рамках судебных разбирательств по делу N А19-1813/2015 между Банком и ЗАО Иркутскоблгаз-проект" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым, ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" обязуется в течение одного года выплатить Банку разницу в стоимости недвижимого имущества в размере 812 356 332 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года АО "Иркутскоблгаз-проект" признано банкротом. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника. Денежных средств от ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" в конкурсную массу в оплату задолженности до настоящего момента не поступило.

Конкурсный управляющий отметил, что вероятность осуществления взысканий с ЗАО "Иркутскоблгазпроект" с учетом наличия других заявленных требований в процедуре банкротства оценивается как низкая.

ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" в Арбитражный суд Иркутской области подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N 210115-1 от 21.01.2015, которое обосновывается тем, что оплата по договору проведена по счету ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" в Банке в период фактической невозможности исполнения Банком обязательств в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности, а именно, картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов, превышающей остатки на корреспондентских счетах. В случае удовлетворения данных исковых требований, сделки будут являться сделками, причинившими Банку ущерб, так как их совершение снизит показатель достаточности имущества по состоянию на дату отзыва лицензии (29.01.2015).

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные операции по погашению ссудной задолженности рыночных заемщиков за счет средств самого Банка причинили ему ущерб в сумме погашенного основного долга и процентов, а именно, 94 252 578,72 руб.

Кроме этого, согласно данным АБС Банка 28.01.2015 в 23:59:59 Банк перечислил денежные средства в размере 80 003 570 руб. на расчетные и депозитные счета работников Банка в качестве заработной платы. Денежные средства ряда сотрудников Банка в размере 75 639 790 руб. направлены внутрибанковскими проводками без реального движения денежных средств на погашение ссудной задолженности рыночных заемщиков Банка.

Размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим по состоянию на 01.03.2018 и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и составляет 1 620 745 000 рублей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Равич Сергей Викторович - председатель правления Банка в период 2012 г. - 28.01.2015; Ячменев Сергей Юрьевич - член правления Банка, первый заместитель председателя правления Банка в период 2012 г. - 28.01.2015, акционер Банка с долей 0,75%-0,55%; Рябцева Елена Николаевна - член правления Банка, заместитель председателя правления Банка в период 2012 г. - 28.01.2015; Тетерин Андрей Алексеевич - член правления Банка, заместитель председателя правления Банка в период 2012 г. - 28.01.2015, акционер Банка с долей 0,00%-0,03%; Никифорова Наталья Дмитриевна - член правления Банка, заместитель председателя правления Банка в период 2012 г. - 28.01.2015, акционер Банка с долей 0,38%-0,28%; Хайсарова Алена Михайловна - член правления Банка, главный бухгалтер в период 27.01.2014- 28.01.2015.

В ходе проведенной конкурсным управляющим проверки установлено, что на начало исследуемого периода с 01.01.2013 в Банке имелся предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и п. 1 ст. 198.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составлял 524 858 000 руб.

Недостаточность стоимости имущества Банка обусловлена отражением на его балансе технической ссудной задолженности 11 юридических и 40 физических лиц на сумму 532 995 325 рублей и 246 226 408 рублей.

В дальнейшем финансовое положение Банка существенно ухудшилось, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии (29.01.2015) увеличился до 1 045 046,00 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется Председателем Правления (единоличный исполнительный орган) и Правлением (коллегиальный исполнительный орган). Председатель Правления и Правление подотчетны Совету директоров Банка и общему собранию акционеров (п. 13.1. Устава). Ответчики, являясь членами Правления Банка, имели возможность давать обязательные для Банка указания и определять его действия. Ответчики, действовали как руководители Банка, являлись лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Положения N 254-П, 262-П, 499-П, действуя недобросовестно и неразумно, заключали сделки по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам. В результате данных действий, стоимости имущества Банка стало недостаточно для исполнения всех его обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к настоящему делу редакции) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Проведенный конкурсным управляющим анализ ссудного портфеля Банка выявил, что в период с 01.01.2013 по 29.01.2015 на его балансе отражалась техническая ссудная задолженность 52 заемщиков - физических лиц и 15 заемщиков - юридических лиц. Анализ ссудной задолженности заемщиков - физических лиц, проведенный конкурсным управляющим, выявил, что ссуды всех 52 технических заемщиков 26 являлись заведомо невозвратными, а сами заемщики не имели имущества и доходов для исполнения своих обязательств по кредитным договорам, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

На дату выдачи первого анализируемого кредита, финансовое положение являлось плохим у 41 из 52 заемщиков.

По состоянию на 01.01.2013 доход 25 из 52 заемщиков - физических лиц недостаточен для погашения кредитов.

По состоянию на 01.01.2014 доход 20 из 52 заемщиков - физических лиц недостаточен для погашения кредитов.

Установлено, что заемщики предоставляли для получения кредита справки по форме Банка, подписанные компаниями-работодателями, имеющими признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности. Часть заемщиков являются собственниками или генеральными директорами компаний-работодателей. Данные компании-работодатели либо ликвидированы, либо не имеют отчетности на необходимые для анализа даты в СПАРК, либо у компаний-работодателей отсутствуют управленческие расходы.

Досье некоторых заемщиков - физических лиц не содержали сведений об их финансовом положении, а также каких - либо сведений о доходах, вместе с тем, их финансовое положение на отчетные даты в период отражения задолженности на балансе Банка является плохим.

У 2 из 52 заемщиков, а именно у Лялина Д.В. и Евтушенко А.Э., финансовое положение которых оценивалось на 01.01.2014, выявлены факты недостоверности предоставленных сведений.

Проведенное конкурсным управляющим сравнение стоимости заложенного недвижимого имущества по данным учета со сведениями о кадастровой стоимости, содержащимися в ЕГРН, показало значительное расхождение в стоимости недвижимости, что свидетельствует о том, что принятая Банком к учету рыночная стоимость существенно выше определенной кадастровой стоимости объектов.

Таким образом, анализ адекватности классификации ссуд физическим и юридическим лицам показал наличие установленных фактов недооценки кредитных рисков в отношении большого количеств кредитов заемщиков юридических лиц.

Основанием для возникновения у Банка признака недостаточности имущества является предоставление на протяжении исследуемого периода кредитов, совершение действий по предоставлению технической ссудной задолженности с компаниями, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, участвуют в операциях, направленных на вывод ликвидных активов Банка. Следствием указанных действий стало снижение размера капитала Банка ниже размера его уставного капитала, что привело в итоге к ухудшению финансового положения кредитной организации и ее последующему банкротству.

Ссуды всех 15 заемщиков - юридических лиц являлись техническими, то есть не ведущими реальной хозяйственной деятельности или ведущими ее в масштабах, несопоставимых с объемами кредитования.

Суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела того факта, что в течение исследуемого конкурсным управляющим периода финансовое положение Банка существенно ухудшилось, что привело в результате к признанию Банка банкротом. Проверкой установлено, что причиной признания Банка несостоятельным (банкротом) послужило установленное на дату отзыва лицензии превышение размера обязательств Банка над стоимостью его активов.

При этом существенное ухудшение финансового положения Банка, по мнению конкурсного управляющего, наступило в результате виновных действий и бездействия руководителей кредитной организации, в том числе членов правления

При этом основной целью деятельности кредитной организации является осуществление банковских операций для извлечения прибыли. Размещение денежных средств кредитной организацией (в т. ч. выдача ссуд, кредитов) осуществляется на основе принципов возвратности и платности.

В рассматриваемом случае вина бывших руководителей Банка Равича С.В., Ячменева С.Ю., Рябцевой Е.Н., Тетерина А.А., Никифоровой Н.Д., Хайсаровой А.М. состоит в том, что они, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), заключили кредитные договоры с техническими заемщиками; произвели замещение ликвидных векселей неликвидными векселями; произвели замещение рыночной ссудной задолженности техническими правами требования; заключили договоры по отчуждению активов Банка, заключили сделку по приобретению имущества по завышенной стоимости.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для привлечения учредителя, участника или иного лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства организации.

На основании разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (разъяснения, приеденные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должны быть установлены и доказаны следующие обстоятельства:

1) надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, степень вовлеченности такого субъекта в процесс управления должником, его значимость в принятии ключевых решений;

2) факт несостоятельности (банкротства) должника;

3) наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием. На лиц, к которым таким лицом предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что каждый из ответчиков в силу представленных им полномочий как лиц, входящих в органы управления Банка, определял действия Банка и оказывал влияние на процесс кредитования заемщиков.

Конкурсным управляющим установлено, что Банк допускал уменьшение величины собственных средств (капитала), какие-либо меры, направленные на финансовое оздоровление Банка и предупреждение банкротства уполномоченными лицами Банка не предпринимались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что все ответчики входили в состав кредитного комитета Банка.

При этом они принимали решения о выдаче кредитов в составе кредитного комитета, а затем в качестве членов Правления Банка. Как отмечено выше, установлено, что в отношении большинства заемщиков отсутствуют кредитное досье либо кредитные договоры, значительное число документов в кредитном досье не отвечает признакам достоверности, заемщики не осуществляли фактической деятельности и т. д.

Судом изучены и дана правовая оценка возражениям ответчиков о наличии в их действиях добросовестности и разумности, однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что их возражения не опровергают доказательства, представленные конкурсным управляющим об отсутствии в их действиях добросовестности, а также наличия совокупности условий для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ими совершались соответствующие действий по выдаче кредитов заемщикам без проведения оценки соответствующего кредитного риска, проверки заемщиков и их деятельности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие, относимые и достоверные доказательства того, что предоставление кредитов осуществлялось ответчиками без проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, то есть без адекватной оценки кредитного риска выдачи таких кредитов, при неполной и недостоверной информации о заемщиках, заключались договоры с "техническим" компаниями, по "технической" ссудной задолженности, и именно эти действия ответчиков привели к снижению собственного капитала Банка ниже размера его уставного капитала и, как следствие этого, к ухудшению финансового положения кредитной организации с ее последующим банкротством.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи не имеет значения представленное в суд апелляционной инстанции письмо о том, что ответчики как члены Правления Банка доводили до сведения Совета Директоров письмом от 16.10.2014 о том, что Банк находится в состоянии острого дефицита средств, поскольку к такому дефициту привели, в том числе действия самих ответчиков. Более того, данное письмо не может быть отнесено к числу относимых и допустимых доказательств, поскольку сведений о его вручении адресатам нет.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно вынес определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Помимо указанного, ответчики считают, что при вынесении определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку не удовлетворено ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания, назначенного на 10.04.2019 на непродолжительное время, в связи с занятостью последнего в судебном заседании, назначенном 10.04.2019 в Арбитражном суде Красноярского края, и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно указал, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчиков не содержало.

При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, участвующих в деле, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относится к сфере судейского усмотрения.

При этом вопреки доводам ответчиков нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательном извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании, поскольку правило о генеральном извещении, содержащееся в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае соблюдено.

Апелляционный суд отмечает, что и на стадии апелляционного рассмотрения ответчиками было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства без сообщения уважительности причин для этого.

Стадия исследования доказательств вопреки доводам ответчиков, судом первой инстанции соблюдена 10.04.2019, что следует из протокола судебного заседания от 04.04.2019.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу N А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова