Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 08АП-5460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2019 г. N Ф04-23089/15 настоящее определение оставлено без изменения

город Омск

02 августа 2019 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глазунова Сергея Николаевича, Глонина Николая Евгеньевича, Хусаиновой Алии Алимжановны, Якушенко Александра Николаевича, Кольцова Дмитрия Юрьевича, Кольцовой Натальи Викторовны, Накрайниковой Любови Ивановны, Пономарева Юрия Федоровича, Корявовой Валентины Павловны, Гуцал Геннадия Евгеньевича, Музафарова Александра Абдулловича, Светличного Георга Маратовича, Имамова Эльбека Зуннуновича, Науменко Александра Юрьевича, Рубцовой Ольги Владимировны, Берегова Александра Анатольевича, Гриненко Михаила Яковлевича, Трофимовой Надежды Ивановны, Малофеева Дмитрия Германовича, Агапова Евгения Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А70-346/2015,

при участии в судебном заседании:

представителя Глонина Н.Е. - Епанчинцева А.В. по доверенности от 15.07.2019 (паспорт);

представителя ГК "АСВ" - Волкоморова Р.Б. по доверенности от 11.04.2018 (паспорт),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился 16.05.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-346/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-346/2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными действий Банка, выразившихся в даче поручения открытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" (далее - ОАО "МФЦ") на покупку облигаций федерального займа (далее также - ОФЗ):

серии 25079 RMFS в количестве 591 800 штук на сумму 589 067 626 руб., в том числе:

- 05.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 760 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 30 000 штук на сумму 29 616 000 руб.,

- 06.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 752 000 руб.,

- 06.08.2014 в количестве 10 000 штук на сумму 9 875 000 руб.,

- 06.08.2014 в количестве 1 900 штук на сумму 1 876 250 руб.,

- 07.08.2014 в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб.,

- 07.08.2014 в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб.,

- 07.08.2014 в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб.,

- 07.08.2014 в количестве 8 000 штук на сумму 7 904 000 руб.,

- 07.08.2014 в количестве 12 000 штук на сумму 11 856 000 руб.,

- 06.10.2014 в количестве 95 000 штук на сумму 96 332 850 руб.,

- 08.10.2014 в количестве 74 900 штук на сумму 75 943 526 руб.;

серии 26202 RMFS в количестве 610 012 штук на сумму 623 672 536 руб. 68 коп., в том числе:

- 10.09.2014 в количестве 96 300 штук на сумму 99 980 586 руб.,

- 11.09.2014 в количестве 48 150 штук на сумму 49 988 367 руб.,

- 17.09.2014 в количестве 4 950 штук на сумму 4 994 055 руб.,

- 19.09.2014 в количестве 4 000 штук на сумму 4 036 440 руб.,

- 24.09.2014 в количестве 39 600 штук на сумму 39 997 960 руб.,

- 02.10.2014 в количестве 27 900 штук на сумму 28 234 800 руб.,

- 03.10.2014 в количестве 39 600 штук на сумму 40 091 436 руб.,

- 06.10.2014 в количестве 60 000 штук на сумму 60 789 800 руб.,

- 19.11.2014 в количестве 277 100 штук на сумму 282 884 703 руб.,

- 20.11.2014 в количестве 12 412 штук на сумму 12 674 389 руб. 68 коп.,

всего в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп., за счет переданных Банком ОАО "МФЦ" денежных средств, предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах ОАО "МФЦ" в кредитных организациях для учёта на них денежных средств, принадлежащих Банку, а также о признании недействительными сделок по покупке ОАО "МФЦ" вышеуказанных облигаций федерального займа, всего в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп., произведенных ОАО "МФЦ" на основании поручений Банка и за счет денежных средств, переданных Банком ОАО "МФЦ" и предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах ОАО "МФЦ" в кредитных организациях для учёта на них денежных средств, принадлежащих Банку, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "МФЦ" в пользу Банка денежных средств в размере 1 212 740 162 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО "НРД").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу N А70-346/2015 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом:

"Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк" ГК "АСВ" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными действия ЗАО "Тюменьагропромбанк", выразившиеся в даче поручения ОАО "МФЦ" на покупку облигаций федерального займа:

серии 25079 RMFS в количестве 591 800 штук на сумму 589 067 626 руб., в том числе:

- 05.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 760 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб.,

- 05.08.2014 в количестве 30 000 штук на сумму 29 616 000 руб.,

- 06.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 752 000 руб.,

- 06.08.2014 в количестве 10 000 штук на сумму 9 875 000 руб.,

- 06.08.2014 в количестве 1 900 штук на сумму 1 876 250 руб.,

- 07.08.2014 в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб.,

- 07.08.2014 в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб.,

- 07.08.2014 в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб.,

- 07.08.2014 в количестве 8 000 штук на сумму 7 904 000 руб.,

- 07.08.2014 в количестве 12 000 штук на сумму 11 856 000 руб.,

- 06.10.2014 в количестве 95 000 штук на сумму 96 332 850 руб.,

- 08.10.2014 в количестве 74 900 штук на сумму 75 943 526 руб.;

серии 26202 RMFS в количестве 610 012 штук на сумму 623 672 536 руб. 68 коп., в том числе:

- 10.09.2014 в количестве 96 300 штук на сумму 99 980 586 руб.,

- 11.09.2014 в количестве 48 150 штук на сумму 49 988 367 руб.,

- 17.09.2014 в количестве 4 950 штук на сумму 4 994 055 руб.,

- 19.09.2014 в количестве 4 000 штук на сумму 4 036 440 руб.,

- 24.09.2014 в количестве 39 600 штук на сумму 39 997 960 руб.,

- 02.10.2014 в количестве 27 900 штук на сумму 28 234 800 руб.,

- 03.10.2014 в количестве 39 600 штук на сумму 40 091 436 руб.,

- 06.10.2014 в количестве 60 000 штук на сумму 60 789 800 руб.,

- 19.11.2014 в количестве 277 100 штук на сумму 282 884 703 руб.,

- 20.11.2014 в количестве 12 412 штук на сумму 12 674 389 руб. 68 коп.,

всего в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп., за счет переданных ЗАО "Тюменьагропромбанк" ОАО "МФЦ" денежных средств, предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах ОАО "МФЦ" в кредитных организациях для учета на них денежных средств, принадлежащих ЗАО "Тюменьагропромбанк".

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ОАО "МФЦ" в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" 1 212 740 162 руб. 68 коп. денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк" ГК "АСВ" отказать.

Взыскать с ОАО "МФЦ" в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы".

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 возвращена кассационная жалоба Корявовой В.П. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016.

Суд кассационной инстанции исходил из отсутствия у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Банка, а также пропуска пресекательного срока кассационного обжалования.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу N А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, жалоба Корявовой В.П. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6) отказано в передаче кассационной жалобы Корявовой В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом по тексту определения отмечено, что при подаче кассационной жалобы в суд округа Корявова В.П. в обоснование своей позиции о действительности оспариваемой сделки ссылалась на обстоятельства, требующие исследования и оценки доказательств. Однако в силу статьей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 42 Кодекса, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в подобном случае реализация права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Глазунов Сергей Николаевич, Глонин Николай Евгеньевич, Хусаинова Алия Алимжановна, Якушенко Александр Николаевич, Кольцов Дмитрий Юрьевич, Кольцова Наталья Викторовна, Накрайникова Любовь Ивановна, Пономарев Юрий Федорович, Корявова Валентина Павловна, Гуцал Геннадий Евгеньевич, Музафаров Александр Абдуллович, Светличный Георг Маратович, Имамов Эльбек Зуннунович, Науменко Александр Юрьевич, Рубцова Ольга Владимировна, Берегов Александр Анатольевич, Гриненко Михаил Яковлевич, Трофимова Надежда Ивановна, Малофеев Дмитрий Германович, Агапов Евгений Михайлович (далее - Глазунов С.Н., Глонин Н.Е., Хусаинова А.А., Якушенко А.Н., Кольцов Д.Ю., Кольцова Н.В., Накрайникова Л.И., Пономарев Ю.Ф., Корявова В.П., Гуцал Г.Е., Музафаров А.А., Светличный Г.М., Имамов Э.З., Науменко А.Ю., Рубцова О.В., Берегов А.А., Гриненко М.Я., Трофимова Н.И., Малофеев Д.Г., Агапов Е.М., заявители) обратились 25.06.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Семеновой Т.П., являвшейся председательствующим судьей при принятии постановления от 06.09.2016 по делу N А70-346/2015, в очередном отпуске произведена замена председательствующего судьи Семеновой Т.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2019.

Конкурсный управляющий ОАО "МФЦ" Коврига А.А. в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддерживает изложенные в нем доводы, считает настоящее заявление подлежащим удовлетворению.

ГК "АСВ" в отзыве на настоящее заявление опровергает изложенные в нем доводы, указывает на пропуск заявителями трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением, отсутствие права на обращение в апелляционный суд с заявленными требованиями, а также на необоснованность заявленных требований, просит отказать в удовлетворений требований о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда по рассмотрению настоящего заявления в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске на судью Рыжикова О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.07.2019, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы обособленного спора от Глонина Н.Е. поступили возражения на отзыв ГК "АСВ", от ГК "АСВ" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Глонина Н.Е. поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" считал доводы, изложенные в заявлении, несостоятельными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев настоящее заявление о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пунктах 3, 4, 19 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки доводам ГК "АСВ" на возможность обращения с настоящим заявлением заявителям разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывают, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-108569/2016 ОАО "МФЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "МФЦ" вступившими в законную силу судебными актами требования заявителей признаны обоснованными и установлены в реестр требований кредиторов ОАО "МФЦ".

Кроме этого, определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-108569/2016 в реестр требований ОАО "МФЦ" установлено требование ЗАО "Тюменьагропромбанк", подтвержденное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А70-346/2015.

Заявители указывают, что конкурсные кредиторы потеряли возможность оказывать влияние на ход процедуры банкротства ОАО "МФЦ" (ЗАО "Тюменьагропромбанк" в настоящее время обладает 77% от общего числа голосов), большая часть конкурсной массы будет направлена на удовлетворение необоснованного требования ЗАО "Тюменьагропромбанк", чем прямо нарушаются права и законные интересы иных кредиторов ОАО "МФЦ".

При этом, по мнению заявителей, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной Восьмым арбитражным апелляционным судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятие судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменьагропромбанк" ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в размере 1 230 948 000 руб., направленных на приобретение облигаций федерального займа выпуск 25079RMFS в количестве 591 800 штук и облигаций федерального займа выпуск 62202RMFS в количестве 610 012 штук, признании недействительными торговых поручений на приобретение облигаций федерального займа выпуск 25079RMFS в количестве 591 800 штук и облигаций федерального займа выпуск 62202RMFS в количестве 610 012 штук и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 в удовлетворении заявления ГК "АСВ" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда от 31.03.2016 изменено, признаны недействительными действия закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк", выразившиеся в даче поручения открытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" на покупку облигаций федерального займа в общем количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162,68 руб., применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.05.2013 Банк (клиент) подписал заявление о присоединении к Регламенту ОАО "МФЦ" (брокер) "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (договор присоединения)" (т.142 л.д.22).

ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", имеющее соответствующую лицензию на осуществление депозитарной деятельности, заключило с Банком депозитарный договор от 30.05.2013 N dd-939 (т.142 л.д.23-29).

По состоянию на 01.12.2014 по отчетам ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" Банк являлся собственником ценных бумаг, в том числе облигаций федерального займа (ОФЗ) выпуска 25079 RMFS в количестве 591 800 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. и ОФЗ выпуска серии 26202 RMFS в количестве 610 012 штук номинальной стоимостью 1 000 руб.

04.12.2014 Банк передал ОАО "МФЦ" торговое поручение на продажу ценных бумаг по рыночной цене, однако ОАО "МФЦ" не исполнило поручение Банка.

В период с 30.05.2013 по 08.10.2014 Банк перечислил на счет ОАО "МФЦ", открытый в НКО ЗАО НРД, денежные средства в общей сумме 1 651 265 000 руб. для осуществления операций с ценными бумагами по поручениям клиента.

В материалы дела представлены копии поручений N 1 и N 2 на депозитарную операцию с датой 15.12.2014 относительно облигаций документарных ценных серии 25079 RMFS в количестве 591 800 штук и серии 26202 RMFS в количестве 610 012 штук (т.142 л.д.30).

Актом проверки Банка России от 25.11.2014 (т.169 л.д.1-84) в разделе 3. Иные вопросы (в части операций с ценными бумагами) установлено следующее.

Операции по приобретению-продаже ОФЗ осуществлялись Банком через ОАО "МФЦ" на основании заявления от 27.05.2013. Депозитарный учет приобретенных бумаг осуществлялся в ЗАО "Депозитарий Ингосдеп".

Согласно информации, размещенной в сети интернет, владельцем 100% акций ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" является ОАО "МФЦ", которое является материнской компанией по отношению к ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" и может оказать существенное влияние на его деятельность.

Учитывая связанность ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", существенный рост сделок по приобретению Банком ОФЗ через ОАО "МФЦ" и их хранение в ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", рабочей группой рассмотрен вопрос фактического наличия ОФЗ и отсутствия по ним обременения.

Информация об учете ценных бумаг на счете номинального держателя, предоставленная ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" Банку, не соответствует имеющейся в Банке России. На балансе кредитной организации по состоянию на 01.10.2014 и 01.11.2014 учитывались ценные бумаги в значительно больших объемах, чем на всех счетах номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария. На счета других депозитариев, с которыми у кредитной организации были договорные отношения, ценные бумаги не передавались, а по состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчётах депозитария, отсутствовали.

По состоянию на 01.12.2014 на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых в НКО ЗАО "НРД", облигации федерального займа 25079RMFS и 26202 RMFS не учитывались.

По состоянию на 26.01.2015 указанные облигации на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" также отсутствовали.

На дату фиксации (02.12.2014) списка лиц, имеющих право на получение выплат по облигациям 25079RMFS, на счетах депо ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" данные ценные бумаги не учитывались, НКО ЗАО "НРД" не производила полученные от эмитента выплаты купонного дохода по облигациям на банковские счета депонента ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", в порядке, предусмотренном статьей 7.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Апелляционный суд в постановлении от 06.09.2016 заключил, что сделки должника в виде его действий по даче поручений ОАО "МФЦ" на покупку ОФЗ совершены в период подозрительности, предусмотренный нормами статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), фактически недействительность действий Банка по даче поручений ОАО "МФЦ" на покупку ОФЗ конкурсный управляющий связывает с причинением вреда имущественным правам кредиторов, которое является самостоятельным квалифицирующим признаком недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией также установлено, что в результате дачи Банком поручений ОАО "МФЦ" на покупку ОФЗ должник утратил свое имущество в виде денежных средств, за счет которого мог производить расчеты со своими кредиторами.

ОАО "МФЦ" получило от Банка посредством перечисления денежные средства в общей сумме 1 651 265 000 руб. для осуществления операций с ценными бумагами по поручениям клиента. Конкурсным управляющим в данном случае оспаривались действия Банка, направленные на приобретение ОФЗ серий 25079 и 26202 общим количеством 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что фактически ОФЗ серий 25079 и 26202 на вышеуказанную сумму не были приобретены ОАО "МФЦ", данные ОФЗ не учитывались на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых в НКО ЗАО НРД. Данное обстоятельство установлено Банком России по результатам проверки Банка.

Ни одно из поручений Банка ОАО "МФЦ" в спорный период с 05.08.2014 по 20.11.2014 фактически не исполнено.

В результате поручений Банка и несовершения ОАО "МФЦ" действий по приобретению ОФЗ на полученные от Банка денежные средства последний утратил свое имущество, чем причинен имущественный вред кредиторам Банка, лишившимся возможность удовлетворения своих требований от Банка за счет утраченного имущества.

ОАО "МФЦ" не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, так как не исполнила поручения Банка по покупке ОФЗ в условиях получения от Банка денежных средств для исполнения поручений Банка.

Более того, как следует из акта проверки Банка России от 25.11.2014, согласно информации, размещенной в сети интернет, владельцем 100% акций ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" является ОАО "МФЦ", которое является материнской компанией по отношению к ЗАО "Депозитарий Ингосдеп".

Именно по результатам проверки Банком России было установлено, что информация об учете ценных бумаг на счете номинального держателя, предоставленная ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" Банку, не соответствует имеющейся в Банке России.

По состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, отсутствовали.

Последствием признания недействительными оспариваемых сделок в виде действий Банка, в результате которых ОАО "МФЦ" получило от Банка денежные средства на общую сумму 1 212 750 162 руб. 68 коп., является возвращение ОАО "МФЦ" в конкурсную массу Банка спорного имущества (денежных средств) в указанной сумме.

Обращаясь с настоящим заявление, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на выписки из Небанковской кредитной организации - Центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (АО) (далее - НКО "НКЦ" (АО)), в которых содержатся доказательства того, что ОФЗ указанных серий учитывались на счетах ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых в НКО ЗАО НРД.

По мнению заявителей, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Банк фактически получил и владел ОФЗ, приобретение которых было поручено ОАО "МФЦ", но по неустановленным причинам утратил ценные бумаги, и, таким образом, вина ОАО "МФЦ" в причинении имущественного ущерба должнику и его кредиторам не доказана. При наличии указанных выписок в материалах дела изначально апелляционный суд пришел бы к иным выводам, которые легли в основу принятия постановления от 06.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных заявителем доказательств - фрагмент Отчета N 15331731 от 17.04.2015, подготовленного НКО ЗАО НРД, усматривается, что по счету депонента ЗАО "Ингосдеп" 12.08.2014 проведены операции с ОФЗ серий 25079 RMFS и 26202 RMFS по поручениям от 12.08.2014.

Из представленной части выписки от 16.10.2014 из реестра сделок, принятых в клиринг (участник клиринга - ОАО "МФЦ") усматривается, что 15.10.2014, 16.10.2014 ОАО "МФЦ" исполнило сделки с облигациями серий 25079 RMFS и 26202 RMFS.

Конкурсным управляющим ОАО "МФЦ" Коврига А.А. также представлены соответствующие сведения за 13.10.2014 и 27.10.2014.

При этом ГК "АСВ" в представленном отзыве на заявление справедливо отмечает, что доказательств того, что ОФЗ выпуск 25079RMFS и ОФЗ выпуск 62202RMFS приобретались ОАО "МФЦ" для Банка, не представлено.

Приобретение и продажа ценных бумаг, в том числе, облигаций федерального займа, является обычной хозяйственной ОАО "МФЦ".

Следует отметить, что факт того, что ОАО "МФЦ" отражало в документах направление поступивших по поручениям Банка денежных средств на приобретение ОФЗ, участвующими в деле лицами не оспаривался и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Реальный ущерб взыскан с ответчика ввиду того, что по состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, фактически отсутствовали.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 указано, что по состоянию на 01.12.2014 по отчетам ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" Банк являлся собственником ценных бумаг, в том числе облигаций федерального займа (ОФЗ) выпуска 25079 RMFS в количестве 591 800 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. и ОФЗ выпуска серии 26202 RMFS в количестве 610 012 штук номинальной стоимостью 1 000 руб.

Однако торговое поручение Банка от 04.12.2014 на продажу указанных ценных бумаг по рыночной цене исполнено не было. Иных причин неисполнения поручений Банка, помимо того, что фактически на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" ценные бумаги Банка отсутствовали, в материалах дела не имеется, суду не раскрыты.

Материалами дела установлено, что общее количество отраженных в бухгалтерском учете Банка ОФЗ, оцениваемых по текущей справедливой стоимости, в том числе учитываемых на счете депо Банка в ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", не подтверждается имеющейся в Банке России информацией. Указанное обстоятельство заявителями не опровергнуто.

Ссылка заявителей на возможных неустановленных лиц, в том числе из числа руководства ОАО "МФЦ", по чьей вине в действительности причинен материальный ущерб Банку, также не опровергает выводов апелляционного суда в постановлении от 06.09.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а именно: не являются существенными для настоящего обособленного спора.

Факт того, что включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов ОАО "МФЦ" задолженность перед ЗАО "Тюменьагропромбанк" основана, по сути, на направлении поступивших от Банка денежных средств на цели, отличные от содержащихся в заявлении от 27.05.2013 о присоединении к Регламенту ОАО "МФЦ" (брокер) "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (договор присоединения)", установлен и в постановлении апелляционного суда от 06.09.2014.

Более того, из судебных актов о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов ОАО "МФЦ" следует, что задолженность ОАО "МФЦ" перед заявителями образовалась у последнего при аналогичных обстоятельствах - на основании расчета стоимости акций, похищенных ОАО "МФЦ" у своих клиентов.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, в данном случае также имеет место пропуск заявителями срока на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку заявители считают выписки НКО "НКЦ" (АО) из реестра сделок, принятых в клиринг в отношении участника клиринга ОАО "МФЦ" за 13.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 27.10.2014 вновь открывшимся обстоятельством, учитывая позицию заявителей, согласно которой требования Банка являются необоснованными, возможность узнать о наличии таких обстоятельств имелась в срок до даты вынесения судебного акта о признании требований Банка обоснованными (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-108569/2016).

Даже если принять за начало отсчета срока на обращение с настоящим заявлением день, когда заявители узнали о своем праве обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного постановления, дату вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), опубликованное во всеобщем доступе согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 21.02.2019, - заявители обратились с настоящим заявлением 19.06.2019 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), то есть за пределами установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителями заявлено не было.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного выше в рассматриваемом случае совокупности оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 года по делу N А70-346/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Глазунова Сергея Николаевича, Глонина Николая Евгеньевича, Хусаиновой Алии Алимжановны, Якушенко Александра Николаевича, Кольцова Дмитрия Юрьевича, Кольцовой Натальи Викторовны, Накрайниковой Любови Ивановны, Пономарева Юрия Федоровича, Корявовой Валентины Павловны, Гуцал Геннадия Евгеньевича, Музафарова Александра Абдулловича, Светличного Георга Маратовича, Имамова Эльбека Зуннуновича, Науменко Александра Юрьевича, Рубцовой Ольги Владимировны, Берегова Александра Анатольевича, Гриненко Михаила Яковлевича, Трофимовой Надежды Ивановны, Малофеева Дмитрия Германовича, Агапова Евгения Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А70-346/2015 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шарова