Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-11039/15

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от уполномоченного органа - Морозова Е.А., доверенность от 20.12.2018, удостоверение, от иных лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-16754/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 ЗАО "Промжилспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника - Шергина Александра Алексеевича убытков в общей сумме 6 701 711 руб. 91 коп.

11.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности Шергина А.А., установленной определением суда от 14.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что заявленные требования судом остались нерассмотренными по существу; фактически остался не рассмотренным вопрос об утверждении положения о порядке, строках и условиях продажи имущества и о начальной цене; суд не дал оценки правовым нормам, на которых заявитель основывает свои требования, не указал, подлежат ли применению данные нормы; выводы суда не мотивированы и не обоснованы конкретными нормами; судом нарушены принципы судейской этики и порядок рассмотрения вопроса о добросовестности или недобросовестности действий конкурсного управляющего; выводы суда преждевременны, конкурсный управляющий на данном этапе не завершила мероприятия по защите прав должника и его кредиторов.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника - Шергина А.А. убытков в общей сумме 6 701 711 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.02.2019, не принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к Шерегину А.А., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что принятыми по делу о банкротстве должника судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими вопреки позиции конкурсного управляющего должника преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, определен порядок реализации дебиторской задолженности должника - путем его передачи кредиторам в качестве отступного; уполномоченный орган на неоднократно проведенных по вопросу реализации дебиторской задолженности должника собраниях кредиторов свою позицию выразил длительное время назад; указанная позиция сводится к необходимости передачи дебиторской задолженности кредиторам в качестве отступного; следовательно, согласие собрания кредиторов должника на продажу дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим должника не получено; ввиду отсутствия такого согласия и наличия вступившего в законную силу определения суда от 11.10.2018, которым по инициативе самого конкурсного управляющего должника был определен способ реализации дебиторской задолженности должника, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст.ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим была исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку данное предложение не было утверждено собранием кредиторов в установленный срок, конкурсный управляющий, с учетом требований п.1 ст.139 Закона о банкротстве, обратился с ходатайством об их утверждении в арбитражный суд.

Вместе с тем, данное ходатайство по существу судом рассмотрено не было.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд фактически ограничился констатацией того факта, что имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами определен порядок реализации дебиторской задолженности должника - путем его передачи кредиторам в качестве отступного. При этом вопрос об утверждении предложенного конкурсным управляющим положения о порядке, строках и условиях продажи права требования к Шерегину А.А. судом не рассматривался.

Действительно, по заявлению конкурсного управляющего судом рассмотрены разногласия между ним и конкурсным кредитором - уполномоченным органом о порядке реализации дебиторской задолженности Шергина А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по настоящему делу разногласия разрешены таким образом, что имущественные права требования должника о взыскании с Шергина А.А. убытков подлежат реализации путем предложения их передачи в качестве отступного текущим и реестровым кредиторам в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве, пропорционально размеру требований кредиторов к должнику без проведения уступки таких прав требований путем их продажи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 данное определение оставлено без изменения.

Именно эти судебные акты приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора. С учетом выводов судов, изложенных в определении от 11.10.2018 и постановлении от 01.02.2019, суд первой инстанции полагал установленным способ реализации дебиторской задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, не рассматривая при этом данное положение по существу.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 названные выше судебные акты, вынесенные по итогам разрешения разногласий по вопросу о порядке реализации дебиторской задолженности, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи данной дебиторской задолженности по мотиву установления вступившими в законную силу судебными актами порядка реализации дебиторской задолженности - путем его передачи кредиторам в качестве отступного нельзя признать неправомерным, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные конкурсным управляющим требования по существу не разрешены, определение суда первой инстанции от 23.04.2019 подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года по делу N А50-16754/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова