Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-5669/19

2 августа 2019 г.

А43-1797/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019

по делу N А43-1797/2019,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Терешина Николая Николаевича (603087, г. Нижний Новгород; ОГРНИП 317527500026100, ИНН 526011130048) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.12.2018 по делу N 153-18/2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Терешина Николая Николаевича - Волкова И.В. по доверенности от 20.02.2019 сроком действия до 31.12.2019;

Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Новиковой И.В. по доверенности от 05.12.2018 N 100 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

индивидуальный предприниматель Терешин Николай Николаевич (далее - заявитель, ИП Терешин Н.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 04.12.2018 по делу N 153-18/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 23.05.2019 удовлетворил заявленное требование, и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган настаивает на том, что в рассматриваемом случае наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества документально доказано, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Терешин Н.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители административного органа и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в адрес Управления поступило обращение от 16.10.2018 N 240 с информацией, содержащей сведения о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, охране окружающей среды в связи с имевшим фактом реализации некачественного топлива на АЗС "МаксОйл", расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Магистральная, стр.137Д.

На основании приказа и.о. заместителя руководителя Управления от 25.10.2018 N 04/05-14/267 в отношении Общества в период 30.10.2018 по 27.11.2018 назначена внеплановая выездная проверка. В качестве основания проверки указано на обращение юридического лица от 16.10.2018, мотивированное представление от 25.10.2018 N 04/05-14/267.

Копия данного приказа была вручена Предпринимателю 30.10.2018 под роспись.

Приказом от 31.10.2018 N 126 в приказ от 25.10.2018 N04/05-14/267 внесены изменения, а именно пункт 4 названного документа изложен в другой редакции.

Копия данного приказа вручена Предпринимателю 03.12.2018.

26.10.2018 Прокуратура Нижегородской области вынесла решение N 7-68/1009-2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 765 в отношении Предпринимателя.

30.10.2018 сотрудники Управления произвели отбор образцов топлива на АЗС "МаксОйл" Предпринимателя, что отражено в акте отбора образцов N 1563-18. Отобранные образцы были направлены на исследование в ФБУ "Нижегородский ЦСМ" (протокол испытаний N518712 от 23.11.2018).

По результатам проверки административный орган пришел к заключению, что 30.10.2018 Предприниматель на АЗС "МаксОйл", расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Магистральная, стр.137 Д, допустил реализацию дизельного топлива летнего экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, не соответствующего требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационного бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826: по массовой доле серы - 124 мг/кг при норме не более 10 мг/кг, что является нарушением в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N184 -ФЗ "О техническом регулировании".

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2018 N 153-18.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 N 153-18/2.

04.12.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 153-18/2 о привлечении ИП Терешина Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Согласно условиям части 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии частью 6 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационного бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Согласно Приложению 3 Технического регламента ТС массовая доля серы дизельного топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки административный орган установил, что 30.10.2018 Предприниматель на АЗС "МаксОйл", расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Магистральная, стр.137 Д, допустил реализацию дизельного топлива летнего экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, не соответствующего требованиям безопасности ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы, что является нарушением в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в процессе проведения проверки в отношении Предпринимателя административный орган нарушил методику отбора проб (образцов) топлива, которое было направлено на исследование.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст введен в действие ГОСТ 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012).

Настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Кроме того, настоящий стандарт не распространяется на сжиженные газы и нефтяной кокс замедленного коксования.

Пункт 3.4 ГОСТ 2517-2012 предусматривает, что пробоотборник осматривают перед каждым отбором пробы. На нем не должно быть трещин. Пробки, крышки, прокладки не должны иметь дефектов, нарушающих герметичность пробоотборника.

Переносные пробоотборники, пробосборники, пробоприемники, трубки, щупы и т.д. перед отбором проб нефти и нефтепродуктов должны быть чистыми и сухими.

Инвентарь для отбора и хранения проб жидких нефтепродуктов после применения следует обработать моющим веществом или сполоснуть неэтилированным бензином; инвентарь для отбора и хранения проб нефти и мазеобразных нефтепродуктов после промывки растворителем следует промыть горячей водой до полного удаления остатков нефтепродуктов. Промытый инвентарь необходимо высушить и хранить в защищенном от пыли и атмосферных осадков месте.

Во избежание загрязнения переносные пробоотборники переносят в чехлах, футлярах или другой упаковке.

В соответствии с пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка -резервуар" из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Вместимость соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения представителя административного органа и показания свидетеля Терешина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранные административным органом доказательства бесспорно не подтверждают факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, поскольку отбор проб дизельного топлива был произведен с нарушением требований пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012, в связи с чем протокол испытаний N 518712 от 23.11.2018 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на соответствие своих действий пункту 3.4 ГОСТ 2517-2012 признается несостоятельной, основанной на неверном толковании данной нормы.

Иных документов, однозначно и бесспорно подтверждающих превышение в реализованном Предпринимателем 30.10.2018 дизельном топливе летнем экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 массовой доли серы (фактически 124 мг/кг при норме не более 10 мг/кг), в материалы дела не представлено.

Применение судом первой инстанции положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае являлось неверным, однако это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

При этих обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому заключению о том, что постановление Управления от 04.12.2018 по делу N 153-18/2 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив процедуру проведения проверки в отношении Предпринимателя, суд пришел к верному заключению о ее соблюдении, соответствии требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и Приказа Минпромторга России от 01.08.2017 N 2514, которым утвержден Административный регламент исполнения Росстандарта государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что постановление Управления является незаконным и подлежит отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требование Предпринимателя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-1797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина