Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 03АП-3087/19

г. Красноярск

02 августа 2019 г.

Дело N А33-37131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" - Аверьянова Д.А., представителя по доверенности от 03.07.2019 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2019 года по делу N А33-37131/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Энерго" ИНН 2462312738, ОГРН 1072461004032 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 153 051 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 695 рублей 72 копеек за период просрочки оплаты с 02.02.2016 по 25.12.2018 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до дня фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Энерго" взыскана задолженность по государственному контракту N 01-07/2015 от 20.07.2015 в размере 2 153 051 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 695 рублей 72 копеек за период с 02.02.2016 по 25.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до дня фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 424 рублей.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчику до даты расторжения контракта акты, счета-фактуры и документация не направлялись, доказательств направления указанных документов в материалы дела не представлено;

- при подписании дополнительного соглашения о расторжении контракта стороны претензий друг к другу не имели. В дополнительном соглашении от 30.11.2015 N 3 не прописаны объемы выполненных работ по контракту, а также их стоимость, что также подтверждает факт отсутствия выполнения работ со стороны ООО "Сибтранскомплект" на дату подписания дополнительного соглашения;

- суд вышел за пределы заявленных истцом требований;

- у истца фактически отсутствовала возможность выполнить работы по контракту до заключения дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 3.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к ней не представил, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма проектной организации от 09.12.2015 N 9-2462, копии письма проектной организации от 14.12.2015 N 4-2488, копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2015 N 1/6645/2-1, копии накладной от 10.12.2015 N 474н.

Суд, руководствуясь статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности представления указанных доказательств апелляционному суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, пояснил, что у ответчика возникли сомнения в подлинности подписи исполнительного органа юридического лица заказчика (ответчика) акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 1 по государственному контракту от 20.07.2015 N 01-07/2015, в связи с чем просит суд назначить проведение почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи исполнительного органа юридического лица заказчика (ответчика) акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 1 по государственному контракту от 20.07.2015 N 01-07/2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанное ходатайство, а также о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на предположения, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансКомплект" (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (заказчик) запключен государственный контракт N 01-07/2015 от 20.07.2015 "На выполнение работ по строительству объектов инфраструктуры на железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае", по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по строительству объектов инфраструктуры на железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение 1) в сроки, определенные графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (приложение 2), в полном соответствии с проектной документацией (получившей положительное заключение красноярского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.02.2015 N 049-15/КРЭ-0185/02), рабочей документацией, а также документацией открытого конкурса, подрядчик обязуется выполнить все те работы и поставить все те материалы, которые конкретно не указаны в контракте, но которые необходимы для обеспечения нормального функционирования всех создаваемых по данному контракту зданий, строений, сооружений и систем (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта работы выполняется подрядчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (приложение 2) с указанными в нем сроками начала и завершения каждого вида работ, а также мероприятиями и сроками выполнения сопутствующих работ и услуг в пределах каждого вида работ.

Пунктом 5.3 контракта заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 7, 11, 12 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта платежи по окончании работ и оказании всех услуг производятся заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 153 051 рубля 14 копеек, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2015.

По соглашению сторон государственный контракт N 01-07/2015 от 20.07.2015 расторгнут 30.11.2015, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 30.11.2015.

Вместе с тем обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 2 153 051 рубля 14 копеек заказчиком не исполнены.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансКомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-Энерго" заключено соглашение об отступном путем цессии от 12.09.2017 года (далее - соглашение), согласно которому произведена уступка права требования оплаты за выполненные работы с краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в размере 2 153 051 рубля 14 копеек по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2015 на сумму 2 153 051 рубля 14 копеек, оформленному в рамках исполнения государственного контракта N 01-07/2015 "На выполнение работ по строительству объектов инфраструктуры на железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае" от 20 июля 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансКомплект" (в качестве подрядчика) и краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (в качестве заказчика) и расторгнутому 30.11.2015.

Претензией (вх. N 940 от 26.11.2018) общество "ИТ-Энерго" потребовало КГКУ "ДКР НП" произвести оплату стоимости выполненных обществом "СТК" и принятых КГКУ "ДКР НП" по контракту контракта N 01-07/2015 от 20.07.2015 работ в размере 2 153 051 рубля 14 копеек в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" неосновательного обогащения в размере 2 153 051 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 695 рублей 72 копеек за период с 02.02.2016 по 25.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до дня фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 01-07/2015 от 20.07.2015, который исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 2 153 051 рубля 14 копеек, о чем подрядчиком и заказчиком подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2015. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Каких-либо претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненаправление ему до даты расторжения контракта актов, счетов-фактур и документации, отсутствие доказательств направления указанных документов в материалах дела, а также на то, что в дополнительном соглашении от 30.11.2015 N 3 не прописаны объемы выполненных работ по контракту, а также их стоимость, что подтверждает факт отсутствия выполнения работ со стороны ООО "Сибтранскомплект" на дату подписания дополнительного соглашения.

Апелляционный суд, оценив указанный довод, приходит к выводу об отсутствии значения при разрешении спора указанных обстоятельств. Судом установлено выполнение работ, подтвержденное подписанным без возражений со стороны ответчика актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2015. Каких-либо доказательств несоответствия объемов, качества и стоимости работ в материалы дела не представлено, суду не заявлено. Указанный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, в суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, сослался лишь на неправомерность уступки задолженности по контракту.

Заключенное соглашение от 30.11.2015 N 3 имело целью установление и фиксирование факта расторжения государственного контракта, объемы и стоимость выполненных работ установлены актом, и отсутствие их фиксации в дополнительном соглашении не является доказательством невыполнения работ.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает тот факт, что при подписании дополнительного соглашения о расторжении контракта стороны претензий друг к другу не имели, несогласие ответчика выразилось после обращения истца в суд.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца фактически отсутствовала возможность выполнить работы по контракту до заключения дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 3, указанный довод является предположительным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, поскольку не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, таким образом совершенная обществом "СибТрансКомплект" уступка права требования оплаты по контракту N 01-07/2015 от 20.07.2015 в размере 2 153 051 рубля 14 копеек является правомерной.

Доводов о неправомерности заключения договора уступки права требования оплаты по контракту N 01-07/2015 от 20.07.2015 в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом "СибТрансКомплект" работ по контракту N 01-07/2015 от 20.07.2015, о наличии каких-либо претензий ответчиком не заявлялось, доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 153 051 рубля 14 копеек удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в силу следующего.

Арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности по государственному контракту, а не неосновательного обогащения, как заявлялось истцом в исковом заявлении, не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 695 рублей 72 копеек за период просрочки оплаты с 02.02.2016 по 25.12.2018 включительно.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством, дата начала периода просрочки определена истцом в соответствии с условиями договора об оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 25.12.2018 в размере 531 695 рублей 72 копеек обосновано удовлетворено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до дня фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности, начиная с 26.12.2018 до дня фактической оплаты суммы задолженности, также обосновано удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2019 года по делу N А33-37131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина