Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 03АП-985/20 по делу N А33-37131/2018

г. Красноярск

26 июня 2020 г.

Дело N А33-37131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2020 года по делу N А33-37131/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Энерго" (ИНН 2462312738, ОГРН 1072461004032, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 153 051 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 695 рублей 72 копеек за период с 02.02.2016 по 25.12.2018 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до дня фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены, с краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Энерго" взыскана задолженность по государственному контракту от 20.07.2015 N 01-07/2015 в размере 2 153 051 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 695 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до дня фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 424 рубля.

01.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Энерго" о возмещении судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года заявления о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Энерго" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 52 500 рублей. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело не является сложным, сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.06.2020.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-Энерго" (доверителем) и адвокатом Коллегии адвокатов палаты Красноярского края Шпагиным А.Е. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: проведение юридической экспертизы документов, выработка правовой позиции, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края с составлением всех необходимых процессуальных документов, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции, по иску к КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в размере 200 000 рублей. Вознаграждение уплачивается после вступления судебного акта по указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения делу в законную силу на основании отчета адвоката.

Из представленного в материалы дела отчета об исполнении соглашения, подписанного сторонами 01.08.2019, следует, что в соответствии с поручением доверителя адвокат Шпагин А.Е. в период с 01.12.2018 по 31.07.2019 оказывал доверителю юридическую помощь по делу N А33-37131/2018 в следующем объеме:

- проведение юридической экспертизы документов,

- выработка правовой позиции,

- подготовка и направление досудебной претензии,

- подготовка и подача в суд искового заявления,

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края с составлением необходимых процессуальных документов (дополнительных пояснений, ходатайств и т.п.) в судебных заседаниях: 12.03.19, 20.03.19,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты доверителем оказанных адвокатом услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 20 от 19.08.2019 на сумму 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Шпагиным А.Е. при рассмотрении настоящего дела подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (12.03.2019, 20.03.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов истцом на представителя подтверждается материалами дела, а именно: соглашением, отчетом об исполнении соглашения, платежным поручением.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении адвокатом коэффициента (стоимость услуг, определенна по минимальным ставкам стоимости юридической помощи, * 2), поскольку окончательная стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3.1 соглашения, в то время как представленная в материалы дела калькуляция на сумму 205 000 рублей, содержащая условие о применении коэффициента увеличения, подписана адвокатом в одностороннем порядке, что не соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за составление искового заявления, поскольку подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объемного расчета, также судом учтен факт переквалификации заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения на взыскание задолженности по контракту, уступленной истцу по соглашению об отступном путем цессии. Кроме того, суд первой инстанции, не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (25 000 рублей), поскольку отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 52 500 рублей, исходя из следующего расчета:

- 7500 рублей за подготовку и направление ответчику досудебной претензии;

- 10 000 рублей за составление искового заявления;

- 30 000 рублей за участие адвоката Шпагина А.Е. в качестве представителя истца в судебных заседаниях с уда первой инстанции, состоявшихся 12.03.19, 20.03.19 (по 15 000 рублей за один судодень);

- 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Утверждение ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-37131/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин