Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф02-5945/19 по делу N А33-37131/2018

город Иркутск

04 декабря 2019 г.

Дело N А33-37131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя краевого государственного казённого учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" - Аверьянова Д.А. (доверенность от 03.07.2019, паспорт, документ о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу N А33-37131/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Энерго" (ОГРН 1072461004032, ИНН 2462312738, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ОГРН 1092420000111, ИНН 2407064435, далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 153 051 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 695 рублей 72 копеек за период просрочки оплаты с 02.02.2016 по 25.12.2018 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до дня фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на выход суда за пределы заявленных истцом требований; отмечает, что у истца фактически отсутствовала возможность выполнить работы по контракту до заключения дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2015; суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы; ответчику до даты расторжения контракта акты, счета-фактуры и документация не направлялись, доказательств направления указанных документов в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансКомплект" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 01-07/2015 от 20.07.2015 на выполнение работ по строительству объектов инфраструктуры на железнодорожной линии, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по строительству объектов инфраструктуры на железнодорожной линии и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение 1) в сроки, определенные графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (приложение 2), в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, а также документацией открытого конкурса, подрядчик обязуется выполнить все те работы и поставить все те материалы, которые конкретно не указаны в контракте, но которые необходимы для обеспечения нормального функционирования всех создаваемых по данному контракту зданий, строений, сооружений и систем (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта работы выполняется подрядчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (приложение 2) с указанными в нем сроками начала и завершения каждого вида работ, а также мероприятиями и сроками выполнения сопутствующих работ и услуг в пределах каждого вида работ.

Пунктом 5.3 контракта заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 7, 11, 12 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта платежи по окончании работ и оказании всех услуг производятся заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 153 051 рубля 14 копеек, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2015.

По соглашению сторон государственный контракт N 01-07/2015 от 20.07.2015 расторгнут 30.11.2015, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 30.11.2015.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 2 153 051 рубля 14 копеек заказчиком не исполнены.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансКомплект" и истцом заключено соглашение об отступном путем цессии от 12.09.2017 года (далее - соглашение), согласно которому произведена уступка права требования оплаты за выполненные работы с ответчика в размере 2 153 051 рубля 14 копеек по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2015 на сумму 2 153 051 рубля 14 копеек, оформленному в рамках исполнения государственного контракта N 01-07/2015 от 20.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансКомплект" (в качестве подрядчика) и ответчиком (в качестве заказчика) и расторгнутому 30.11.2015.

Претензией (вх.N 940 от 26.11.2018) истец потребовал у ответчика произвести оплату стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансКомплект" и принятых ответчиком по контракту N 01-07/2015 от 20.07.2015 работ в размере 2 153 051 рубля 14 копеек в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт сдачи и приемки работ, отсутствие доказательств их оплаты, учитывая правомерность произведенной уступки права требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование цессионария (которому перешло право требования оплаты работ по договору подряда) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных до момента расторжения контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание правомерность состоявшейся уступки истцу права денежного требования по государственному контракту, установив факт сдачи и приемки работ на спорную сумму (двусторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2015), отсутствие доказательств их оплаты, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в оплате работ (ввиду недоказанности таких обстоятельств ответчиком), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на неправомерный выход суда за пределы заявленных истцом требований судом округа отклоняется, поскольку квалификация судом спорных правоотношений по смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

Доводы о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу N А33-37131/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко