Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-5555/19

г. Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А03-23117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (07АП-5555/2019) на решение от 29 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23117/2018 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма Бэста" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Маяковского, дом 18А, ОГРН 1102223005400, ИНН 2222788428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, 13, ОГРН 1062222038812, ИНН 2222058686)

о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Динэкс" (656922 Алтайский край город Барнаул улица Попова дом 254/5, ОГРН 1122223012911, ИНН 2222808025),

при участии в судебном заседании:

от истца - Айрих А.А. по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма Бэста" (далее - истец, ООО "ПКФ Бэста") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ответчик, ООО "Новэкс") о взыскании задолженности в размере 272 948,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 459 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Динэкс" (далее - третье лицо, ООО "Динэкс").

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО "Новэкс" в пользу ООО "ПКФ Бэста" взыскано 272 948,58 руб. неустойки, 8 459 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019 по делу А03-23117/2018 и прекратить производство по делу, в удовлетворении иска отказать. В случае если требования будут признаны обоснованными в части взыскания неустойки просит с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее в 2 раза и принять по делу новый судебный акт, изменив оспариваемое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент заключения договора цессии уступаемое требование отсутствовало, договор уступки считается не заключенным. Считает ООО "ПКФ Бэста" ненадлежащим истцом ввиду не представления доказательств уступки. Кроме того полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению как минимум в два раза. При определении разумности необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого начисления, либо из максимального среднего размера платы по краткосрочным кредитам для субъектов предпринимательской деятельности, действовавшей в период начисления неустойки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "Динэкс" (поставщик) и ООО "Новэкс" (покупатель) был заключен договор поставки N 8/40 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить непродовольственные товара отечественного и (или) импортного производства (далее - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Динэкс" поставляло ООО "Новэкс" товар по его заявкам. Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки ООО "Динекс" начислило ООО "Новэкс" штрафные санкции за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на общую сумму 272 948,58 руб.

18.09.2018 ООО "Динэкс" направило ООО "Новэкс" по юридическому и почтовому адресу претензию об оплате пени в размере 272 948,58 руб. в течение семи календарных дней с даты получения претензии на расчетный счет ООО "Динэкс".

ООО "Новэкс" претензия по фактическому адресу была получена 28.09.2018, по юридическому - 02.10.2018, что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" от 18.09.2018, отчетами об отслеживании отправления.

03.10.2018 ООО "ПКФ Бэста" и ООО "Динэкс" заключили договор уступки прав требования (цессии) N б/н (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО "Динэкс" (цедент) уступает, а ООО "ПКФ Бэста" (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО "Новэкс" по договору поставки N 8/40 от 24.12.2015, заключенному между ООО "Динэкс" (поставщик) и ООО "Новэкс" (покупатель), в том числе штрафные санкции за нарушение срока оплаты партий товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на общую сумму 272 948 руб. 58 коп.

19.12.2018 ООО "ПКФ Бэста" направило в адрес ООО "Новэкс" уведомление от 01.11.2018, которым уведомило о заключении 03.10.2018 между ООО "Динэкс" и ООО "ПКФ Бэста" договора уступки прав требования б/н, а также о том, что ООО "Динэкс" переданы все принадлежащие ему права требования к ООО "Новэкс" по договору поставки N 8/40 от 24.12.2015, заключенному между ООО "Динэкс" и ООО "Новэкс", в том числе штрафных санкций за нарушение срока оплаты партий товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на общую сумму 272 948,58 руб., предложив перечислить денежные средства в размере 272 948,58 руб. на расчётный счет ООО "ПКФ Бэста".

Поскольку ответчик обязательства по уплате пеней не исполнил, ООО "ПКФ Бэста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Согласно пункту 4.3 договора поставки оплата товара, поставляемого поставщиком, осуществляется на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателю. Поставщик обязан предоставить дополнительную отсрочку платежа 15 календарных дней за товар, поставленный по счетам-фактурам, выписанным в период с 11 ноября по 31 декабря каждого календарного года.

Согласно пункту 6.2. договора поставки за просрочку в исполнении обязательств покупателем по оплате товаров, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пеня считается с момента направления письменной претензии поставщика в адрес покупателя.

Факт несвоевременной оплаты поставленных по договору поставки товаров ответчиком не оспорен.

Более того, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик подтверждает наличие задолженности перед ООО "Динэкс", указывая, что по состоянию на 28.09.2017 задолженность ООО "Новэкс" перед ООО "Динэкс" по договору поставки составила 5 378 821,68 руб., задолженность ООО "Динэкс" перед ООО "Новэкс" по договору займа составила 4 580 103,02 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки, разница в сумме 798 718,66 руб. была оплачена ООО "Новэкс" в пользу ООО "Динэкс" 29.09.2017 по платежному поручению N 24184.

При таких обстоятельствах к моменту заключения договора цессии имелись основания для начисления пеней в размере, определенном в договоре поставке.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Период начисления согласуется с условиями договора цессии и договора поставки, дополнительными документами, представленными истцом и ответчиком, товарными накладными, актами сверки задолженности.

Возражая против требований истца, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что договор уступки является не заключенным, доказательств уступки не представлено, а также на то, что на момент заключения договора цессии уступаемое требование отсутствовало.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заключенном 03.10.2018 между ООО "ПКФ "Бэста" и ООО "Динэкс договоре уступки прав требования указаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входит уступаемое право требования.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования содержит все существенные условия для данного вида договоров, такой договор никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования оплаты штрафные санкции за нарушение срока оплаты партий товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на общую сумму 272 948,58 руб. перешло к ООО "ПКФ Бэста".

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту заключения договора уступки пени за просрочку оплаты поставленного товара была уплачена третьему лицу (ООО "Динэкс"), ответчиком в материалы дела представлено не было, требование ООО "ПКФ Бэста", как нового кредитора, является законным и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В этой связи довод ответчика о том, что ООО "ПКФ Бэста" является ненадлежащим истцом также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что уведомление об уступке права было направлено истцом ответчику одновременно с исковым заявлением, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику.

Совокупность представленных доказательств, а именно: претензию от 17.09.2018, уведомление об уступке права требования от 01.11.2018, в котором сформулировано конкретное требование перед ООО "Новэкс", подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, правило об уведомлении должника, установленное в статье 382 ГК РФ, не является существенным условием договора уступки, а лишь обеспечивает защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Соответственно, вопрос о надлежащем уведомлении должника имеет существенное значение в тех случаях, когда обязательство исполнено первоначальному кредитору.

Однако, доказательств исполнения обязательства по оплате штрафных санкций за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренных договором поставки, ответчиком не представлено.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пунктов 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае установленный договором поставки размер пени (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Заключая договор поставки на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств несения истцом какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ПКФ Бэста" в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева