Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-5555/19 по делу N А03-23117/2018

г. Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А03-23117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма Бэста" (N 07АП-5555/2019 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23117/2018 (судья Зверева В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма Бэста" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма Бэста" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Маяковского, дом 18А, ОГРН 1102223005400, ИНН 2222788428) к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, 13, ОГРН 1062222038812, ИНН 2222058686) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Динэкс" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 254/5, ОГРН 1122223012911, ИНН 2222808025).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма Бэста" (далее - заявитель ООО "ПКФ Бэста") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс") о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПКФ Бэста" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, считая, что суд произвольно уменьшил судебные расходы, без указания причин, в чем выражена чрезмерность. Суд первой инстанции не учел, что к иску был приложен расчет требований за три года просрочки, который ответчик не оспорил; судом не учтено, что 18.04.2019 был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.04.2019, что дополнительно составляет 15 000 руб. и то, что согласно акту приема передачи истец оплатил судебные расходы в сумме 50 000 руб. за 2 судебных заседания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление ООО "ПКФ Бэста" частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненных работ, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, признав отвечающими разумности и справедливости судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор о предоставлении услуг от 17.12.2018, заключенный между ООО "ПКФ Бэста" (заказчик) и ООО "Юраудит" (исполнитель), акт приема-передачи от 08.10.2019, платежное поручение N 3999 от 14.10.2019 на сумму 55 000 руб.

По условиям договора от 17.12.2018 исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: подготовить письменное исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края ООО "ПКФ Бэста" к ООО "Новэкс" о взыскании задолженности в размере 272 948 руб. 58 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, расходов, в случае необходимости участвовать во всех судебных заседаниях на стороне заказчика в суде первой и второй инстанциях по вышеуказанному спору.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя оплачивается заказчиком в следующем порядке: за подготовку письменного искового заявления - 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях на стороне заказчика в суде первой и второй инстанциях - в размере 25 000 руб. за один рабочий день в суде (в стоимость рабочего дня в суде включается подготовка письменного отзыва, возражения, расчета, ходатайства и иных процессуальных документов).

Факт несения заявителем судебных расходов на общую сумму 55 000 руб. подтверждается платежным поручением N 3999 от 14.10.2019.

В объем оказанных услуг вошли услуги (с учетом калькуляции приведенной в акте приема- передачи юридических услуг): 5000 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. за предоставление услуг, в том числе за участие в судебном заседании от 28.02.2019 на стороне заказчика, 25 000 руб. за предоставление юридических услуг, в том числе за участие в судебном заседании от 18.04.2019 на стороне заказчика. Судом выяснено, что в стоимость также входят расходы по подготовке письменного возражения на отзыв ответчика, письменного возражения на апелляционную жалобу ответчика, за расчет иска, ходатайств и иных процессуальных документов, оказанных исполнителем заказчику при рассмотрении настоящего дела в суде первой и второй инстанции.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 55 000 руб.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг по иску и подтверждение произведенной оплаты.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы.

При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 30 000 рублей, с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах N 82, N 121, Постановлении Пленума ВС РФ N1.

При этом, из представленных материалов дела следует, что 18.04.2019 был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.04.2019. Исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания 18.04.2019 перерыв был объявлен, в том числе для предоставления истцом подтверждающих документов в целях проверки расчета по пени, входящей в размер долга. Кроме того, из акта приема-передач от 17.12.2018 следует, что юридические услуги за участие заявлены за 1 заседание - 18.04.2019 в сумме 25 000 руб., а не за два.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма Бэста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.С. Сластина