Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 15АП-19862/23 по делу N А53-25678/2023

город Ростов-на-Дону

22 января 2024 г.

дело N А53-25678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хасабова Дмитрия Михайловича: представитель Бец Александра Александровна по доверенности от 17.07.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Джелилов Абубакар Рамазанович по доверенности от 15.05.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа Ира Бадриевна по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасабова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу N А53-25678/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Хасабова Дмитрия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасабов Дмитрий Михайлович (далее - налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, МРИ ФНС России N 24 по Ростовской области) N 1186 от 23.03.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2021 год в размере 1 170 000 руб., а также применения меры налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п.п. 1 ст. 112 НК РФ в виде штрафа в размере 29 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Хасабов Дмитрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хасабова Дмитрия Михайловича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2022 Хасабов Д.М. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, в которой налогооблагаемая база была определена - 7 653 995 рублей, сумма налога, уплачиваемая по сроку 04.05.2022, составила 459 240 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте налоговой проверки N 6192 от 08.08.2022.

По итогам рассмотрения акта и других материалов проверки налоговым органом было принято решение N 1186 от 23.03.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Хасабову Д.М. был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате в бюджет за 2021 год в размере 1 170 000 руб., штраф п. 1 ст. 122 НК РФ, п.п. 1 ст. 112 НК РФ в размере 29 250 рублей.

Предприниматель Хасабов Д.М. обжаловал решение МРИ ФНС России N 24 по Ростовской области N1186 от 23.03.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в административном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-19/2150 от 22.05.2023 апелляционная жалоба Хасабова Д.М. была оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Хасабов Д.М. с решением МРИ ФНС России N 24 по Ростовской области N 1186 от 23.03.2023 года не согласился, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Хасабов Д.М. является плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы".

В перечне видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя содержатся следующие виды деятельности:

* 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества,

* 68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества,

- 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом,

- 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе,

- 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение его доходов.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Между тем положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 17.1 статьи 217 НК РФ).

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; имущество должно непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности в период, предшествующей его продаже; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, продолжительность нахождения имущества во владении гражданина; гражданин должен совершать подобные сделки купли-продажи неоднократно (систематически) (постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013, Определения Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868).

Судом первой инстанции установлено, что в собственности предпринимателя Хасабова Д.М. находились следующие объекты недвижимости:

* иное строение, помещение и сооружение, площадью 220,9 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002028:13189, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Керамический, 49,1 V, дата регистрации права собственности - 08.07.2020, дата снятия с регистрации - 08.02.2021, стоимостью отчуждения - 16 400 000 рублей,

* иное строение, помещение и сооружение, площадью 158,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082035:108, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 5/3, дата регистрации права собственности - 14.01.2019, дата снятия с регистрации -18.02.2021, стоимость отчуждения - 3 100 000 рублей.

То есть данные объекты недвижимости были реализованы Хасабовым Д.М. в 2020-2021 годах.

Факт получения денежных средств, в результате сделок и государственная регистрация перехода права на указанные объекты недвижимого имущества с назначением нежилые помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

С операций по реализации предприниматель заплатил НДФЛ 13%, полагая, что реализует личное имущество, как физическое лицо.

Налоговый орган полагал, что доход, полученный Хасабовым Д.М. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 от продажи указанных объектов недвижимости в размере 19 500 000 руб. и является доходом предпринимателя Хасабова Д.М., полученным в рамках предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению по УСНО.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Как пояснил Хасабов Д.М. при допросе налоговым органом, помещения, находящиеся по адресу г. Москва, проезд Керамический, д. 49. корп. I, пом. V были приобретены для использования в личных целях. Предприниматель хотел перевести их в жилое и использовать для проживания.

Помещения, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, д. N 5/3 были приобретены для использования в качестве офиса организации, в которой он является учредителем.

Фактически какая-либо деятельность в вышеуказанных нежилых помещениях не осуществлялась. Помещения, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Фрунзе, д. N 5/3 проданы в связи с их неиспользованием. Тем более помещение требовало ремонта, так как в нем не было света.

Помещение, находящееся по адресу: г. Москва, проезд Керамический, д. 49. корн. 1, пом. V. продано, в связи с тем, что не получилось оформить разрешительную документацию на перевод данного помещения в жилое назначение. Помещение не использовалось и требовало постоянных расходов (оплата общедомовых расходов, отопление, капитального ремонта).

Указанные показания Хасанова Д.М. отражены в протоколе допроса свидетеля от 07.12.2022 года.

Устанавливая обстоятельства приобретения и отчуждения спорного имущества, судом первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, налогоплательщиком по результатам электронных торгов по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества N 2018-1027/33 от 07.09.2018 у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было приобретено нежилое помещение, площадью 327,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Керамический, д. 49, корп. 1, по цене 16 020 000 руб.

В собственности Хасанова Д.М. данное имущество находилось в период с 21.11.2018 г. по 08.07.2020 г. Объект был снят с кадастрового учета, в связи с разделом помещения на два, которым были присвоены следующие адреса: г. Москва, проезд. Керамический.49, 1, 11 и г. Москва, проезд. Керамический 49,1 Л/.

Первое помещение продано 23.07.2020 обществу ОО "Дезинфекционная Компания "Зашита". Стоимость сделки составила 8 000 000 руб.

Второе помещение реализовано по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2021 местной религиозной организации мусульман города Москвы "Зайгуна". Стоимость сделки составила 16 400 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что Хасабовым Д.М. от продажи вышеуказанного имущества получена прибыль в размере 8 380 000 руб. (16 400 000 + 8 000 000 - 16 020 000).

В отношении помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 5/3 судом установлено следующее.

Налогоплательщик по результатам торгов по договору N 20513-3л от 21.11.2018 г., купил у ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "ГРИФ" данное нежилое помещение, площадью 158.3 кв.м. Стоимость имущества составила 3 199 000 руб. Право собственности зарегистрировано с 14.01.2019.

В дальнейшем имущество реализовано налогоплательщиком по договору купли-продажи от 18.02.2021 г. Стоимость сделки составляет 3 100 000 руб. Колесникову М.А.

При этом, в п. 3.1. договора купли-продажи от 18.02.2021 указано, что техническое состояние нежилого помещения пригодно для его дальнейшей эксплуатации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что реализованные объекты недвижимого имущества, принадлежали налогоплательщику на праве собственности, непродолжительное время и не использовались предпринимателем в личных целях. При этом покупка и продажа недвижимого имущества носила систематический характер.

Кроме того как верно отметил суд первой инстанции, что в заявленных видах экономической деятельности предпринимателя присутствуют виды деятельности, связанные с покупкой и продажей недвижимого имущества.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученный предпринимателем Хасабовым Д.М. от предпринимательской деятельности в 2021 году, составил 27 153 995 руб. (16 400 000 + 3 100 000 + 7 653 995), из которых 7 653 995 руб. предприниматель задекларировал в декларации по упрошенной системе налогообложения за 2021 год.

Согласно представленной декларации, сумма уплаченных взносов на ОПС и ОМС за 2021 год составила 0 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, общая сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, подлежащая уплате за 2021 год, составляет 1 629 240 руб. (27 153 995 + 6 %). При этом доначисленная по итогам камеральной налоговой проверки сумма налога за 2021 год составляет 1 170 000 руб. (1 629 240 руб. - 459 240 руб. (сумма оплаченного налога)).

Доводы предпринимателя о том, что нежилые помещения не использовались им в предпринимательской деятельности, были реализованы им как физическим лицом и данные действия не были направлены на систематическое получение прибыли, обоснованно отклонены судом первой инстанции приняв во внимание нижеследующее.

Спорные помещения приобретались Хасановым Д.М. у юридических лиц, имели назначение - нежилые помещения, то есть по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, для личных потребительских нужд Хасабова Д.М.).

Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что в данных помещениях хранилось имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

При этом заявитель не представил в материалы дела пояснения, каким образом, проживая в г. Ростове-на-Дону, он в личных целях планировал использовать нежилые помещения в г. Москве.

Кроме того как верно указал суд, что отсутствие в договорах купли-продажи ссылок на наличие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя, само по себе, не свидетельствует о том, что реализация недвижимого имущества осуществлялась не в рамках предпринимательской деятельности.

Вместе с тем реализация нежилых помещений осуществлялась Хасабовым Д.М. в целях, направленных на систематическое получение прибыли, так как налогоплательщиком ранее также производилась продажа недвижимого имущества за период с 2017 по 2021 годы, что подтверждается информационной таблицей в дополнениях к заявлению (т. 1, л.д. 31-36).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хасабова Д.М. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области N 1186 от 23.03.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 N Ф10-2608/2021 по делу N А35-788/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 N Ф09-8071/19 по делу N А76-12057/2019.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, индивидуальным предпринимателем Хасабовым Дмитрием Михайловичем уплачено в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.11.2023 г. N 161 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Учитывая изложенное, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 350 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Хасабову Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу N А53-25678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хасабову Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.11.2023 г. N 161 госпошлину в сумме 1 350 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко