Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-9588/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

Дело N А49-6486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Славинской Ольги Владимировны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А49-6486/2012 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс", ИНН 5836633206,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" возбуждено 08.09.2012.

Определением от 11 сентября 2012 в отношение ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ефремов Игорь Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу N А49-6486/2012 прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 мировое соглашение по делу N А49-6486/2012, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 было расторгнуто.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2017 временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

24 февраля 2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Никитина А.М. об исключении требования кредитора Ивановского С.В. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2019 г. заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" об исключении требований из реестра требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Славинская Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Взыскать с Ивановского С.В. убытки в сумме 1 596 727 руб. 40 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 248/к от 10 июля 2019 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От конкурсного управляющего Галотина И.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Славинской О.В. поступила правовая позиция к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6486/2012 требование ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в сумме 4 404 786 руб. 54 коп., в том числе основной долг, включая срочную и просроченную ссудную задолженность 3 699 577 руб. 47 коп., проценты на срочную ссуду 198 295 руб. 08 коп., проценты на просроченную ссуду 285 081 руб. 83 коп., пени за несвоевременное погашение процентов 157 693 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 64 138 руб. 64 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2015 г. по делу N А49-6486/2012 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице филиала "Приволжский" его правопреемником - Ивановским Сергеем Викторовичем.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель мотивировал тем, что в связи с удержанием Ивановским С.В. погрузочно-самоходной машины FUCHS MHL 360, марка (модель) TEREX FUCHS MHL 360 (стрела BANAN изогнутая); завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; год изготовления 2003; цвет синий; заводской номер 3601100219 его требование, включенное в реестр требование кредиторов должника, подлежит исключению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрены настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В рассматриваемом случае, такие основания так же не установлены, поскольку арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не представлено допустимых доказательств погашения либо отсутствия задолженности должника перед Ивановским С.В., включенной в реестр требований кредиторов должника. Факт отсутствия доказательств исполнения Ивановским С.В. обязанности по передаче погрузочно-самоходной машины FUCHS MHL 360, марка (модель) TEREX FUCHS MHL 360 (стрела BANAN изогнутая); завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; год изготовления 2003; цвет синий; заводской номер 3601100219 в конкурсную массу должника не свидетельствует об отсутствии либо погашении перед ним задолженности.

Судебные акты арбитражных судов, вступивших в законную силу, могут быть пересмотрены только в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, Славинская О.В. не имела намерений на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а предъявило именно требования об их исключении на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об исключении требований Ивановского СВ., включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 г., ввиду передачи имущества в рамках Соглашения, признанного судом недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 г. по делу N А49-6486/2012 сделка должника - Соглашение об отступном, заключенное 15 октября 2015 г., заключенное между ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" и Ивановским Сергеем Викторовичем признана недействительной.

Дополнительные требования, заявленные в апелляционной жалобе, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ о взыскании убытков не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 08 мая 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2019 г. по делу N А49-6486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев