Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-39681/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019

по делу N А40-83941/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требование ООО Лизинговая компания "Волга-Лизинг" в размере 900 219 627,36 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА"

(ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Каруев Д.В. по дов. от 01.03.2019

от ООО Лизинговая компания "Волга-Лизинг" - Рождественский В.Я. по дов. от 28.05.2019

от УФНС России по г. Москве - Кравченко Д.Э. по дов. от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595). Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 поступило заявление ООО Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требование ООО Лизинговая компания "Волга-Лизинг" в размере 900 219 627,36 рублей.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-83941/18, принять новый судебный акт, которым отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требованию ООО Лизинговая компания "Волга-Лизинг" в размере 900 219 627,36 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Лизинговая компания "Волга-Лизинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 047/03-2017(КП) от 29.03.2017, согласно условиям которого, кредитор обязался перечислить аванс в размере 927 000 000 рублей в срок до 31.03.2017 в целях приобретения 8 (восьми) нефтяных скважин, расположенных на Мултановском л/у (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н).

Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по договору купли-продажи N 047/03-2017(КП) от 29.03.2017, что подтверждается платежным поручением N 1076 от 29.03.2017, а также выпиской по счету кредитора, открытому в ПАО Банк "ЮГРА", однако, должник своих обязательств в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у должника образовалась непогашенная задолженность в размере 900 219 627,36 рублей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом первой инстанции, верно сделаны выводы, что кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия задолженности должника перед заявителем, о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено, в связи с чем требование ООО Лизинговая компания "Волга-Лизинг" в размере 900 219 627,36 рублей является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экономическая целесообразность заключения договора для кредитора отсутствовала ввиду нерыночных условий сделки; указанная сделка (договор купли-продажи) является мнимой сделкой, совершенной в целях создания искусственной кредиторской задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств должнику подтверждается представленным платежным поручением и сторонами не оспаривается. Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается сведениями из представленной бухгалтерской отчетности должника (размер кредиторской задолженности).

Согласно выпискам, из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является добыча сырой нефти.

Также, у кредитора и у должника имелось достаточное количество материальных ресурсов для исполнения договора купли-продажи, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы на 2017 г. Более того, кредитор устно пояснил, что указанная сделка была исполнена со стороны кредитора за счет кредитных средств самого ПАО БАНК "ЮГРА".

В соответствии с п. 1.7. договора, продавец (должник) гарантирует, что он является единственным собственником имущества, имущество и земельный участок, никому не проданы, в розыске, споре, под арестом не состоят, в ином обременении третьими лицами, за исключением обременении, указанных в п.п. 1.2., 1.3. настоящего договора не находится, продавец обладает правом и возможностью передать покупателю (кредитору) имущество и земельный участок, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно содержанию самого договора следует, что имущество приобреталось ООО Лизинговая компания "Волга-Лизинг" в целях дальнейшей сдачи в аренду самому должнику ООО "ХОРТИЦА" (финансовый лизинг).

Доводы Банка об отсутствии экономической целесообразности заключения договора купли-продажи несостоятельны, поскольку банком не доказано, что приобретение нефтяных скважин, являющихся ликвидным активом, для последующей сдачи в аренду является нерентабельным для кредитора.

Довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки ввиду нерыночного условия о внесении на счет должника суммы аванса в размере 40% от цены имущества, также несостоятелен, т.к. в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, поскольку указанное условие не свидетельствует о противоправности сделки, кроме того, на обозрение суду были представлены доказательства того, что указанные условия имели место при заключении сделок с иными контрагентами должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Банк не представил доказательств аффилированности сторон.

Правовой подход, указывающий на признаки аффилированности отражен в ст. 53.2 ГК РФ, а также в абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать вклинение на деятельность и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

То есть законом аффилированными лицами признаются только лица, которые оказывают влияние на других лиц, осуществляющих предпринимательскую детальность.

Из этого также следует, что для подтверждения наличия аффилированности юридических лиц необходимо установить: состав аффилированности; основания аффилированности; степень зависимости одних лиц от других; правовую форму этой зависимости.

Под составом аффилированности понимается предусмотренный законом исчерпывающий перечень признаков, характеризующих конкретное лицо как аффилированное.

Под основанием аффилированности - юридические факты, позволяющие в соответствии с законом отнести того или иного субъекта к аффилированным лицам.

Лица, возражающие против заявленных конкурирующим кредитором требований обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), к заинтересованным лицам Должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной определении ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие) но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя но опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, возражения Банка имеют предположительный и вероятностный характер, и подлежат отклонению ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленной позиции.

Кроме того, представление аргументов в обоснование возражений по заявлению кредитора должно быть подкреплено документально, поскольку иные утверждения не соответствуют принципу доказывания, сформулированному в статье 65 АПК РФ.

При этом, ООО ЛК "Волга-Лизинг" представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия задолженности должника перед заявителем, о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил заявление Лизинговая компания "Волга-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев