Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-40371/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-14411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АСРО "БОАП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019

по делу N А40-220058/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления СРО НП "БАШКИРСКОЕ ОБЩЕСТВО АРХИТЕКТОРОВ и ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Региональный банк развития"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ" - Вишнякова Н.Д. по дов. от 07.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество "Региональный банк развития". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016 N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению с депозитного счета N 42206810000000000017 СРО НП "БАШКИРСКОЕ ОБЩЕСТВО АРХИТЕКТОРОВ и ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" денежных средств на сумму 7 000 000 рублей 30.10.2016, с депозитного счета N 42205810200000000009 на сумму 1 000 000 рублей 03.11.2016 и применены последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2019 (штамп канцелярии) от АСРО "БОАП" поступило заявление о пересмотре судебного акта от 05.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в удовлетворении заявления СРО НП "БАШКИРСКОЕ ОБЩЕСТВО АРХИТЕКТОРОВ и ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с определением суда, АСРО "БОАП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-220058/15 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта от 05.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-220058/15 признаны недействительными сделками - банковские операции СРО "НП "БОАП" по перечислению с депозитного счета N 42206810000000000017 денежных средств на сумму 7 000 000 руб. 30 октября 2016 г., с депозитного счета N 42205810200000000009 на сумму 1 000 000 руб. 03 ноября 2016 г. и применены последствия недействительности сделки (далее - определение суда).

Как усматривается из материалов дела, СРО "НП "БОАП" в обоснование заявления указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 об оспаривании сделки должника с заинтересованным лицом ООО "ТЕКО", которым отменено определение о признании сделки ООО "ТЕКО" недействительной, совершенной 30.10.2015 недействительной в связи с неподтвержденностью наличия картотеки неисполненных платежных поручений на корреспондентском счете Банка N N30101810300000000766.

Согласно ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банком о признании недействительными сделками - банковских операций по перечислению с денежных средств со счетов заявителя доказано, что оспариваемый платеж совершен 30.10.2015 - в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (10.11.2015). При этом судом первой инстанции установлен тот факт, что оспариваемый платеж, произведен в период подозрительности, при наличии в Банке скрытой картотеки неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, то есть ранее платежных поручений иных клиентов, ожидающих исполнения.

Указанные обстоятельства исследованы и установлены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка к СРО "НП "БОАП" о признании сделки недействительной, следовательно, данные обстоятельства были известны СРО "НП "БОАП", в связи с чем, они не являются вновь открывшимися.

В соответствии с указанным, Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения спора, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, но не учтенные при рассмотрении гражданского дела, о существовании которых на момент рассмотрения дела не было известно сторонам и суду.

Учитывая, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 об отмене судебного акта в отношении ООО "Теко" вынесено по отдельному обособленному спору при участии иных сторон и при исследовании иных доказательств, то фактические обстоятельства не имеют отношения к разрешению спора по заявлению Банка к СРО "НП "БОАП".

Таким образом, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст.ст. 8, 9 АПК РФ равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АСРО "БОАП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина