Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-39285/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-18118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРЕСТИЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019

по делу N А40-18118/19 (135-165), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "ПОЛИКЕЙ" (ИНН 7743020761, ОГРН 1027700163853)

к ООО "ПРЕСТИЖ" (ИНН 7735520016, ОГРН 1067746595487)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перехода П.С. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: Захарова М.А. по доверенности от 30.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 482.730 руб., пени в размере 1.716 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.765 руб. 15 коп. по договору аренды от 01.03.2018 N 1028/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-18118/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал об истребовании у истца правоустанавливающих документов на арендованное имущество.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда правоустанавливающие документы на спорное имущество.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1028/2018 (далее - Договор).

По условиям Договора, в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2018 N 1, от 29.06.2018 N 2, от 31.08.2018 N 3 (далее - Дополнительные соглашения N1, N2, N3 соответственно), арендатору за плату во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 1.028 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 77:09:0002029:1032, по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, корп. 6 (далее - Помещения) для хранения автомобилей, находящихся в ремонте, а также для размещения технического обслуживания и ремонта автомобилей и организации торговли автомобилями, сроком по 31.01.2019.

Также вместе с Помещениями 01.03.2018 арендатору передано иное имущество, указанное в акте приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5.4 Договора арендная плата, производится путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя за каждый месяц авансом, не позднее 05 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 2 объем месячной арендной платы установлен в размере 1.015.065 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 3 арендодатель предоставил арендатору скидки на арендную плату с 01.09.2018 по 31.10.2018 в сумме 455.230 руб.

17.09.2018 арендатор известил арендодателя об одностороннем отказе от Договора.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 3 в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, помимо ежемесячной арендной платы, арендатор обязан выплатить арендодателю сумму скидки, указанной в п. 1 Дополнительного соглашения.

Таким образом, на стороне арендатора возникла обязанность по возмещению 455.230 руб. скидки на арендную плату.

В связи с тем, что арендатор не в полном объеме внес арендную плату за июль 2018 года, на стороне последнего возникла задолженность в размере 27.500 руб.

В соответствие с п. 6.5 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1.716 руб.

В связи с возникновением задолженности на стороне арендатора по Договору арендодатель направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием об ее оплате.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 482.730 руб., оставлена последним без ответа, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что доказательств внесения арендной платы и оплаты суммы скидки на арендную плату ответчиком не было представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что истцом были нарушены условия Договора, так как вместе с арендованным имуществом не были переданы правоустанавливающие документы, и фактически оно не принадлежит на праве собственности арендодателю.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Учитывая, что ответчик пользовался как арендованными Помещениями, так и иным имуществом в спорный период, то последний обязан был вносить арендную плату в установленном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявленное представителем ответчиком ходатайство об истребовании у истца правоустанавливающих документов на арендованное имущество, в том числе и на автоматические подъемники, подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель жалобы не обосновал в надлежащем порядке и не пояснил, каким-образом получение данных документов может повлиять на обязанность ответчика по внесению арендных платежей по Договору.

Судебной коллегий установлено, что аналогичное ходатайство об истребовании доказательств было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, при этом данное ходатайство также было мотивировано тем, что данные документы могут подтвердить отсутствие у истца прав на передачу имущества в аренду.

Однако, как указано ранее, данное обстоятельство, в силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 не влияет на обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Довод заявителя жалобы о нарушении со стороны истца условий Договора в части предоставления Помещений в ненадлежащем виде и возникновением на стороне ответчика права на уплату арендных платежей в меньшем объеме, чем то предусмотрено условиями Договора, рассмотрен судебной коллегий и признан необоснованным.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям Договора арендатору не было представлено права на его расторжение в одностороннем порядке.

В то же время, письмом от 17.09.2018 арендатор известил арендодателя об одностороннем отказе от Договора.

Из текста данного письма не следует, что Договор расторгается в связи с какими-либо нарушениями, допущенными истцом по Договору.

Кроме того, необходимо отметить, что материалы дела также не содержат каких-либо письменных свидетельств (актов, писем и т.д.) подтверждающих как обстоятельство, что арендованное имущество было передано в ненадлежащем состоянии, в том числе и в неполном объеме, так и доказательств уведомления истца о данном факте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии таких доказательств судебная коллегия считает, что обстоятельства на которые ссылается заявитель жалобы не могут считаться доказанными.

Довод заявителя жалобы о незаключенности Договора также подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Так, со стороны истца встречное представление по Договору выразилось в виде передачи имущества в аренду, а ответчик, в свою очередь, в течении более полугода исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Следовательно, заявляя о незаключенности Договора, при двустороннем исполнении сторонами его условий, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым по смыслу п.2 ст. 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несение ответчиком убытков в связи с нарушением истцом условий Договора также является несостоятельной в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик в суд первой инстанции с таким заявлением не обратился.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-18118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина