|
10 июля 2020 г.
|
Дело N А40-18118/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПОЛИКЕЙ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020
по делу N А40-18118/19, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ООО "ПОЛИКЕЙ" (ИНН 7743020761, ОГРН 1027700163853)
к ООО "ПРЕСТИЖ" (ИНН 7735520016, ОГРН 1067746595487)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Перехода П.С. по доверенности от 14.12.2018, диплом 1077040188909 от 05.07.2019;
от ответчика: Захарова М.А. по доверенности от 10.02.2020, удостоверение N 12305 от 27.11.2012;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПОЛИКЕЙ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 482 730 руб., пени в размере 1716 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 765,15 руб. по договору аренды от 01.03.2018 N 1028/2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-18118/19-135-165, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом 23.08.2019 выдан исполнительный лист.
ООО "ПОЛИКЕЙ", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Престиж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., а также почтовых расходов в размере 566,04 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела в суде.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с ООО "Престиж" в пользу ООО "ПОЛИКЕЙ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 566,04 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПОЛИКЕЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.
Так, в обоснование своего требования истец представил: договоры на оказание юридических услуг от 14.12.2018 N i/12.14, от 05.07.2019 N i/07.05, Акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения. В подтверждение почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, ц
