Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-40064/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-150483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года

по делу N А40-150483/17, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ТЭН-ИНВЕСТ"

третье лицо: ООО "Парфен"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаровова С.И. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Генералова Ю.Н. по доверенности от 18.01.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТЭНИНВЕСТ" с исковыми требованиями: взыскать задолженность в размере 1 265 753,36 руб. за поставленную электроэнергию за апрель 2017, неустойку за период с 22.05.2017 по 06.08.2017 в размере 68 155,95 руб. и неустойку, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 1 265 753,36 руб. за период с 07.08.2017 по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.102-103).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.133-134).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А40-150483/2017 2 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал: "Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме и утверждая при этом в обоснование такого вывода на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате полученного объема электроэнергии и не сообщил своевременно о продаже спорного нежилого помещения другому лицу, ибо уведомил о расторжении договора электроснабжения с МЭС только 25.04.2017, тогда как по делу отыскивается оплата за услуги, оказанные ему с 01.04.2017 по 30.04.2017, суд, в то же самое время, оставил без должного внимания, тщательного исследования и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, судом не дано никакая юридическая оценка тому факту, что уже с 16 марта 2017 года 4-х этажное нежилое помещение общей площадью 3.546,8 кв.м по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Московская, д.3А, перешло в собственность заявителя жалобы - ООО "Парфен"- на основании договора купли-продажи от 10.03.2017, заключенного между ООО "ТЭН-инвест" и ООО "Парфен", который был официально зарегистрирован 16.03.2017 Управлением Росреестра по гор. Москве, о чем суд первой инстанции был уведомлен ответчиком по делу, который представил на этот счет в материалы дела соответствующие документы (л.д.67-81) и письменные пояснения о том, что он не может быть по названным требованиям надлежащим ответчиком (л.д.65-66), включая и заявление о расторжении спорного по делу договора, переданное им истцу (л.д.30).

Помимо этого, суд в такой ситуации должен был обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле нового собственника в лице ООО "Парфен", так как о его правах может быть принято в будущем решение, ибо уже с 16 марта он является собственником спорного помещения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, к которому могут быть заявлены впоследствии регрессные требования,- а последнее уже имеет место в действительности, что усматривается из текста его жалобы-, хотя, как утверждает заявитель в своей жалобе, он как добросовестный приобретатель недвижимого имущества своевременно и в полном объеме уже осуществил ранее оплату поставленной ему в спорный период времени энергии в адрес ПАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается, якобы, заключенным им с истцом договором электроснабжения и платежными документами, которые подлежали также должной проверке и правовой оценки судом (л.д.31-48), чтобы избежать возможного двойного взыскания денежных средств за один и тот же период времени, что невозможно в силу действующего законодательства. После поступления дела на новое рассмотрение, с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 привлечено к участию в деле ООО "Парфен" (ИНН 7718152130) (нового собственника спорного помещения, к которому могут быть заявлены впоследствии регрессные требования) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 123,156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС, Истец) и ООО "ТЭНИНВЕСТ" (Абонент, Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 80237490, согласно условиям которого, МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче эклектической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за апрель 2017 на общую сумму 1 265 753,36 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. ООО "ТЭН-ИНВЕСТ" свои обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 265 753,36 руб. Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право собственности на объект недвижимости и его энергопринимающие устройства, в отношении которых подавалась электроэнергия, было передано с 16 марта 2017 третьему лицу - ООО "Парфен" (ИНН 7718152130) по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.03.2017, о чем истец также был уведомлен письмом исх. 012-50 от 02.08.2017. Исковые требования заявлены истцом за потребленную электроэнергию за апрель 2017 (следующий период после отчуждения спорного Объекта), в связи с чем, ООО "ТЭН-инвест" является ненадлежащим ответчиком, не обязано оплачивать электроэнергию за период после отчуждения спорного Объекта.

Довод Истца, что о смене собственника он узнал только после получения уведомления от Ответчика, суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Так, в акте N П01 замены приборов учета электроэнергии от 17.04.2017, представленным в дело третьим лицом ООО "ПАРФЕН", имеется ссылка на подписанный ранее между Истцом и третьим лицом Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей проданного объекта недвижимости. Таким образом, Истец на момент подписания Акта разграничения балансовой принадлежности уже знал о новом собственнике объекта недвижимости. Кроме того, 3-им лицом предоставлены в дело доказательства того, что с 17.04.2017 он оплачивал стоимость потребленной электроэнергии Истцу. Процедура присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электирическим сетям регламентируется постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, которым были утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее по тексту - Правила доступа). В пункте 2 Правил доступа указано, что под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается "документ, составляемый в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям определяющий границы балансовой принадлежности" и, кроме того, дается определение самой границы балансовой принадлежности, представляющей собой "линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющую границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.... за состояние и обслуживание электроустановок". Таким образом, целью подписания Актов разграничения является установление точного места физической границы между принадлежащими разным собственникам электросетевыми объектами, соединенными в единую сеть и они подписываются сторонами на основании правоустанавливающих документов на присоединяемый объект.

В материалах дела (л.д.31-34) имеется представленный Истцом Акт N 442 от 24.04.2017 проверки учета узла электроэнергии с показаниями приборов учета (заводской номер 13553999, 14942179, 12479603) на дату составления акта, которые 17.04.2017 уже были заменены и снятие с них показаний 24.04.2017 физически было невозможно. Следовательно, Истец, имея полную информацию о новом собственнике объекта недвижимости, незаконно требует оплаты электроэнергии, потребителем которой являлся уже новый собственник объекта недвижимости, что противоречит положениям 5 ст.210 ГК РФ, которая устанавливает, что бремя содержания имущества несет его собственник.

Кроме того, с учетом уже изложенных выше обстоятельств, в обоснование наличия задолженности, Истец представил: - Акт N 442 от 24.04.2017 визуальной проверки учета узла электроэнергии с показаниями приборов учета (заводской номер 13553999, 14942179, 12479603), которые 17.04.2017 на дату его составления уже были заменены и снятие с них показаний 24.04.2017 физически было невозможно. - Акт N П01 от 17.04.2017 замены приборов учета электроэнергии, составленный и подписанный лицами, не являющимися сторонами договора энергоснабжения. В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения N 80237490 у Ответчика было установлено всего три прибора учета с заводскими номерами 13553999, 4942179, 12479603. Однако, Истцом в расчете также внесены показания иных приборов учета, а именно - 28806968, 28808244, 28808408 на общую сумму 229 980,20 руб., которые Ответчику не принадлежат и в договоре энергоснабжения не указаны.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 17 марта 2017 года, согласно которого ответчик передал, а третье лицо приняло нежилое здание, расположенное по адресу:Москва, п.Московский,ул.Московская.д.3а, при этом стороны сняли показания приборов следующих приборов учета: 13553999, 4942179, 12479603., акт приобщен в материалы дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Поскольку у ответчика в спорный период апрель месяц 2017 отсутствовали энергопринимающие устройства, (ответчик выбыл из здания, передав его по акту приема-передачи во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи) последнее не может быть признано абонентом истца.

При этом ссылка истца на отсутствие заявления ответчика на изменение или расторжение в спорный период договора на поставку энергии не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления электроэнергии).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-150483/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын