Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-40172/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-29834/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТ Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019

по делу N А40-29834/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИСТ-Трейд" об отстранении арбитражного управляющего Филиппова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Юмико",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юмико"

(ОГРН 1137746202131, ИНН 7710934569)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Юмико" - Щербаков Д.В. по дов. от 16.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов В.И. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016, стр. 25.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 (штамп канцелярии) поступило заявление ООО "ИСТ-Трейд" (ИНН 3802011429, ОГРН 1073802000084) об отстранении Филиппова В.И. (115533, Москва,-533, а/я 41) (далее - конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "ИСТ-Трейд" (ИНН 3802011429, ОГРН 1073802000084) об отстранении арбитражного управляющего Филиппова В.И. (115533, Москва,-533, а/я 41) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Юмико" (ОГРН 1137746202131, ИНН 7710934569; адрес: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИСТ Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-29834/16 и принять новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего должника ООО "Юмико" Филиппова В.И. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юмико" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ООО "ИСТ Трейд" указывает, что конкурсным управляющим Филипповым В.И. были допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018: в нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Филиппов Валерий Иванович не включил в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления ООО "ИСТ Трейд" о признании сделки недействительной; в нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Филиппов Валерий Иванович не включил в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих лиц ООО "Юмико" к субсидиарной ответственности; в нарушении п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Филиппов Валерий Иванович не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО "Юмико".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, Филиппов В.И. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при ведении процедуры банкротства в отношении ООО "Юмико", назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-236523/18 оставлено в силе.

Более того, собранием кредиторов должника ООО "Юмико" 27.03.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Филиппова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий не может добросовестно и надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ИСТ Трейд" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В пунктах 7,10 Информационного письма ВАС РФ от 12.05.2012 N 150 сделаны выводы о том, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно п.2 ст. 15 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Следовательно, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

Кредитором в суде первой инстанции не представлено таких доказательств. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИСТ-Трейд" не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таких доказательств кредитором не представлено в материалы дела.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего ООО "Юмико" не повлияет на возможность кредитора удовлетворить свои реестровые требования, а лишь приведет к дополнительному затягиванию процедуры, что негативно скажется на правах и интересах других кредиторов, включенных в реестр должника -ИФНС России N10 и ИП Коняшкина С.Д.

Таким образом, не возможно установить, каким образом нарушены права кредиторов и должника, в каком размере реально причинены убытки кредиторам.

Само по себе решение собрания кредиторов не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Для последнего необходимо представить доказательства понесения реальных убытков кредиторами.

К тому же, в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (п.2) указано, что решения собрания кредиторов не подлежат исполнению в случае, если собрание кредиторов противоречит нормам права. Конкурсный управляющий считает решение собрания кредиторов ООО "Юмико" от 23.03.2019 не подлежащим исполнению, поскольку, как указывалось ранее, не возможно установить, как конкурсный управляющий Филиппов В.И. причинил убытки конкурсному кредитору.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Юмико" Филиппов В.И. выполнил обязанность, предусмотренную п. 4 ст.61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления ООО "ИСТ-Трейд" о признании сделки недействительной, включены в ЕФРСБ 02.10.2018 - сообщение N 3087209, сведения о подаче в арбитражный суд заявления ООО "ИСТ-Трейд" о признании сделки недействительной, включены в ЕФРСБ 07.12.2018 - сообщение N 3287896.

В соответствии с п.1 ст. 61.22 Закона о Банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ Конкурсный управляющий включил сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Юмико" 02.10.2018 - сообщение N 3086688.

В соответствии с п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ отчет временного управляющего от 02.10.2018 о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО "Юмико" - сообщение N 087496.

Заявление ООО "ИСТ-Трейд" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежало удовлетворению, поскольку заявителем не доказан факт нарушенного права кредиторов и должника, а также факт понесения реальных убытков кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-29834/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСТ Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев