Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-3811/19

г. Воронеж

05 августа 2019 г.

Дело N А35-1841/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) по делу N А35-1841/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хмелевской С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 463218049947) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Курске о взыскании 12 200 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, 295 руб. 00 коп. расходов на услуги копирования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Ирина Львовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Курске о взыскании 12 200 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, 295 руб. 00 коп. расходов на услуги копирования.

06.05.2019 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения исковые требования ИП Давыдовой И.Л. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Курске в пользу ИП Давыдовой И.Л. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 12 200 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании договора б/н об уступке права требования от 06.04.2017, заключенного между Давыдовой И.Л. и Мальцевым С.А., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 874 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 229 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению ответчика 17.05.2019 судом составлено мотивированное решение.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н 297 АО 46, принадлежащего Мальцеву С.А. и управляемого владельцем и автомобилем марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак М 059 КЕ 46, принадлежащим Перькову В.В. и управляемым владельцем, автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н 297 АО 46 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.03.2017.

Обязательная гражданская ответственность Мальцева С.А., владеющего автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н 297 АО 46, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0378304861, выданному ПАО СК "Росгосстрах".

06.04.2017 между Мальцевым С.А. и ИП Давыдовой И.Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которого, Мальцев С.А. (Цедент) передал, а ИП Давыдова И.Л. (Цессионарий) приняла право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно - ДТП, произошедшего 21.03.2017 (Курская область, Октябрьский район п.Черницыно, ул.Октябрьская, 490). В результате ДТП был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378304861, заключенному между Цедентом и Должником.

10.04.2017 истцом в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г.Курске было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком, а также уведомление об уступке права требования.

Уведомлением, направленным истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра.

25.04.2017 ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков N 02-01/06-0671 в связи с тем, что заявителем представлен некорректно оформленный договор цессии ( в предмете договора не указаны участники ДТП, а также не указаны паспортные данные Давыдовой И.Л.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком не была произведена, Давыдова И.Л. самостоятельно организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ", с которым был заключен договор N 13-06/18 возмездного оказания оценочных услуг от 14.04.2018, в соответствии с которым экспертом-оценщиком 14.04.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение N 13-06/18 от 30.08.2018, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н 297 АО 46, составила 14 026 руб. 00 коп., с учётом износа - 12 196 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена Давыдовой И.Л., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 93 от 08.10.2018.

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения в полном объеме и оплате услуг эксперта, истец 12.11.2018 направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложенным к нему экспертным заключением и с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с необходимостью взыскания страхового возмещения и стоимости экспертизы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства Мальцева С.А. произошло в результате ДТП, которое произошло 21.03.2017.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу Мальцева С.А. в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.04.2017.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что истцом при подаче заявления о страховой выплате не соблюдены требования, установленные Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО. В частности ответчик сослался на то, что уведомление о заключении договора цессии было подписано Давыдовой И.Л. а не самим потерпевшим. Кроме того, заявителем был представлен некорректно оформленный договор цессии (в предмете договора не указаны участники ДТП, не указан номер полиса ОСАГО виновника, а также не указаны паспортные данные Давыдовой И.Л.)

Как установлено судом первой инстанции, содержащаяся в тексте договора цессии информация (дата ДТП, место ДТП, номер полиса ОСАГО потерпевшего) позволяет четко определить предмет договора и в отношении какого права произошла уступка права требования, что свидетельствует о его заключенности. Сведения об участниках ДТП содержатся в заявлении о страховой выплате и в приложенных к заявлению документах (извещение о ДТП).

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения был признан судом не законным.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО")

Таким образом, право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру в течение 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства истцом.

Поскольку ответчик не предпринял действий по осмотру транспортного средства в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что у истца имелись основания произвести самостоятельный осмотр и независимую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

О дате и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен истцом заблаговременно, одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 14.04.2017 по адресу нахождения экспертной организации.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по смотру и независимой оценке повреждений транспортного средства, истец воспользовался услугами независимого оценщика - ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ", с которым им был заключен договор N 13-06/18 возмездного оказания оценочных услуг от 14.04.2017.

На основании указанного акта осмотра, независимым оценщиком - ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" было составлено экспертное заключение N 13-06/18 от 30.08.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н 297 АО 46, которая составила 14 026 руб. 00 коп., с учётом износа - 12 196 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 93 от 08.10.2018.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку страховщиком независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась, а в целях выплаты данной суммы было принято за основу экспертное заключение ООО "ЭПЦ "Лев", то стоимость соответствующих услуг независимого оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта, не может быть расценена судом как судебные расходы в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а расценивается судом как убытки, понесенные потерпевшим.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости запасных частей и стоимости нормочаса в отношении ремонтных работ не применялись справочники РСА, утвержденные Президиумом ЦБ РФ от 16.10.2014 опровергаются содержанием экспертного заключения (т.1 л.д. 22-23).

Суд оценил представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, подготовленное независимым оценщиком ООО "ЭПЦ "ЛЕВ" в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и счел возможным принять его в качестве доказательства размера возмещения, подлежащего выплате.

Стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. оспаривалась ответчиком со ссылкой на ее завышенный размер. При этом ответчик сослался на сведения АНО "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2019 в Курской области.

Судом были приняты указанные возражения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393,1069,1082 ГК РФ, пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд оценил соразмерность возмещения в данной части убытков и пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в 5 000 рублей.

Выводы согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 12 200 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения и 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг копирования в сумме 295 руб. 00 коп. (квитанция N 20 от 07 февраля 2019 г.). Указанные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ суд счел подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между ИП Давыдовой И.Л. (заказчик) и ИП Немчиновым М.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги лично, либо с привлечением иных лиц, по гражданскому делу о взыскании материального ущерба по ДТП от 21 марта 2017 г., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора от 07.02.2019 суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 07.02.2019 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными следует считать расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.1 ст.385 ГК РФ не может опровергать выводы суда, так как суд исходил из предоставления стороной истца страхователю всех требуемых по закону Об ОСАГО документов и нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Страхователю была предоставлена копия договора цессии, содержащая все необходимые условия и реквизиты. ПАО СК "Росгосстрах" не указало, по какой причине у общества возникли сомнения в переходе права требования.

Довод апелляционной жалобы относительно осмотра и независимой оценки до истечения срока для ответа страховщика также не может повлиять на выводы суда, так как в случае своевременных действий ответчика данные расходы не подлежали бы возмещению. Также не могут быть приняты во внимание доводы относительно отсутствия спора на момент обращения за экспертной оценкой, так как истцу было отказано в возмещении по причинам, не признанным законными.

Доводы апелляционной жалобы по поводу несоразмерного возмещения затрат на производство экспертизы и судебных издержек направлены на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанции при том, что суд снизил размер убытков и расходов, оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно отсутствия надлежащих доказательств оплаты экспертного заключения судебная коллегия не находит состоятельными, так как, применительно к гл.7 АПК РФ квитанция к приходно-кассовому отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Оснований считать данное доказательство недостоверным или опровергнутым суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) по делу N А35-1841/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Курске - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова