Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-4725/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А45-48164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (N 07АП-4725/2019) на решение от 27 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48164/2018 (судья Уколов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (630001, новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 1, ОГРН: 1025403222130, ИНН: 5404151283) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 2 б, помещение 601; 604, ОГРН: 1094202002003, ИНН: 4202037762) о взыскании 3 935 248 руб. 24 коп. задолженности, 529 918 руб. 24 коп. неустойки по договору N SP/12/2174/P от 30.10.2012,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кузнецова Н.А. по доверенности от 14.01.2019 N 25

от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (далее по тексту истец, ООО "Восточная Техника") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее по тексту ответчик, ООО "Краснобродский Южный") о взыскании 4 685 248 руб. 20 коп. основного долга, 1 069 349 руб. 58 коп. пени, всего: 5 754 597 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4685248 руб. 20 коп. основного долга, 1069349 руб. 58 коп. пени, всего: 5754597 руб. 78 коп., а также 45326 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6447 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Восточная Техника", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Краснобродский Южный" также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает жалобу, считает доводы ООО "Краснобродский Южный" обоснованными, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание поступивший 26.07.2019 от временного управляющего ООО "Краснобродский Южный" отзыв на апелляционную жалобу, суд признает его надлежащим образом извещенным о подаче апелляционной жалобы на решение, а также о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица (ООО "Краснобродский Южный", временный управляющий ООО "Краснобродский Южный"), участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Восточная Техника" (продавцом) и ООО "Краснобродский Южный" (покупателем) был заключен договор поставки запасных частей N SP/12/2174/P от 30.10.2012 (далее по тексту - "договор"), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю в течение срока действия договора запасные части, расходные материалы и инструменты к технике производства компании Катерпиллар (продукция).

Цена, количество, номенклатура поставляемой продукции и сроки поставки определяются в спецификациях на поставку каждой партии. Под партией понимается количество продукции, поставленное по одной спецификации (п.1.2).

Сумма договора состоит из совокупной цены продукции, поставленной продавцом по всем спецификациям в течение срока действия договора (п.2.1).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014, покупатель производит оплату продукции в течение 30 (тридцати) дней с момента выставления счет-фактуры. Оплата осуществляется банковским переводом на расчетный счет продавца в рублях РФ на основании счета-фактуры. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.3.4)

Согласно товарным накладным N N K 18-16434 от 25.05.2018, N N K 18-19123 от 15.06.2018, N N K 18-19129 от 15.06.2018, N N K 18-30621 от 04.09.2018, N N K 18-31170 от 07.09.2018, N N K 18-31172 от 07.09.2018, N N K 18-31735 от 07.09.2018, N N K 18-31737 от 12.09.2018, N N K18-16414 продавец поставил покупателю запасные части, оплата которых лишь частично произведена ответчиком.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за поставленный ответчику товар по спорному договору составляет в сумме 4 685 248 руб. 20 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, которое исполнено ответчиком не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательство в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты истцу со стороны ответчика денежных средств за поставленный товар в полном объеме, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что задолженность по товарной накладной N N 18-16414 составляет 434 545 руб. 65 коп., учитывая стоимость товара, поставленного по данной товарной накладной и счет-фактуре N SF18-15023 от 25.05.2018, на сумму 444 654 руб. 49 коп., частичное погашение задолженности по указанной накладной на сумму 10108 руб. 84 коп. (платежное поручение N 3701 от 05.09.2018).

Вместе с тем, как следует из п. 3.8 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014, при получении платежа в оплату продукцию независимо от его назначения продавец будет в первую очередь зачитывать поступление денежных средств в счет погашения просроченной задолженности за ранее произведенные, но не оплаченные отгрузки, и лишь после этого - в чет погашения текущей задолженности.

На основании изложенного, судом обосновано отражено в решении, что остальная часть оплаты по платежному поручению N 3701 от 05.09.2018, на сумму 989 891 руб. 16 коп. засчитана в счет оплаты ранее поставленного товара по тому же договору, поставка указанного товара подтверждается товарными накладными и счет-фактурами NSF18-12514 и NNK18-13726, SF18-15020 и NNK18-16411, NSF18-12974 и NK18-14210, SF18-15030 и NNK18-16424, SF18-15041 и NNK18-16436, SF18-15040 и NNK18-16435, SF18-15042 и NNK18-16437, SF18-15073 и NNK18-16475, SF18-15074 и NNK18-16476, SF18-15071 и NN18-16473.

По счет-фактуре N SF18-12514 и товарной накладной N N К18-13726 от 04.05.2018 товар поставлен на сумму 875 817 руб. 98 коп., частичная оплата которого произведена платежными поручениями N 3453 от 17.08.2018 и N 3645 от 03.09.2018 на сумму 727 978 руб. 78 коп., отсюда остаток долга по товарной накладной NN К18-13726 составил 147 839 руб. 20 коп., которая погашена из оплаты по платежному поручению N 3701 от 05.09.2018, а платежным поручением N 3701 от 05.09.2018 оплачена и оставшаяся часть товара, поставленного по счет-фактурам и товарным накладным, перечисленным в п. 4 Расчета истца, представленного в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд, действуя в рамках закона и заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу, что сумма основной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца состоит из расчета 444 654 руб. 49 коп. -10 108 руб. 84 коп. (частичное погашение) + 4 250 702 руб. 55 коп. и составляет 4 685 248 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 069 349 руб. 58 коп. по состоянию на 20.03.2019.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 1 к договору).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4 685 248 руб. 20 коп. и пени в размере 1 069 349 руб. 58 коп. по состоянию на 20.03.2019, обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных оснований неверности выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев