Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-11877/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курносовой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 г. по делу N А53-2259/2010 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по заявлению конкурсного управляющего Черного Виталия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 6133002946, ОГРН 1026101604363), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего Черного Виталия Павловича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.06.2019 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Черного Виталия Павловича и освободил арбитражного управляющего Черного Виталия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух". Суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на 01.08.2019. Суд обязал саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д.309), не позднее, чем через 9 дней с даты получения настоящего определения, представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, решение указанного органа о представлении для утверждения соответствующей кандидатуры, согласие кандидата на утверждение), доказательства направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве должнику.

Курносова Наталья Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Савчук Г.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Курносовой Н.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, Курносова Н.А. указала на невозможность явки в связи с ухудшением состояния здоровья.

Апелляционный суд полагает, что поскольку Курносова Н.А. уведомлена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, постольку имела возможность направить в суд своего представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание представителя, последним не приведены. Курносовой Н.А. также не указано на необходимость представления ей дополнительных документов или дачи дополнительных пояснений.

Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 N 208, объявление N 61030081131.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 суд освободил Процанова Александра Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" и утвердил конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" Белова Леонида Павловича - члена НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 (резолютивная часть оглашена 12.09.2014) суд отстранил Белова Леонида Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" Орлова Сергея Федоровича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 конкурсный управляющий Орлов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" - Золотарева Ивана Ивановича, члена Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" суд утвердил Черного Виталия Павловича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22 мая 2012, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Черного Виталия Павловича об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В части вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 указанного Федерального закона.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом -заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 суд предложил собранию кредиторов представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 22.05.2019, на котором большинством голосов кредиторов - 69,38 % было принято решение об утверждении арбитражного управляющего Распевалова Ярослава Игоревича (616802347402), члена Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" в качестве конкурсного управляющего должника.

Между тем, как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, мажоритарными кредиторами в деле о банкротстве ООО "Подсолнух", являются Курносова Н.А. (ее представителем по доверенности является Курносов Р.Н.), обладающая 36,99 % голосов от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, Храброва Н.Н. (ее представителем по доверенности является Курносов Р.Н)., обладающая 31,68 % голосов от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, ООО "Агросервис" (его представителем по доверенности является Курносов Р.Н.), обладающее 0,71 % голосов от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в представленных в материалы дела о банкротстве должника письменных возражениях кредитора Савчук Г.Г., обладающего 0,23 % голосов от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов имеется указание на то обстоятельство, что Курносов Р.Н являлся бывшим руководителем и учредителем ООО "Подсолнух", то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

Из пояснений кредитора Савчук Г.Г. усматривается, что по результатам голосования на собрании от 22.05.2019 фактически одним лицом бывшим руководителем и учредителем - Курносовым Р.Н. действующем в интересах исключительно своей семьи, а именно, супруги - Курносовой Натальи Анатольевны, матери супруги - Храбровой Натальи Николаевны, а также ООО "Агросервис" в лице того же Курносова Р.Н. принято решение об утверждении арбитражного управляющего Распевалова Ярослава Игоревича (616802347402), члена Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" в качестве конкурсного управляющего должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что решение на собрании кредиторов, состоявшемся 22.05.2019, об утверждении арбитражного управляющего Распевалова Ярослава Игоревича в качестве конкурсного управляющего должника принято большинством голосов кредиторов - 69,38 %, из которых: 36,99 % приходится на кредитора Курносову Н.А., 31,68 % - на кредитора Храброву Н.Н., 0,71 % - на кредитора ООО "Агросервис".

Кредитор Савчук Г.Г. присутствующий на собрании кредиторов, обладающий долей в 0,23 %, проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Подсолнух" в связи с дальнейшей нецелесообразностью ее проведения.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом -заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом наличия оснований полагать, что мажоритарные кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.

Саморегулируемой организацией, определенной судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, является -Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д.309).

Учитывая необходимость направления запроса о кандидатуре арбитражного управляющего в данную саморегулируемую организацию, а также проверки доводов о заинтересованности мажоритарного кредитора по отношению к должнику, суд первой инстанции отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Подсолнух".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Закона о банкротстве и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Закона и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 г. по делу N А53-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева