Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 02АП-7016/19

г.Киров

05 августа 2019 г.

Дело N А31-4014/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный реабилитационный центр-стимул"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 по делу N А31-4014/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный реабилитационный центр-стимул" (ОГРН 1074401007339, ИНН 4401078442)

о взыскании 75832 рубля 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный реабилитационный центр-стимул" (далее - общество, заявитель, ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Костромской области 07 августа 2018 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 07 сентября 2018 года.

Однако, как видно из информации на штампе Арбитражного суда Костромской области апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный реабилитационный центр-стимул" 16 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и в качестве причин пропуска указывает, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, что представитель общества узнал о нем только в июне 2019. Также заявитель указывает, что не получал судебные извещения по причинам, не зависящим от общества, а именно - по причине недобросовестности сотрудников отделения почтовой связи.. Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований статей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Костромской области посредством почтовой связи ответчику было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.04.2018 по адресу места его нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27), а именно: 156000, Костромская область, город Кострома, Рыбные Ряды, д. 7. Конверт вернулся в суд первой инстанции. Из штампов и отметок на почтовом конверте следует, что письмо заявителем не было получено, в том числе по извещению о поступлении почтовой корреспонденции, почтовое отделение возвратило письмо в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 51).

В дальнейшем определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 02.07.2018 Арбитражный суд Костромской области назначил дело к судебному разбирательству. Копии определений были также высланы заявителю судом первой инстанции по указанному выше адресу и по фактическому адресу: 156002, Костромская область г. Кострома, ул. Коммунаров, д.40 (л.д. 58, 68, 70). Из штампов и отметок на почтовых конвертах следует, что письма заявителем не были получено, почтовое отделение возвратило письма в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 было направлено ответчику по адресам места его нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, но конверты также вернулись в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Арбитражный суд Костромской области помимо почтовой пересылки своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о публикации судебных актов, решение от 07.08.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2018.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что, Арбитражным судом Костромской области были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о движении дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что общество извещалось о принятом судом первой инстанции решении надлежащим образом и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в пределах установленного законом срока.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный реабилитационный центр-стимул" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный реабилитационный центр-стимул" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской оздоровительный реабилитационный центр-стимул" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.07.2019 N 94.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев