Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8699/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-1595/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немич Зили Наватовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-1595/2019 (судья Бесихина Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ЗАО "Аэроплан" 22.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Немич З.Н., в котором просит взыскать:

-компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 489246 в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 489244 "Мася" в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 502206 "Симка" в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 502205 "Нолик" в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 474112 "Тыдыщ" в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 53084 в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 525959 в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 495105 в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права персонажи мультсериала "Фиксики" "Папус" в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права персонажи мультсериала "Фиксики" "Мася" в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права персонажи мультсериала "Фиксики" "Симка" в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права персонажи мультсериала "Фиксики" "Нолик" в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права персонажи мультсериала "Фиксики" "Дедус" в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права персонажи мультсериала "Фиксики" "Шпуля" в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права персонажи мультсериала "Фиксики" "Дим Димыч" в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права персонажи мультсериала "Фиксики" "Кусачка" в размере 5 000 рублей;

-компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права персонажи мультсериала "Фиксики" "Жучка" в размере 5 000 рублей;

-судебные издержки в сумме 80 руб. в размере стоимости вещественных доказательств;

-затраты на почтовые отправления в сумме 163 рублей 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019, вынесенного путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика - индивидуального предпринимателя Немич Зили Наватовны, г. Верхний Уфалей, Челябинская область в пользу истца - закрытого акционерного общества "Аэроплан", компенсации в сумме 50 000 руб., в том числе:

-5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 489246 "Папус";

-5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 489244 "Мася";

-5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 502206 "Симка";

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 502205 "Нолик";

-5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 474112 "Тыдыщ";

-5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 530684 "Дедус";

-5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 525959 "Жучка";

-5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 495105 "ДимДимыч Кусачка";

-10 000 руб. за нарушение исключительных прав на объект авторского права - персонажи мультсериала "Фиксики": "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Дедус", "Шпуля", "ДимДимыч", "Кусачка", допущенные в связи с продажей 29.09.2018 в магазине, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Ленина, 147/3, контрафактного товара - набор игрушек с надписью "Фиксики",

Также решением суда пропорционально удовлетворенным требованиям взыскано с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., уплаченной представителем по доверенности - Ушаковым Михаилом Валерьевичем в соответствии с чеком-ордером N 4974 от 09.01.2018 на 3400 руб.; на приобретение вещественных доказательств 80 руб. и 95 руб. 56 коп. в счет возмещения почтовых расходов на отправку иска и претензии. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм, которые лишили ответчика возможности реализовать свои прав представление возражений по исковому заявлению и по рассмотрению дела в упрощенном порядке. Полагает, что защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя и нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение. Ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взыскание компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на объект авторского права - персонажи мультсериала "Фиксики" в количестве 8 персонажей, при том, что представлен только один материальный носитель, неправомерным.

Считает, что судом первой инстанции при установлении размера компенсации не учтено требование о разумности и справедливости размера компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

Также указывает на недоказанность материалами дела факта приобретения спорного товара у ответчика.

От истца в установленный определением суда апелляционной инстанции срок, поступил отзыв на апелляционную жалобу, где отклонил ее доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- "Папус" по свидетельству N 489246 от 18.11.2011 со сроком действия до 18.11.2021;

-"Мася" по свидетельству N 489244 от 18.11.2011 со сроком действия до 18.11.2021 ;

-"Симка" по свидетельству N 502206 от 18.11.2011 со сроком действия до 18.11.2021;

-"Нолик" по свидетельству N 502205 от 18.11.2011 со сроком действия до 18.11.2021;

-"Тыдыщ" по свидетельству N 474112 от 18.11.2011 со сроком действия до 18.11.2021;

-"Дедус" по свидетельству N 530684 от 15.08.2013 со сроком действия до 15.18.2023;

-"Жучка" по свидетельству N 525959 от 15.08.2013 со сроком действия до 15.18.2023;

- "ДимДимыч Кусачка" по свидетельству N 495105 от 18.11.2011 со сроком действия до 18.11.2021

в отношении товаров 3, 27, 28, 29-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе "игры", "игрушки" (28-й класс МКТУ) (л.д. 48-67).

ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на анимационный телесериал "Фиксики" и его персонажей - "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Кусачка" на основании Авторского договора заказа, заключенного с автором Прониным Ю.А. N А0906 от 01.09.2009 (л.д. 30-34).

ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на анимационный сериал "Фиксики" и его персонажей ("Файер", "Игрек", "Шпуля", "Верта", "Профессор Чудаков", "Ассистентка") на основании Авторского договора заказа, заключенного с автором Прониным Ю.А. N А1203 от 26.03.2012 (л.д. 35- 40).

ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных на анимационный сериал "Фиксики" и его персонажей - "Дедус", на основании Авторского договора заказа, заключенного с автором Прониным Ю.А. N А1120 от 09.09.2011 (л.д. 41-43)

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, дом 147/3 у индивидуального предпринимателя Немич З. Н. предлагался к продаже и был реализован товар: "набор игрушек (фигурок) "Фиксики" 1 штука. Товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы.

Игрушки изготовлены в виде объемных копий:

- сходной до степени смешения с товарным знаком N 502205 ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, а также персонажем мультсериала "Фиксики" - "Нолик";

- персонажа мультсериала "Фиксики" - "Шпуля".

На упаковке товара содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками:

- N 489246 ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ,

- N 489244 ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ,

- N 502206 ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ,

- N 502205 ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ,

- N 474112 ("Тыдыщ!"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ,

- N 495105 ("Дим Димыч и Кусачка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ,

- N 525959 ("Жучка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ,

- N 530684 ("Дедус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ.

и размещены изображения персонажей сериала "Фиксики" - "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Дедус", "Дим Димыч", "Кусачка", "Жучка", "Шпуля".

29.09.2018 в магазине, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Ленина, 147/3, ответчиком продан контрафактный товар - набор игрушек с надписью "Фиксики", о чем выдан чек от 29.09.2018 на сумму 140 (сто сорок) рублей, в котором содержатся сведения об адресе покупки товара, дате покупки, наименовании продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме (л.д.27).

Истцом в адрес ответчика 30.11.2018 направлена претензия N 23 (л.д. 11-12), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика сумм компенсаций за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков и рисунков являются обоснованными, при этом судом снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права по 8 персонажам мультсериала "Фиксики".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и исключительных прав на объект авторского права - персонажей телесериала "Фиксики".

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлена видеозапись приобретения набора игрового "Фиксики" в виде объемных изображений: сходного до степени смешения с товарным знаком "Нолик" N 502205 и объектом авторских прав "Нолик", а также объект авторского права - герой мультсериала "Шпуля".

Также на товаре на коробке размещены изображения (рисунки), сходные до степени смешения с товарными знаками "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Дедус", "Тыдыщ!", "Дим Димыч и Кусачка", "Жучка" и соответствующими объектами авторских прав.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Сходство изображений судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

Реализация товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и приобретение его у ответчика 29.09.2018, подтверждается товарным чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо отметить, что предоставленный в материалы дела компакт-диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи доказательствами могут служить также видеозаписи.

Из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается соответствие чека, продемонстрированного на видеозаписи, чеку, представленному истцом в материалы дела, а также наличие на товаре и упаковке на товар обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца и рисунками персонажей телесериала "Фиксики", исключительное право на которые также принадлежит истцу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

В рассматриваемом случае персонажи телесериала "Фиксики", нанесенные на упаковку спорного товара, а также представленные в виде отдельных фигурок, являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, выражены в объективной форме, узнаваемы.

Предпринимателем доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение изображений персонажей мультипликационного сериала "Фиксики" не представлены, доказательства правомерности использования товарных знаков истца в материалы дела также не представлены.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков и рисунков истца в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм, довод ответчика о необходимости считать продажу контрафактного товара в качестве одного правонарушения подлежит отклонения как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, конкретный размер причиненного вреда правообладателю не может быть положен в основу при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков определить затруднительно. Компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем, может превышать размер нанесенного ущерба.

В связи со штрафной природой компенсации за нарушение исключительных прав, снижение компенсации возможно только при наличии определенных условий, в частности таких, как возможность исчисления нанесенного ущерба с необходимой степенью достоверности, совершение правонарушения впервые, нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности лица и не носило грубый характер.

Суд при установлении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского снизил размер компенсации.

На этом основании довод ответчика о не установлении судом обстоятельств для снижения размера компенсации является необоснованным. Доказательства о наличии обстоятельств, позволяющие дополнительно снизить размер компенсации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в своих исковых требованиях указал размер компенсации, сниженный в 2 раза относительно минимального размера компенсации, предусмотренного законом.

Относительно довода ответчика о нарушении процессуальных норм суд апелляционной инстанции полагает отменить следующее.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как подтверждается материалами дела копии судебных актов при принятии и рассмотрении направлены ответчику (л.д. 79) по адресу, указанному в качестве места жительства согласно сведениям, содержащихся в государственном реестре регистрации индивидуальных предпринимателей и адресной справке (л.д. 13, 82). Более того, ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлениями 01.04.2019 (л.д. 69) и 05.04.2019 (л.д. 72), что подтверждает факт его надлежащего извещения.

Между тем, исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статьи 65, части 3.1 статьи 70, частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, заявления ходатайств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указание ИП Немич З.Н. на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и в то же время не препятствуют заявлению ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, содержащее указание на фальсификацию имеющихся доказательств - фотографий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства и отклонении названного ходатайства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Между тем, ответчиком не было указано, какое ходатайство он считает сфальсифицированным, указание на фотографии не может быть принято судом, так как какие-либо доказательства в виде фотографий, подтверждающие позицию истца в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в ходатайстве ответчиком не уточнено, в чем выразилась фальсификация доказательства, а также способ проверки доказательства.

Само по себе предположение ответчика о возможной фальсификации доказательства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-1595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немич Зили Наватовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова