Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И.,
ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Немич Зили Наватовны (Челябинская обл., ОГРНИП 304740201200057) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-1595/2019 (судья Бесихина Т.Н.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу (судья Бояршинова Е.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (офис 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559)
к индивидуальному предпринимателю Немич Зиле Наватовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права
и приложенными к жалобе документами, установил:
закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Немич Зиле Наватовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 474112, N 53084, N 525959, N 495105, а также на объекты авторских прав (изображения).
Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть вынесена 22.04.2019), принятого в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству суда.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения кассационных жалоб по делам упрощенного производства, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон.
Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Из материалов дела следует, что на основании решения суда первой инстанции по делу N А76-1595/2019 Арбитражным судом Челябинской области 08.05.2019 был выдан исполнительный лист.
Таким образом, суд кассационной инстанции не является судом, полномочным на рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства не может быть рассмотрено Судом по интеллектуальным правам.
При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым разъяснить заявителю о различии приостановления исполнительного производства (статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приостановления исполнения обжалуемого судебного акта (статья 283 названного Кодекса).
Согласно положениям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.
Вместе с тем предпринимателем не заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов с обоснованием невозможности или затруднит
