Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 17АП-19254/16 по делу N А60-8434/2016

г. Пермь

02 апреля 2019 г.

Дело N А60-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Пичурина Дмитрия Михайловича на вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-8434/2016 о признании банкротом Пичурина Дмитрия Михайловича определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пичурина Д.М. об исключении имущества из конкурсной массы, а также отказано в удовлетворении заявления Михеева И.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Пичурина Оксана Викторовна, Пичурин Арсений Дмитриевич, Федорова Софья Евгеньевна,

заинтересованное лицо: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Должника: Хохлов И.А. (удост., дов. от 08.06.2017); Михеева И.А.: Бектесян Д.В. (паспорт, дов. от 31.01.2019); (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 принято заявление Пичурина Дмитрия Михайловича (далее - Пичурин Д.М., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 Пичурин Д.М. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Садыков Павел Робертович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

Должник обратился 21.04.2018 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника жилого дома общей площадью 317,5 кв.м., а также земельного участка под ним площадью 1109 кв.м., расположенных по адресу г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4.

Кроме того, в суд 01.11.2018 поступило заявление Михеева Игоря Анатольевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина (далее - Положение), содержащего условия реализации на торгах указанного жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 05.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявлений Должника об исключении имущества из конкурсной массы и финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества отказано.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 07.02.2019 Садыков П.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 07.03.2019 финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич.

Должник Пичурин Д.М. обжаловал определение от 18.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 317,5 кв.м., а также земельного участка под существующий жилой дом, площадью 1109 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4., ссылаясь, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не учтено мнение самого должника, который, несмотря на наличии иного недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, просил исключить из конкурсной массы именно указанный жилой дом и земельный участок под ним.

Финансовый управляющий Гирфанов И.К. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, определение в части отказа в удовлетворении требований управляющего отменить, утвердив положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В письменном отзыве финансовым управляющим Гирфановым И.К. изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника на доводах апелляционной жалоб настаивал, просил определение в обжалуемой им части отменить, представитель конкурсного кредитора Михеева И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Должника, просил в соответствующей части определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 восстановлено право собственности Пичурина Д.М. в общей совместной собственности супругов на жилой дом общей площадью 317,5 кв, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4, кадастровый номер: 66:41:0614015:1237 и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, площадью 1109 кв. м., кадастровый номер 66:41:0614015:1015, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4.

В настоящее время должник Пичурин Д.М, проживает в указанном жилом доме вместе с супругой Пичуриной Оксаной Викторовной, сыном Пичуриным Арсением Дмиитриевичем, дочерью супруги Федоровой Софией Евгентевной.

Кроме того в конкурсную массу должника возвращена трехкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, кв. 40, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 признан недействительным договор дарения от 21.03.2014 данной квартиры в пользу Пичуриной Оксаны Викторовны, действующей за своих несовершеннолетних детей Федорову Софию Евгеньевну и Пичурина Арсения Дмитриевича, Мозуль Тамары Викторовны и Мозуль Виктора Ивановича (одаряемые), и учитывая, что соответчиками не было представлено доказательств отчуждения своих долей в пользу третьих лиц, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу.

Данное определение оставлено в силе постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018.

Полагая, что из конкурсной массы указанные выше дом и земельный участок подлежат исключению как единственное пригодное для проживания для Должника и его семьи помещение, должник Пичурин Д.М. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем финансовый управляющий Садыков П.Р. также обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации указанного жилого дома и земельного участка под ним.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений и Должника, и финансового управляющего, исходил из того, что в связи с возвращением в конкурсную массу трехкомнатной квартиры должника, жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Должника и его семьи, а потому заявление Должника не может быть удовлетворено. Тем не менее, поскольку переход права собственности в отношении трехкомнатной квартиры к Пичурину Д.М. на момент рассмотрения дела в суде не зарегистрирован в ЕГРН, суд посчитал, что утверждение порядка продажи жилого дома и земельного участка под ним является преждевременным, в связи с чем в утверждении порядка отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Применение статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Должником факта того, что данный жилой дом общей площадью 317,5 кв.м. является единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи помещением (статья 65 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Должнику в конкурсную массу Пичурина Д.М. включено иное жилое помещение, а именно трехкомнатной квартиры под N 40, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61.

Таким образом, при наличии у Должника иного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 317,5 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4, кадастровый номер 66:41:0614015:1237 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, площадью 1109 кв. м., кадастровый номер 66:41:0614015:1015, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д. 4.

При этом доводы должника Пичурина Д.М. о том, что при наличии у должника двух жилых помещений суд должен был руководствоваться мнением самого должника о том, какое из них подлежит исключению из конкурсной массы, следует признать необоснованными.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения витальных потребностей самого должника и членов его семьи.

Следовательно, именно суд с учетом мнения участников дела о банкротстве и конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости баланса интересов участников дела о банкротстве, должен из числа нескольких жилых помещений, которыми владеет должник, определить то жилое помещение, которое подлежит исключению из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что трехкомнатная квартира способна обеспечить жилищные потребности должника и его семьи, а приходящаяся на долю должника стоимость жилого дома с земельным участком под ним очевидно превышает стоимость квартиры и, соответственно, сохранение в конкурсной массе должника именно дома и земельного участка в максимальной степени обеспечит интересы конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из необходимости сохранения в конкурсной массе именно дома с земельным участком.

Соответствующие выводы суда являются правильными и обоснованными.

Кроме того, нужно признать верными и выводы суда первой инстанции о преждевременности в настоящее время утверждать порядок продажи жилого дома с земельным участком, поскольку за должником Пичуриным Д.М. до настоящего времени не зарегистрирован в ЕГРН переход к нему права собственности в отношении трехкомнатной квартиры по ул. Рощинская, 61-40 в г. Екатеринбурге.

Апелляционный суд подчеркивает, что в случае принятия мер к реализации жилого дома и земельного участка до регистрации за должником права собственности на квартиру могут быть нарушены конституционные права Должника на жилище, что является недопустимым. Поскольку наличие утвержденного судом порядка продажи в данном случае является необходимым условием для начала торгов в отношении дома и земельного участка отказ суда в утверждении такого порядка до регистрации права должника на квартиру применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела следует рассматривать в качестве дополнительной гарантии обеспечения жилищных прав должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-8434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова